Постановление суда о дисквалификации кудрявцевой марианны дмитриевны. Некоторые проблемы исполнения судебного постановления (решения) о дисквалификации. Постановление о дисквалификации

⁰

О дним из видов административного наказания является дисквалификация работника (подп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. При этом правом назначать данный вид административного наказания обладают только судьи. За административные правонарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). За какие правонарушения предусмотрена дисквалификация должностного лица? Смотрите Таблицу 1.

Судебно-арбитражная практика

Свернуть Показать

Наступление административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или же за время работы в разных организациях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 29.11.2006 г.).

В свою очередь под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, следует понимать совершение такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 г. № 5).

Постановление о дисквалификации

После вступления в законную силу постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно, путем прекращения лицом, привлеченным к административной ответственности, управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ).

В данном случае дисквалификация является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). Образец заполнения см. в Примере 1.

В этом случае увольнение допускается, если невозможно перевести данного сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он сможет выполнять с учетом состояния своего здоровья (ст. 83 ТК РФ). Дело в том, что согласно законодательству дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью.

Прием на работу

При заключении договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом надо запросить информацию о наличии дисквалификации данного физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ).

В свою очередь заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела о дисквалификации, само является основанием для увольнения (ст. 84 ТК РФ). В этом случае основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора (подп. 11 ст. 77 ТК РФ) (см. Пример 2).

Учтите, что трудовой договор прекращается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 84 ТК РФ).

Реестр дисквалифицированных лиц

Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из указанного реестра в виде выписок о конкретных лицах (п. 3 ст. 32.11 КоАП РФ). Срок предоставления информации составляет 5 дней с даты получения федеральным органом соответствующего запроса (п. 7 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утв. постановлением Правительства от 11.11.2002 г. № 805, далее - Положение № 805). Образец заполнения запроса см. в Примере 3 . Отметим, что форма запроса утверждена приказом МВД именно в таком виде, и юристы не рекомендуют ее изменять во избежание отказа в предоставлении информации (приложение № 7 к Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2006 г. № 957).

Уполномоченными органами, осуществляющими формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, являются МВД России и МВД, УВД (ГУВД) по субъектам РФ (п. 2 Положения № 805). Плата за предоставляемую из реестра информацию составляет 100 рублей (п. 4 постановления Правительства от 11.11.2002 г. № 805). Вместе с тем органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также гражданам в отношении себя информация предоставляется бесплатно (п. 4 Инструкции).

В зависимости от указанного в запросе порядка получения информации справки (п. 25 инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД России от 22.11.2006 г. № 957 - далее Инструкция):

выдаются заявителям на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при предъявлении доверенности;
направляются почтой в орган внутренних дел по месту обращения для вручения заявителю либо его доверенному лицу.

К указанному запросу прикладываются нотариально заверенные копии документов или выписки из документов, подтверждающих полномочия обратившегося с запросом лица, а также квитанция об оплате. При этом запросы, представленные с нарушением указанных требований, возвращаются без исполнения (п. 21 Инструкции).

В реестре указывают следующие сведения о дисквалифицированном лице (п. 3 Положения № 805):

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства;
в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения;
дата совершения правонарушения, его суть и квалификация, наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении;
срок дисквалификации;
даты начала и истечения срока дисквалификации;
наименование суда, вынесшего постановление о дисквалификации;
сведения о пересмотре постановления о дисквалификации;
основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц;
дата исключения из реестра дисквалифицированных лиц.

По истечении срока дисквалификации либо во исполнение вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации указанные лица исключаются из реестра (п. 9 Положения № 805).

Свернуть Показать

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению организацией влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей (п. 1 ст. 14.23 КоАП). В свою очередь за заключение с этим лицом договора на управление организацией, а равно за неприменение последствий прекращения его действия наказывается юридическое лицо (штраф составляет до 100 000 рублей).

1. Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

2. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

(см. текст в предыдущей редакции)

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети "Интернет". Плата за доступ к сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, размещаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети "Интернет", не взимается.

Заинтересованные лица вправе получить за плату сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице либо справки об отсутствии запрашиваемой информации. Срок предоставления указанных выписки или справки не может превышать пять рабочих дней со дня получения соответствующего запроса федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц.

В настоящее время вопросами реализации решений Конституционного Суда РФ занимается Министерство юстиции РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», в частности Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека, который по должности является заместителем Министра юстиции РФ. В соответствии с данным Указом Министерство юстиции РФ осуществляет мониторинг правоприменения в РФ в целях выполнения решений Конституционного Суда РФ и постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), в связи с которыми необходимо принятие, изменение или отмена законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Подготовленные законопроекты направляются в Правительство РФ для обсуждения и внесения в установленном порядке в Государственную Думу.

Министерство юстиции РФ на основе докладов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ о результатах мониторинга, осуществленного ими в предыдущем году, и других материалов, поступивших в Министерство, подготавливает проект доклада Президенту РФ о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства РФ.

В проекте доклада Президенту РФ о результатах мониторинга подводятся итоги выполнения плана мониторинга за предыдущий год и вносятся предложения о необходимости принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ; о мерах по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, по повышению эффективности правоприменения.

Президентом РФ по итогам рассмотрения доклада о результатах мониторинга могут быть даны поручения государственным органам и организациям, а также должностным лицам о разработке законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и принятии иных мер по реализации предложений, содержащихся в указанном докладе.

Правительство РФ представляет Президенту РФ доклад о результатах мониторинга и учитывает в плане своей законопроектной деятельности предложения о принятии, изменении или отмене законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Правительство регулярно вносит в Г осударственную Думу законопроекты, направленные на реализацию решений Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее - Закон о Конституционном Суде РФ), в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом РФ неконституционным в отдельной его части. Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяют нормативный акт соответственно Президента РФ или Правительства РФ, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Правительство РФ осуществляет деятельность по реализации решений Конституционного Суда в рамках Комиссии по законопроектной деятельности, учитывая решения Конституционного Суда РФ. Комиссия готовит законопроекты с предварительным их обсуждением в министерствах и ведомствах, после чего принимает соответствующее распоряжение о внесении данного законопроекта в Государственную Думу.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является объектом внешнего и внутреннего контроля ряда субъектов. Внутренний (внутриведомственный) контроль исполнения решений Конституционного Суда РФ осуществляют органы и должностные лица, отвечающие за принятие, изменение актов, признанных полностью или частично неконституционными. Внешний контроль обеспечивает сам Конституционный Суд РФ (его Секретариат), органы прокуратуры, юстиции. В частности, в соответствии с § 67 Регламента Конституционного Суда РФ, Секретариат Конституционного Суда систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений, представляет Конституционному Суду годовые информационно-аналитические отчеты об исполнении решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В случае необходимости Секретариату Конституционного Суда может быть дано поручение подготовить информацию об исполнении одного или ряда конкретных решений Конституционного Суда.

При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, Председатель Конституционного Суда либо по его поручению заместитель Председателя Конституционного Суда вносит на рассмотрение Конституционного Суда в заседании предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ. Секретариат Конституционного Суда по мере необходимости готовит информацию о состоянии исполнения решений Конституционного Суда РФ, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, для последующего направления указанной информации в государственные и иные органы, а также иным лицам, определяемым Конституционным Судом РФ.

На практике в механизме исполнения федеральным законодателем решений Конституционного Суда РФ иногда возникают проблемы, и его акты длительное время остаются нереализованными. При этом надо иметь в виду, что предметы рассмотрения, как правило, довольно сложные, и в ситуации, когда истекли установленные сроки, неверно делать однозначные выводы об игнорировании, нежелании исполнять решения Конституционного Суда РФ. Нередко это бывает связано с их ошибочным пониманием и в результате неточным или искаженным отображением правовых позиций в законодательстве. Одна из основных причин неисполнения кроется в недостаточном уровне профессиональной подготовки исполнителей, низкой правовой культуре в целом и все еще встречающейся недооценке степени значимости решений Конституционного Суда РФ.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ имеет механистический характер, отсутствует системный подход к анализу законодательства, не выявляются причины возникновения несоответствия нормативных актов Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствует должная координация органов, исполняющих решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

Суд не наделен полномочиями по обеспечению исполнения своих решений. При этом исходя из положений ст. 111 Закона о Конституционном Суде РФ и Регламента Конституционного Суда РФ Суд отслеживает ситуацию с реализацией своих решений, в частности проводит постоянный мониторинг действующего законодательства с точки зрения точного учета правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Что касается нарушения сроков исполнения решений Конституционного Суда РФ, то чаще всего проблемы возникают в связи с затягиванием представления Правительством РФ необходимого законопроекта. Конечно, и в Государственной Думе может затянуться процесс принятия закона, притом что предельные сроки принятия законопроектов, а также сроки повторного внесения законопроекта Правительством РФ в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде РФ не установлены. Понятно, насколько сложно бывает согласовать иногда диаметрально противоположные интересы участников спорных правоотношений даже при наличии решения Конституционного Суда РФ.

Значительные проблемы в деле реализации решений Конституционного Суда РФ связаны с рассогласованностью в действиях заинтересованных органов и должностных лиц, участвующих в механизме обеспечения исполнения его решений, что наглядно подтверждается противоречивыми сведениями соответствующих органов о требующих исполнения решениях Конституционного Суда РФ и о состоянии их исполнения.

В связи с этим Конституционный Суд РФ обозначил для всех заинтересованных органов государственной власти, включенных в процесс исполнения решений, ряд критериев, позволяющих достичь единообразного подхода в оценке необходимости и способов реализации его решений.

В 2012 году Советом Федерации был подготовлен доклад о состоянии законодательства в РФ, посвященный мониторингу исполнения решений Конституционного Суда РФ, в котором сформулированы выводы и рекомендации в целях обеспечения режима конституционной законности, высокой степени координации и эффективности процедур исполнения решений Конституционного Суда РФ. Не все меры правового и организационного характера, предложенные Советом Федерации, были реализованы. Например, остаются актуальными вопросы реализации Конституционным Судом РФ института посланий Федеральному Собранию РФ, установление ответственности должностных лиц за неисполнение решений Конституционного Суда РФ, наделения органов прокуратуры полномочиями по надзору за исполнением решений Конституционного Суда РФ и ряд других вопросов, что свидетельствует о необходимости совершенствования механизма по исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Анализ деятельности Правительства РФ и Министерства юстиции РФ по вопросам реализации решений Конституционного Суда РФ, осуществляемый в соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», показывает, что существует проблема своевременного и качественного исполнения решений судебных органов.

Конституционный Суд достаточно активно использует форму рекомендации законодателю. Так, на основании рекомендаций Конституционного Суда приняты многие федеральные законы.

С 1992 года по 2016 г. принято 226 постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в которых выявлены неконституционные нормы. За этот же период исполнено 169 решений Конституционного Суда, по оставшимся подготовлены проекты федеральных законов и внесены Правительством в Государственную Думу . Исполнение решений Конституционного Суда идет с некоторым запаздыванием, что некоторые авторы связывают с длительностью согласования процедур по законопроекту.

Работа по выявлению требующих исполнения в порядке ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ решений и состояния их реализации осуществляется Секретариатом Конституционного Суда в форме ведения Перечня решений Конституционного Суда РФ, предполагающих изменение федерального регулирования. По каждому итоговому решению составляется специальное заключение, в котором в случаях, требующих законодательного регулирования, определяется возможный формат его исполнения в нормотворческой сфере. В 2013 году было принято 21 постановление Конституционного Суда, предполагающее изменение законодательного регулирования. Такие решения подлежат исполнению в порядке ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ (о признании нормативных положений не соответствующими Конституции РФ, а также о признании нормативных положений соответствующими Конституции РФ в выявленном Конституционным Судом смысле, содержащих предписания в адрес нормотворческого органа).

10 решений Конституционного Суда (2 постановления и 8 определений), принятых в 2013 году, содержат предложения рекомендательного характера в адрес нормотворческого органа. На эти решения требования о сроках, установленные статьей 80 Закона о Конституционном Суде РФ, не распространяются .

По итогам 2013-2017 гг. можно констатировать, что механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом успешно функционирует и обеспечивается соответствующими действиями заинтересованных субъектов (Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, министерств и ведомств, которым Правительством РФ дано поручение разработать соответствующие законопроекты).

В 2013 году принято 20 федеральных законов, направленных на исполнение постановлений Конституционного Суда (наибольшее число за последние годы, для сравнения: в 2011-2012 гг. - 15 и 17 законов соответственно). В период с января по октябрь 2014 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу 10 законопроектов во исполнение решений Конституционного Суда РФ, в 2015-2016 - 38.

Конституционный Суд формулирует адресованные правоприменителям предписания, определяющие порядок исполнения своих решений впредь до внесения необходимых законодательных изменений.

Это позволяет снимать возможные проблемы со сроками рассмотрения соответствующих дел и обеспечить стабильность правового регулирования, а также и непротиворечивость юридической практики. Такие предписания в 2015 году были сформулированы Конституционным Судом в 11 постановлениях. Они не только касаются вопросов рассмотрения дел судебными органами, но и могут затрагивать деятельность иных правоприменителей. Например, в Постановлении от 19 ноября 2015 года № 29-П Конституционный Суд, признав оспоренные положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствуют восстановлению его пенсионных прав, отдельно отметил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений в страховой стаж реабилитированного лица должен включаться весь период отстранения его от должности (работы) по правилам, предусмотренным для периода содержания под стражей .

Указанные данные свидетельствуют об устойчивой позитивной тенденции в вопросе исполнения решений Конституционного Суда, о повышении исполнительской ответственности, а также о необходимости дальнейшего конструктивного сотрудничества Конституционного Суда, его Секретариата с соответствующими органами государственной власти.

В настоящее время по вопросам исполнения решений обеспечивается необходимое тесное взаимодействие практически со всеми структурами, включенными в процесс правового регулирования. Секретариатом Конституционного Суда осуществляется мониторинг исполнения решений Конституционного Суда, подготавливаются соответствующие справки и перечни, регулярно направляемые в федеральные органы государственной власти.

В Государственную Думу дважды в год направляется обновленный Перечень решений Конституционного Суда РФ, предполагающих изменение федерального регулирования. В нем отражены позиции Секретариата Конституционного Суда, а также Правительства РФ и Министерства юстиции РФ о состоянии исполнения соответствующих решений, возможных противоречиях по вопросу их реализации. В свою очередь Государственная Дума и ее профильные комитеты регулярно направляют информацию о состоянии исполнения решений.

Изложенное позволяет утверждать, что только совместная согласованная работа всех звеньев государственного механизма позволяет обеспечивать качественную и своевременную работу по устранению законотворческих и правоприменительных дефектов, выявляемых в решениях Конституционного Суда. При этом практика исполнения его решений свидетельствует о повышении ответственности вовлеченных в процесс обеспечения исполнения государственных органов и должностных лиц и в целом демонстрирует общую положительную динамику в сфере реализации актов конституционного правосудия .

Минюст России согласно Указу Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» осуществляет сбор, обобщение, анализ и оценку информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов - в целях выполнения решений Конституционного Суда.

В то же время задача дальнейшего совершенствования механизма реализации решений Конституционного Суда по-прежнему остается актуальной.

Несмотря на отмеченную позитивную тенденцию по вопросам исполнения решений Конституционного Суда, определенные проблемы в соответствующей сфере продолжают сохраняться. Так, в настоящее время по данным Секретариата Конституционного Суда федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений. Не исполненным можно также считать определение от 19 января 2011 г. №114-0-П, в мотивировочной части которого содержится предписание федеральному законодателю установить процедуру судебной проверки необходимости и обоснованности помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения. В отношении 7 решений имеются расхождения в позициях Секретариата Конституционного Суда и Минюста России относительно их исполненности. Как показывает их анализ, все они связаны с ненадлежащим осуществлением законодательного регулирования во исполнение решений Конституционного Суда (не в полной мере учитывающим содержание выраженных правовых позиций).

По мнению Минюста России, процедура внесения поправок в уже принятые во исполнение решений Конституционного Суда законы законодательно не определена. Без соответствующих поручений Минюст России не вправе самостоятельно инициировать соответствующий процесс. Вместе с тем на состоявшемся в мае 2013 г. совместном заседании с представителями Минюста России (на уровне заместителя министра) было озвучено намерение довести представленные Секретариатом Конституционного Суда сведения о ненадлежащем исполнении соответствующих решений до заинтересованных министерств (ведомств).

Другой проблемой исполнения решений Конституционного Суда по-прежнему остается несвоевременный процесс подготовки законопроектов заинтересованными органами исполнительной власти, которым Правительством РФ даны соответствующие поручения. Такие поручения даются, как правило, одновременно нескольким заинтересованным органам, которые посредством проведения различных согласительных процедур затягивают установленные сроки подготовки соответствующих законопроектов. Правительство РФ практически по каждому решению Конституционного Суда обеспечивает неотложное первичное реагирование, притом что обязательными к исполнению являются как решения о признании норм не соответствующими Конституции РФ, так и решения, в которых выявляется конституционноправовой смысл оспоренной нормы.

В связи с внесением в п. 1 ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ изменений, увеличивших с 3 до 6 месяцев срок исполнения решений Конституционного Суда, практически снята проблема нарушения этих сроков, возникавшая на стадии подготовки законопроектов федеральными органами и согласования позиций по законопроектам. Так, в настоящее время все неисполненные решения Конституционного Суда, которые проходят процедуру согласований в Правительстве РФ, датированы не позднее октября 2013 г. (за исключением 7, по которым имеются разногласия в позициях Секретариата Конституционного Суда и Минюста России относительно их исполненности).

Иные проблемы исполнения связаны с деятельностью Государственной Думы. В настоящее время в Государственной Думе на различных стадиях законодательного процесса находятся 24 законопроекта, принимаемых во исполнение решений Конституционного Суда. По 10 из них в течение достаточно длительного времени отсутствуют сведения о движении законодательного процесса в Государственной Думе .

Большинство из находящихся в настоящее время на рассмотрении в Г осударственной Думе законопроектов, а это касается по существу половины неисполненных решений Конституционного Суда, проходят продолжительные процедуры назначения ответственных профильных комитетов, комитетов-соисполнителей и т.п. Например, разработанный и представленный Правительством РФ более года назад законопроект во исполнение Постановления от 14 июля 2011 г. № 16-П в настоящее время в связи с продолжающимися процедурами согласования находится на стадии рассмотрения в процедуре первого чтения.

Требованиями ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ установлено, что признание не соответствующим Конституции РФ нормативного правового акта является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, полностью или частично воспроизводящих или содержащих аналогичные положения. Однако, как показывает практика, названное предписание фактически не реализуется органами государственной власти в их нормотворческой деятельности.

Наконец, существенным фактором, влияющим на состояние исполнения решений Конституционного Суда, остается характер законотворческих подходов к содержанию разрабатываемых во исполнение конституционно-судебных актов законопроектов. Зачастую законодатель, исполняя решение Конституционного Суда, ограничивается буквальным воспроизведением правовых позиций, выраженных в резолютивной части решения. Однако цель исполнения решений Конституционного Суда - создание непротиворечивого правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений - вряд ли может быть достигнута посредством буквального воспроизведения положений резолютивной части соответствующего постановления.

Без системного подхода к содержанию правовой позиции, выраженной в тексте конституционно-судебного акта, без учета конкретных фактических обстоятельств, сопровождавших ненадлежащее судебное правоприменение, ставшее одной из причин дисквалификации нормы, без комплексного учета иных факторов, характеризующих дело о проверке конституционности соответствующих законоположений, включая прогнозирование оптимального регулирования схожих ситуаций, без направленных действий на исключение возможности повторных обращений довольно сложно добиться такого законотворческого результата, который может быть признан осуществлением надлежащего законодательного регулирования.

В качестве примера можно привести Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П, в котором Конституционный Суд РФ в том числе признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный ими значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал на общий недостаток действующего регулирования- отсутствие в его системе возможности назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующих административных санкций.

Во исполнение указанного решения был принят Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым был снижен размер минимального штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом содержание правовой позиции Конституционного Суда - о необходимости разработки законодательных критериев, позволяющих судам при рассмотрении соответствующих дел принимать решения о выходе за пределы административной санкции, - осталось нереализованным, притом что формально упомянутый Закон свидетельствовал об исполнении решения Конституционного Суда.

В 2014 году Конституционный Суд вынужден был рассматривать новое дело, по результатам которого в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, осуществляя оценку конституционности ряда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал их не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая формальный, буквальный подход к реализации соответствующих решений, Конституционный Суд отметил, что требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные, не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда по настоящему делу, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции РФ, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений- предельный размер назначаемого юридическому лицу административного штрафа, ниже которого его снижение не допускается.

Таким образом, нужно не буквальное воспроизведение правовых позиций Конституционного Суда, выраженных как в резолютивной, так и в мотивировочной частях его решений, а комплексный подход, системный анализ их содержания, что позволит обеспечить надлежащее исполнение актов Конституционного Суда.

Решения Конституционного Суда подлежат обязательному учету и исполнению в сфере правоприменительной деятельности, прежде всего органов судебной власти. При этом в силу принципа непосредственного действия конституционно-судебных актов (ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ), которые не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, непосредственная правоприменительная реализации правовых позиций, выраженных в соответствующих решениях Конституционного Суда, возможна сразу после их вступления в силу независимо от наличия надлежащих законодательных изменений, осуществляемых в соответствии с предписаниями в адрес законодателя, которые включаются Конституционным Судом в резолютивную часть своих решений в порядке определения особенностей вступления решения в силу, а также особенностей его исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75). Исключение составляют лишь те ситуации, при которых возникновение правоотношений в отсутствие нового законодательного регулирования практически невозможно, например при необходимости закрепления дополнительных бюджетных ассигнований, установления специальных процедур и механизмов реализации субъективных прав и обязанностей, изменения субъектного состава правоотношений, определения законодательных критериев правореализации и т.п. К тому же в таких случаях Конституционный Суд во избежание возникновения пробела в праве, как правило, устанавливает временное регулирование до момента внесения в дисквалифицированный нормативный акт надлежащих изменений.

В ответ на обращенное в июле 2012 г. предложение Конституционного Суда к высшим судебным органам с инициативой об усилении взаимодействия по вопросу формирования единой непротиворечивой правоприменительной практики, а также на просьбу о предоставлении информации о реагировании судов общей юрисдикции, арбитражных судов на принятые Конституционным Судом решения, Верховный Суд РФ стал направлять соответствующие сведения.

Правоприменительные проблемы надлежащего исполнения решений Конституционного Суда судебными органами по-прежнему обусловлены, в частности, отсутствием в отраслевом законодательстве нормативных положений, закрепляющих процессуальные последствия решений Конституционного Суда, признающих конституционность оспариваемой нормы и вместе с тем - в связи с выявлением ее конституционно-правового смыла- указывающих на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся в отношении заявителя; неурегулированностью вопроса о действии решений Конституционного Суда по кругу лиц (о распространении их на лиц, не являющихся заявителями), а также во времени (о возможном ретроактивном действии конституционно-судебных актов).

В целом исполнение решений Конституционного Суда в 2013-2014 гг. имеет позитивную динамику. Этому способствовали в том числе законодательные изменения, направленные на совершенствование сроков внесения законопроектов во исполнение решений Конституционного Суда и субъектного состава механизма исполнения конституционно-судебных актов, а также значительная организационная работа, системно осуществляемая государственными органами в их тесном взаимодействии, прежде всего Советом Федерации, Правительством РФ, Министерством юстиции России. Между тем проблемы неисполнения (ненадлежащего исполнения) решений Конституционного Суда продолжают сохраняться как в сфере деятельности нормотворческих органов, так и в правоприменении.

В 2011 году Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ была подготовлена аналитическая записка, в которой был рассмотрен ряд проблемных вопросов, связанных с реализацией Указа Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», а также изучены вопросы взаимосвязи оценки регулирующего воздействия с правовым мониторингом, в первую очередь с механизмом влияния результатов такого мониторинга на законодательство и правоприменительную практику.

В этом документе был сформулирован ряд важных выводов и предложений, направленных на улучшение механизма реализации решений Конституционного Суда РФ, законотворчества и правоприменения, улучшение качества мониторинга. Так, в данном документе указывалось, что большинство нормативных правовых актов, предусматривающих проведение мониторинга правоприменения в РФ, констатируют необходимость использования полученных результатов для корректировки нормотворчества и правоприменения, но не закрепляют соответствующий порядок, критерии учета, способы реагирования.

Одной из наиболее распространенных форм обобщения результатов проведенного мониторинга правоприменения является подготовка докладов для представления уполномоченному органу государственной власти (например, Президенту РФ, Правительству РФ). Необходимо предусмотреть обязанность органов публичной власти на основе данных, полученных входе проведения мониторинга правоприменения и отраженных в соответствующем докладе, принимать меры для корректировки нормативных правовых актов и правоприменительной деятельности.

Требуется формирование единой многоуровневой информационной базы мониторинга правоприменения, в которой должно происходить обобщение результатов, полученных входе проведения мониторинга правоприменения субъектами разного уровня.

Целесообразно закрепление порядка информирования о мерах, принятых с учетом результатов проведенного мониторинга. Так, соответствующая информация о совершенствовании нормотворческой и правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти на основе выявленных в ходе мониторинга данных должна поступать соответственно Правительству РФ или Президенту РФ. Открытость информации о результатах проведенного мониторинга правоприменения может быть обеспечена не только путем опубликования соответствующих докладов, но и в результате обработки индивидуальных запросов заинтересованных лиц, обратившихся в соответствующий орган, ответственный за ведение единой информационной базы мониторинга правоприменения.

В субъектах РФ накоплен значительный практический опыт в сфере организации правового мониторинга. Этому способствует как принятие нормативных правовых актов, внедряющих функцию по проведению правового мониторинга в деятельность органов государственной власти субъектов Федерации, так и утверждение и реализация ежегодных планов, содержащих перечень нормативных правовых актов, подлежащих правовому мониторингу. Основными способами оформления результатов правового мониторинга в субъектах РФ являются ежегодные доклады о состоянии законодательства, тематические доклады (отчеты), иные информационноаналитические материалы, методические рекомендации. Наряду с этим результаты мониторинга конкретных законов и иных правовых актов закрепляются нормативным правовым актом органа, осуществлявшего мониторинг.

В целях совершенствования организации и проведения мониторинга судебной практики необходимы следующие меры:

- корректировка механизма проверки эффективности применяемых законов и иных нормативных актов путем повсеместного (на постоянной основе) внедрения института мониторинга судебной практики в систему функционирования российских судов, определения и охвата более широкого круга вопросов, подлежащих анализу и обобщению;
- разработка четкой процедуры проведения мониторинга судебной практики, координация действий между судами различных уровней, периодичность проведения мониторинга судебной практики в районных судах, судах субъектов РФ; выработка требований к оформлению результатов мониторинга, срокам направления материалов в высший судебный орган;
- разработка методики проведения мониторинга судебной практики. В рамках этого необходимо предусмотреть критерии, по которым соответствующий мониторинг может проводиться. Например, соответствие конкретного нормативного правового акта Конституции РФ; выявление противоречий иным вышестоящим актам; истинных целей (смысла) толкуемого акта;
- не только проведение мониторинга применения конкретного нормативного правового акта, но и выявление необходимости правового регулирования тех или иных общественных отношений (при наличии пробелов в праве, коллизий, неопределенностей правового регулирования и др.);
- организация форм взаимодействия судебных органов власти с иными государственными органами, в том числе разработка порядка регулярного информирования Правительства РФ о результатах проведенного мониторинга судебной практики.

Результаты правового мониторинга, получаемые на региональном уровне, оказывают влияние на законодательную и правоприменительную практику как на региональном, так и федеральном уровне. Вместе с тем сложившийся механизм реализации результатов правового мониторинга имеет и достоинства, и недостатки. С одной стороны, в ряде субъектов Федерации указанный механизм в общем урегулирован: утверждены возможные формы закрепления результатов правового мониторинга и меры реагирования, направленные на повышение эффективности действия законов. С другой стороны, и это является главным недостатком, необходимость реагирования на результаты правового мониторинга имеет в большинстве случаев рекомендательный характер («рекомендовать», «рассмотреть возможность» и т.д.), что, в свою очередь, не предусматривает сроки реагирования и меры ответственности в случае непринятия необходимых мер. Между тем вопросы ответственности имеют немаловажное значение, поскольку выступают одной из гарантий реализации результатов правового мониторинга. Представляется, что ответственность может иметь двоякий характер:

- во-первых, это закрепление в действующем законодательстве и фактическое применение мер ответственности к должностным лицам, не принявшим необходимые меры реагирования по результатам правового мониторинга;
- во-вторых, сами результаты правового мониторинга являются основанием для применения мер ответственности, в частности, дисциплинарной, к должностным лицам за невыполнение или искажение ими смысла нормативных правовых актов и т.д.

Механизм влияния результатов мониторинга на законодательство и правоприменительную практику может включать в себя следующие этапы:

- сбор информации (в том числе результатов проведенного тематического мониторинга) и обработка результатов (выявление недостатков нормотворческой и правоприменительной деятельности, анализ причин их возникновения, обобщение полученных данных);
- опубликование (обнародование) информации, полученной в результате проведения мониторинга (в том числе с целью публичного обсуждения возможных мер реагирования);
- выбор форм использования результатов: выработка способов устранения выявленных недостатков, предложений по совершенствованию нормативных правовых актов, корректировке правоприменительной практики, использованию положительного опыта нормативноправового регулирования на федеральном и региональном уровнях. Учет результатов правового мониторинга необходим при планировании как правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Так, план законопроектных работ на очередной период должен формироваться с учетом результатов проведения правового мониторинга. Только в этом случае последний этап одного процесса- оценка его эффективности посредством анализа действия правовых актов - в то же время будет выступать начальным этапом проведения следующего процесса. План мероприятий по повышению эффективности реализации закона должен содержать поручения законодательным и исполнительным органам государственной власти, органам местного самоуправления и иным органам, направленные на устранение факторов, снижающих эффективность действия закона. Указанные поручения могут быть следующего характера: о внесении изменений в закон, в отношении которого проводился правовой мониторинг, и признании утратившим силу закона или отдельных его положений; о внесении изменений в иные нормативные правовые акты или разработке и принятии нормативного правового акта как федерального, так и регионального уровня, направленного на эффективную реализацию закона; о разработке целевых программ либо внесении изменений в действующие программы;
- направление полученных результатов и выработанных предложений органам (должностным лицам), полномочным принять требуемые меры реагирования, в том числе о разработке проектов нормативных правовых актов;
- использование результатов проведенного мониторинга при разработке и принятии нормативных правовых актов, управленческих решений, совершении юридически значимых действий, направленных на корректировку нормотворческой и правоприменительной деятельности;
- контроль за деятельностью по учету результатов, принятию мер реагирования (включая направление сведений об использовании результатов проведенного мониторинга при совершенствовании нормотворческой и правоприменительной деятельности);
- оценка эффективности использования результатов проведенного мониторинга (в том числе при планировании новых мониторинговых исследований).

Для каждого этапа рассматриваемого механизма требуется разработка, нормативное закрепление соответствующих процедур, а также определение круга и правового статуса ответственных лиц.

Эффективное функционирование указанного механизма требует соответствующего информационного обеспечения. Данные о результатах проведения правового мониторинга должны поступать в единую информационную базу. В связи с этим целесообразно отражение в разделах данной базы сведений:

- об объекте проведенного мониторинга (нормативный правовой акт или его часть, правовая норма или группа правовых норм, сфера нормативно-правового регулирования, определенный круг общественных отношений);
- о цели проведения мониторинга (ожидаемый результат);
- о фактически полученном результате мониторинга - данные о состоянии объекта (в качестве которого выступает определенная сфера нормативно-правового регулирования или круг общественных отношений) или качестве и действии объекта мониторинга (применительно к конкретному нормативному правовому акту);
- о содержании и адресате предложений (мер реагирования), выработанных по результатам проведения мониторинга и направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования, корректировку правоприменительной практики;
- об использовании результатов мониторинга (данные о поручениях, подготовленных и (или) принятых нормативных правовых актах, внесенных изменениях в действующее законодательство, решениях, иных мерах реагирования) .

В настоящее время в области исполнения решений Конституционного Суда РФ на первый план выходит проблема качества такого исполнения. Для ее решения необходима основательная проработка вопроса о критериях эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ , которые позволили бы оценить качество вводимых в действие нормативных правовых актов и качество работы отдельных субъектов, отвечающих за непосредственное исполнение решений

Конституционного Суда РФ, а также за поддержание в рабочем состоянии механизма такого исполнения См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика:монография / Н.С. Бондарь. 2-е изд., перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2016.С. 156.

П.В. КАЛЕНСКИЙ,

аспирант кафедры административного и финансового права КГАУ

Исполнение постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях (о привлечении к административной ответственности) является заключительной, итоговой стадией производства по делам об административных правонарушениях (рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности). Эта стадия наименее урегулированна и сложна в применении, в результате чего значительное число постановлений о дисквалификации вообще не исполняется.

Порядок исполнения постановлений о дисквалификации регулируется нормами КоАП РФ (разделом V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях»), в отношении решений арбитражного суда о дисквалификации применяются нормы АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 АПК РФ постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления (решения) о дисквалификации возлагается на судью, вынесшего данное постановление (решение), в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (если оно не было обжаловано либо опротестовано).

Следует отметить, что само постановление (решение) суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, является безусловным основанием для прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению организацией; об этом же говорится в п. «ж» ст. 10.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36). Если указанное постановление (решение) судьи было обжаловано либо опротестовано, то вступившее в законную силу постановление (решение) направляется судье, уполномоченному обращать его к исполнению (то есть тому судье, который его выносил) в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Под обращением постановления о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение; иными словами, это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.

После обращения постановления о дисквалификации к исполнению начинается процедура приведения его в исполнение. Копии постановления направляются дисквалифицированному лицу, которое немедленно приводит постановление в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Тот, кто имеет право прекратить договор, приводит постановление о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом; кроме того, указанное лицо не вправе заключать новый договор или контракт подобного рода с дисквалифицированным субъектом до окончания срока его дисквалификации.

Неисполнение указанными субъектами постановления (решения) о дисквалификации влечет для них негативные последствия. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Следует отметить, что в данном случае не имеет значения, продолжает ли нарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он перешел в другую организацию и там осуществляет управленческие функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ юридическое лицо за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий его действия, может быть подвергнуто административному штрафу в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Дела об административных правонарушениях по ст. 14.23 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей должны рассматривать судьи арбитражных судов, а в отношении иных физических лиц - мировые судьи (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) на основании протоколов, составляемых должностными лицами органов, уполномоченных в области финансового оздоровления и банкротства (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Следует отметить, что данная статья с июля 2002 года практически не может применяться, поскольку не определено, должностные лица какого органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.23 КоАП РФ. До 9 марта 2004 г. таким органом являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), а с 28 мая 2004 г. им стала Федеральная налоговая служба. Считаем, что в настоящее время остро стоит проблема определения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы за административные правонарушения, предусмотренные в ст. 14.23 КоАП РФ. По нашему мнению, это должны быть должностные лица Федеральной налоговой службы.

Однако угроза привлечения к административной ответственности - это не единственное неблагоприятное последствие для субъектов, злостно уклоняющихся от исполнения постановления (решения) о дисквалификации. По ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения (постановления) суда либо иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению к уголовной ответственности (вплоть до двух лет лишения свободы) может быть привлечено не только дисквалифицированное лицо, но и лицо, уполномоченное заключать либо расторгать договор (контракт) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления (решения) о дисквалификации тесно связан с трудовым законодательством и не может быть в полной мере урегулирован только нормами КоАП РФ. Однако в Трудовом кодексе РФ данные вопросы не нашли своего необходимого закрепления, и только в некоторых статьях ТК РФ имеются указания на возможность применения иных федеральных законов. Об этом же говорит и И.В. Максимов, который отмечает, что дисквалификация применяется довольно редко, в немалой степени из-за «отсутствия согласованности данного наказания с трудовым законодательством, с законодательством, регулирующим деятельность коммерческих и (или) некоммерческих организаций, не предусматривающими дисквалификацию в качестве основания для прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (в данном случае - КоАП РФ).

Среди перечисленных в ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудового договора отсутствует такое, как вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации. Однако в той же статье говорится, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами. Приведенное положение дает нам право признать вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора. Однако согласно ТК РФ это не является безусловным основанием для прекращения трудового договора, что вызывает различные подходы к решению данного вопроса.

В связи с вышесказанным нам представляется целесообразным и необходимым указать в ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации.

Следует отметить, что в ст. 278 ТК РФ содержатся дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, среди которых дисквалификация также не указана.

Однако внесение в ст. 278 ТК РФ (а не в ст. 77, имеющую общий характер и применяемую к более широкому кругу субъектов) дополнений, согласно которым в качестве одного из оснований расторжения трудового договора с руководителем организации будет являться вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации, представляется менее целесообразным, поскольку дисквалификация может применяться не только к руководителям организации, но и к иным лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ), например к главному бухгалтеру.

ТК РФ также прямо не называет вступление в законную силу постановления (решения) суда о дисквалификации конкретного лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора (контракта), но не исключает этого. Так, согласно ст. 64 ТК РФ «запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». К таким случаям, предусмотренным федеральными законами, как раз и можно отнести запрет на заключение трудового договора с лицом, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление (решение) о дисквалификации.

Однако, по нашему мнению, поскольку вступившее в законную силу постановление (решение) о дисквалификации является безусловным препятствием к заключению трудового договора, это обстоятельство необходимо прямо оговорить в ТК РФ.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о дисквалификации не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Указанный срок давности прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления (решения) о дисквалификации.

Фактически нам представляется только один случай истечения сроков давности исполнения постановления (решения) о дисквалификации, если оно вступило в законную силу в сроки, установленные КоАП РФ, - это необращение судьей постановления (решения) о дисквалификации к исполнению.

Поскольку непосредственное исполнение постановления о дисквалификации возложено на само дисквалифицированное лицо и на лицо, уполномоченное прекратить с ним соответствующий договор (контракт), то в случае уклонения их от исполнения данного постановления (решения) течение указанных сроков давности должно быть прервано, вплоть до полного исполнения обращенного к исполнению постановления (решения) о дисквалификации.

В случае приостановления исполнения по-становления (решения) о дисквалификации течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления (ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ).

Постановление (решение) о дисквалификации, по которому исполнение произведено полностью (прекращен соответствующий договор или контракт), с отметкой об исполнении должно быть возвращено в суд лицом, уполномоченным прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Однако последствия дисквалификации лица заключаются не только в прекращении ранее действовавшего договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация физического лица заключается в лишении его права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в Совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, преду-смотренных законодательством Российской Федерации, то на весь срок дисквалификации с данным субъектом не допускается заключение нового договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В связи с этим в соответствии с ч. 4 ст. 32.11 КоАП РФ копия вступившего в законную силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган.

При заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Однако ТК РФ не называет дисквалификацию физического лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора на управление юридическим лицом, и не говорит о необходимости получения соответствующей информации в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, что приводит к несоответствиям между ТК РФ и КоАП РФ.

Нам представляется возможным устранить данные противоречия путем внесения некоторых дополнений в ТК РФ.

В частности, мы предлагаем дополнить ст. 57 ТК РФ таким абзацем: «В случае заключения трудового договора на управление юридическим лицом в нем делается запись об отсутствии дисквалификации физического лица, с которым настоящий трудовой договор заключается. Данная запись делается на основании выписки о наличии дисквалификации конкретного лица, полученной от органа, ведущего реестр дисквалифицированных лиц». Кроме того, в ст. 84 ТК РФ целесообразно внести такое положение: «заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо в нарушение постановления (решения) суда о дисквалификации конкретного лица...».

В соответствии с ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется органом, уполномоченным Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» (далее - Постановление о реестре) таким органом была назначена ФСФО России. Но в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 20.05.2004 г.) ФСФО России была упразднена, а новый орган, уполномоченный формировать и вести реестр дисквалифицированных лиц, Правительством РФ до сих пор не определен.

Реестр дисквалифицированных лиц в соответствии с Постановлением о реестре должен формироваться и вестись в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах. Копии указанных постановлений (решений) направляются вынесшими их судами в уполномоченный федеральный орган либо его территориальный орган.

Важно подчеркнуть, что за период с 1 июля 2002 г. по 2003 год, по данным, имеющимся у Судебного департамента РФ, только судьями общей юрисдикции было дисквалифицировано 1021 лицо, однако по состоянию на 10 марта 2004 г. в реестре дисквалифицированных лиц ФСФО России значились 72 лица, т.е. всего около 7%! В результате эффективность дисквалификации многократно снижена.

В первую очередь это произошло из-за того, что судьи фактически не исполняли свои прямые обязанности по направлению копии постановления (решения) о дисквалификации в уполномоченный орган для внесения соответствующей информации в реестр, что, по нашему мнению, является недопустимым.

В настоящее же время реестр вообще не ведется.

Полагаем, что для исправления складывающейся негативной тенденции в данной области необходимо ужесточить ответственность судей за неисполнение своих обязанностей с помощью более активного использования органов судейского сообщества в целом и квалификационных коллегий судей в частности, тем более что необходимая правовая основа для этого имеется.

Согласно ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ и Постановлению о реестре информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой для ознакомления. Заинтересованные лица вправе получить за плату (в размере одного минимального размера оплаты труда) такую информацию в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах. Органам государственной власти и органам местного самоуправления указанная информация предоставляется бесплатно.

Реестр должен вестись на русском языке и содержать следующие сведения о дисквалифицированном лице: фамилию, имя, отчество, год и место рождения, место жительства; в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения; дата совершения правонарушения, его суть и квалификация (указывается статья КоАП РФ); срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации.

Форма выписки из реестра, содержащей информацию о конкретном дисквалифицированном лице, а также порядок ее предоставления устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

За получение данных из государственного реестра дисквалифицированных лиц вносится оплата в федеральное казначейство, и после этого с копией квитанции отправляется запрос в уполномоченный федеральный орган. Как правило, через 5 дней после получения запроса данный орган дает ответ. Однако следует отметить, что такой запрос должен быть соответствующим образом обоснован и подан уполномоченными на то лицами, правомочными представлять юридическое лицо; также может подать запрос в отношении самого себя физическое лицо.

Запросы о предоставлении информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц, фиксируются в реестре с указанием лица, обратившегося с запросом, даты запроса и даты предоставления информации.

Уполномоченный федеральный орган в 10-дневный срок со дня внесения в реестр сведений о дисквалифицированном лице направляет сведения о нем в те федеральные органы исполнительной власти, должностные лица которых в соответствии с КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде дисквалификации (Федеральная инспекция труда; органы внутренних дел (милиции); органы, работающие в области банкротства и финансового оздоровления; органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; прокуратура).

Библиография

1 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. - М., 2003. С. 478.

2 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 21.07.2003 г. № 177 «О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2002 г. № 182» // Российская газета. 2003. 5 авг.

3 См.: Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (в ред. от 29.05.2004 г.).

4 См.: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

5 Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. - Саратов, 2004. С. 176.

6 См.: Худолеев В.В. Обязанности и ответственность главного бухгалтера, определенные нормативными документами // Консультант бухгалтера. 2003. № 4.

7 См.: Ведомственное статистическое наблюдение. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 2002 и 2003 гг.

Глава 1. Административно-правовая сущность дисквалификации.

§ 1. Понятие и правовая основа дисквалификации.

§2. Признаки дисквалификации.

§3. Дисквалификация в системе мер административного наказания и ее соотношение с иными видами наказания.

Глава 2. Порядок применения дисквалификации.

§ 1. Применение дисквалификации судами общей юрисдикции.

§2. Особенности применения дисквалификации арбитражными судами.

§3. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дисквалификация как вид административного наказания»

Актуальность темы исследования.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Эти положения, закрепленные во второй и восемнадцатой статьях Конституции Российской Федерации,1 стали определяющими в правовой реформе России, охватившей наряду с другими отраслями и административное право. Реформирование в целях создания эффективного и демократического института государственного принуждения является «краеугольным камнем» на пути реализации принципов закрепленных в Конституции РФ.

Одним из звеньев государственного принуждения является административное принуждение, включающее в себя институт административной ответственности.

Административные правонарушения - один из наиболее распространенных видов правонарушений, причиняющий значительный вред обществу и государству. В научной литературе отмечается, что с начала 90-х годов ежегодно к административной ответственности привлекается не менее 60 миллионов человек,2 и обязанность государства, с одной стороны, обеспечить соблюдение прав лиц привлекаемых к ответственности, а с другой - не допустить совершения новых правонарушений и обеспечить неотвратимость

1 Конституция Российской Федерации с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1-ФКЗ.-М. «Городец», 2004.

Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис.канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - С. 20; Рохлин В.И., Стуканов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение, 1998.-№ З.-С. 94-95. справедливого наказания за уже совершенные. В связи с этим, создание эффективного института административной ответственности приобретает особую актуальность.

Принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 (далее - КоАП РФ) - это значительный шаг в данном направлении, поскольку с его принятием был существенно реформирован институт административной ответственности.

Во-первых, законодатель отказался от термина «административное взыскание», теперь применяется понятие «административного наказания». Представляется, что такой термин точнее отражает суть карательной санкции как меры административной ответственности, подчеркивая опасность административного правонарушения, обусловливающую необходимость применения меры государственного принуждения в виде административного наказания.

Во-вторых, изменению подверглась и система мер административного наказания. Из нее были исключены исправительные работы, наличие которых в качестве санкции за совершение административных правонарушений противоречило международным конвенциям о принудительном труде.

В-третьих, система рассматриваемых наказаний пополнилась новым и одним из наиболее перспективных, на наш взгляд, для отечественного законодательства об административных правонарушениях видом - дисквалификацией (ст. 3.2 КоАП РФ).

Дисквалификация, по нашему мнению, - это новая попытка законодателя повысить эффективность административной ответственности, направленная на уменьшение количества административных правонарушений в первую очередь в такой сложной сфере как экономическая деятельность. Это важный шаг на пути индивидуализации административных наказаний, который позволит значительно лучше учесть индивидуальные особенности пра

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 30.12.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 1.-Ст. 1; СЗ РФ.-2004.-№ 34-Ст. 3533. вонарушителя и подобрать к нему наиболее действенный вид административного наказания. Дисквалификация должна способствовать более высокому уровню защиты прав и интересов граждан и юридических лиц.

Говоря о практике применения дисквалификации, следует отметить, что только за период с 1 июля 2002 по 31 декабря 2003 г, по данным, имеющимся у Судебного департамента РФ, судьями общей юрисдикции было дисквалифицировано 1021 лицо (в 2003 г. - 294 лица), а только за 2004 г. - 1465 лиц, т.е. за последний год число дисквалифицированных лиц в целом по России увеличилось почти в пять раз. Например, в Краснодарском крае за 2002 год было дисквалифицировано 2 человека, за 2003 - 16, а за 2004 - 128 человек, то есть фактически число дисквалифицированных лиц в крае ежегодно увеличивалось в восемь раз. Тем не менее, это пока еще весьма скромный показатель в сравнении с другими видами административных наказаний (например, только за 2004 г. судьями общей юрисдикции было лишено специального права 492 391 лицо). Однако здесь, безусловно, необходимо учитывать тот факт, что дисквалификации может быть подвергнуто не любое физическое лицо, а только то, которое осуществляет управление юридическим лицом.

Что касается количества лиц дисквалифицированных арбитражными судами, то такая статистика не публикуется и практически отсутствует по целому ряду причин изложенных в настоящем диссертационном исследовании. Тем не менее, по состоянию на 23 июня 2004 г., Управление по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Минюста России располагало данными о 17 дисквалифицированных арбитражных управляющих (в настоящее время функции данного Управления возложены на Федеральную регистрационную служба (Росрегистра-цию)).

Приведенная нами практика дает основания признать дисквалификацию наиболее динамично развивающимся видом административного наказания, который для своего дальнейшего успешного развития нуждается в добротной законодательной и теоретической базе. В связи с этим проводимое нами исследование дисквалификации как вида административного наказания считаем актуальным и востребованным.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является дисквалификация, как новый вид административного наказания, отношения, возникающие в процессе ее применения, а также тенденции и закономерности развития дисквалификации в системе мер административных наказаний.

Предмет исследования - нормы административного, административно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения дисквалификации как вида административного наказания, а также теоретические воззрения на исследуемую проблему.

Степень научной разработанности.

Дисквалификация - это новый вид административного наказания, ранее не известный административному праву и характеризующийся отсутствием достаточной разработанности, как в законодательстве, так и в теории российского административного права, а также сравнительно небольшой практикой применения. Лишь некоторые ученые затрагивали отдельные вопросы, связанные непосредственно с дисквалификацией, однако глубокий и всесторонний анализ никем проведен не был. Тем не менее, сегодня дисквалификация - это законодательно установленный вид административного наказания, который, несмотря на некоторые проблемы, все же применяется в России. В связи с этим, и наука, и практика уже давно нуждаются в фундаментальном исследовании данного вида административного наказания.

Представленная нами работа является первой попыткой комплексного исследования дисквалификации как самостоятельного вида административного наказания, что еще раз подтверждает ее актуальность и востребователь-ность.

Цели и задачи исследования.

Цели исследования состоят во всестороннем анализе нормативных актов, теоретических исследований и материалов практики по вопросам дисквалификации как одного из видов административного наказания, в познании сущности и особенностей практического применения дисквалификации, а также в выработке на этой основе научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию.

Исходя из целей, определены задачи диссертации: определение сущности и понятия дисквалификации; выявление специфики данного наказания; раскрытие признаков данного вида административного наказания; изучение особенностей дисквалификации, отличающих ее от иных видов административных наказаний; исследование вопросов назначения дисквалификации; рассмотрение основ процессуального производства по делам о дисквалификации; выявление способов повышения эффективности дисквалификации; выработка на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также правоприменительной деятельности юрисдикционных органов в области применения дисквалификации.

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный метод познания, а также частно-научные методы: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный, статистический и др.

При помощи сочетания логического и исторического метода познания нами была предпринята попытка показать дисквалификацию не как «оторванный», возникший на пустом месте институт, а как исторически обоснованный и логически предопределенный вид административного наказания.

В процессе работы над диссертацией нами широко применялись методы социально-правового исследования: сравнительно-правовой - при рассмотрении вопросов соотношения дисквалификации с иными видами административного наказания, а также с уголовным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; статистический - при сборе и анализе статистических данных по вопросам применения дисквалификации; анкетирования - при анкетировании судей общей юрисдикции, а также судей арбитражного суда Краснодарского края.

Следование методам индукции и дедукции позволило нам, используя знания об отдельных элементах дисквалификации, сформулировать понятие данного вида административного наказания, а знание сущности дисквалификации, указанной в ст. 3.11 КоАП РФ, позволило нам выделить и провести подробный анализ признаков рассматриваемого вида административного наказания.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, таких как: A.B. Абсалямов, А.П. Алехин, В.С.Анохин, О.Ю. Бакаева, Д.Н. Бахрах, Е.Ф. Басарев, И.Е. Бочкарев, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, В.В. Денисенко, A.C. Дугенец, М.И. Еропкин, К.-П. Зоммер-манн, А.П. Клюшниченко, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, П.М. Курдюк, Б.М. Лазарев, Е.В. Ламонов, А.Е. Лунев, Е.Б. Лупарев, И.П. Максимов, В.М. Манохин, С.М. Петрова, М.П. Петров, А.Ф. Пехтерев, И.В. Панова, Г.В.Полковников, Л.Л. Попов, Ю.А. Попова, Э.Н. Ренов, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Л.В. Туманова, С.Д. Хаза-нов, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, О.М. Якуба, Г. Брэбан и других.

В работе также были использованы теоретические положения общей теории права, истории права, конституционного права, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражного права, уголовного и уголовно-процессуального права, социологии и философии.

Правовую основу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, РСФСР, а также законодательство о дисквалификации других стран.

При подготовке диссертации использовались материалы практики применения дисквалификации судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами, постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов, постановления Конституционного Суда РФ.

В целях получения более подробной информации по вопросам применения дисквалификации и получения статистических данных нами была проведена работа в Судебном Департаменте РФ и Судебном Департаменте Краснодарского края по изучению отчетов о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 2002 и 2003 гг., в Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) - по изучению реестра дисквалифицированных лиц (за 2002 - 2004 гг.), а также в Департаменте по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Минюста России - по вопросам применения арбитражными судами дисквалификации к арбитражным управляющим (за 2003 - 2004 гг.).

Для более глубокого изучения вопросов дисквалификации и выявления по ним мнения судей нами было проведено анкетирование 189 районных и мировых судей Краснодарского края и 50 (из 58) судей арбитражного суда края.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Дисквалификации, как виду административного наказания, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ, предлагается дать следующее определение: «Дисквалификация - это основной вид административного наказания, назначаемый судьей, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок от шести месяцев до трех лет, применяемый к физическим лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим, и заключающийся во временном лишении их права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

2. В целях дальнейшего развития и совершенствования дисквалификации как вида административного наказания, нами был подготовлен проект федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в статью 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому предлагается изложить положения ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ в следующей редакции: «дисквалификация заключается во временном лишении физического лица права прямо или косвенно участвовать в учреждении или управлении юридическим лицом», и ч. 3 ст. 3.11 - «дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица или иным образом участвующие (прямо или косвенно) в управлении юридическим лицом».

3. К основным признакам дисквалификации предлагается отнести:

1) дисквалификация - это основной вид административного наказания;

2) назначается только судьей;

3) случаи и порядок ее применения устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет;

5) применяется только к физическим лицам;

6) субъекты, к которым она применяется, должны обладать одним из следующих признаков: а) осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, б) являться членами совета директоров, в) осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, г) являться арбитражными управляющими;

7) заключается в лишении следующих прав: а) занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, б) входить в совет директоров (наблюдательный совет), в) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, г) осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4. Представляется целесообразным расширить сферу применения дисквалификации в административном праве, а именно: альтернативно с административным штрафом предусмотреть дисквалификацию за нарушения в сфере защиты прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и ч. 3 ст. 14.8 - непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом), за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14) и за нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст. 15.15). По нашему мнению, уже предусмотренная административная ответственность за названные правонарушения является недостаточной и мало эффективной, а указанные изменения способны значительно повысить ответственность «недобросовестных» руководителей и улучшить профилактику данных правонарушений.

5. По нашему мнению, не мировые судьи, а, как минимум, районные суды, как более компетентные, должны назначать дисквалификацию по ч. 2 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 14.25 (с 01.06.2005 г. - по статьям 5.53 и 14.28); а по статьям 14.12, 14.13, 14.21 и 14.22 - как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении физических лиц (руководителей организаций), не являющихся индивидуальными предпринимателями, дисквалификация должна назначаться арбитражными судами (до создания административных (публичных) судов).

6. Важно обратить внимание на то, что большинство статей КоАП РФ - 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП РФ, по которым может быть назначена дисквалификация, а также ст. 14.23 КоАП РФ, которая направлена на обеспечение исполнения постановлений (решений) о дисквалификации, практически не работают, поскольку не определено - должностные лица каких органов уполномочены составлять протоколы по данным статьям.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы по названным статьям правомочны составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.1 За 2002-2003 год такими лицами успели побывать должностные лица ФСФО России и Министерства юстиции РФ. Однако, с момента издания Приказа Минюста России от 21.07.2003 г. по настоящее время (т.е. уже более 1,5 года), оказались не определены ни конкретные органы, ни должностные лица, уполномоченные составлять данные протоколы. Исключением является только ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которой Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) и ее территориальный орган по субъекту (субъектам) Российской Федерации -главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, имеют право обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.2

Возникший пробел в праве, безусловно, требует скорейшего устранения, поскольку невозможность практически привлечь правонарушителей к

1 В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ по статьям 14.12 и 14.13 протоколы уполномочены также составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), однако они, как показывает практика, данные полномочия не используют.

2 Указ Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 // Российская газета.-2004.-19 октября; Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»» от 03.12.2004 г. № 183 // Российская газета.-2004.-15 декабря. административной ответственности по данным статьям нарушает ряд основных принципов, среди которых принцип неотвратимости наказания, а также создает опасную атмосферу безнаказанности и вседозволенности, что наносит значительный вред, гражданам, обществу и государству.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.12, частям 1-2 ст. 14.13 и статьям 14.21 и 14.22 КоАП РФ, по нашему мнению, учитывая сущность и специфику отношений регулируемых данными статьями, необходимо возложить на должностных лиц органа, являющегося правопреемником большинства полномочий ФСФО России - Федеральную налоговую службу, а по ст. 14.23 КоАП РФ - на Федеральную регистрационную службу (Росре-гистрацию).

7. Порядок исполнения постановления (решения) о дисквалификации тесно связан с трудовым законодательством и не может быть в полной мере урегулирован только нормами КоАП РФ. Однако в Трудовом кодексе Российской Федерации данные вопросы не нашли в полной мере своего закрепления. В связи с этим нами предлагается внести ряд изменений и дополнений в ТК РФ, в частности:

Указать в ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации;

Дополнить статью 57 ТК РФ частью шестой, где указать, что «В случае заключения трудового договора на управление юридическим лицом, в нем делается запись об отсутствии дисквалификации физического лица, с которым настоящий трудовой договор заключается. Данная запись делается на основании выписки о наличии дисквалификации конкретного лица, полученной из органа ведущего реестр дисквалифицированных лиц.»;

Абзац первый части первой статьи 84 ТК РФ целесообразно сформулировать в следующей редакции: «заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо в нарушение постановления решения) суда о дисквалификации конкретного лица;». Для реализации данных положений нами был подготовлен проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в ТК РФ.

8. В настоящий период, после ликвидации ФСФО России Указом Президента от 9 марта 2004 г., реестр дисквалифицированных лиц не ведется, поскольку законодатель до настоящего времени так и не определил новый орган, уполномоченный вести такой реестр. В связи с этим, достижение основных целей дисквалификации - не допустить недобросовестного гражданина к руководству юридическим лицом и выполнение карательной функции - может быть поставлено под сомнение. Данные действия законодателя, на наш взгляд, являются недопустимыми. Необходимо в самое ближайшее время определить орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц, и на наш взгляд, им должна стать Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация).

Практическая значимость диссертации.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и заключается в анализе, обобщении, обоснованности рекомендаций, выдвинутых по вопросам дальнейшего развития такого вида административного наказания как дисквалификация. Основные выводы и рекомендации проведенного исследования имеют существенное значение для развития теории административного права в целом, а также для развития таких отраслей как арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное и трудовое право. Некоторые положения уже нашли, и многие другие еще могут найти свое практическое применение в деятельности органов, применяющих дисквалификацию. Положения диссертации будут полезны судьям, должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, за которые может быть назначена дисквалификация, руководителям юридических лиц и арбитражным управляющим, а также могут быть использованы в научно-педагогической деятельности: в дальнейших теоретических исследованиях различных проблем в области административной ответственности и административных наказаний, при написании курсовых и дипломных работ, при преподавании административного права и спецкурсов по административной ответственности. Положения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теории административных наказаний в России в целом, и дисквалификации, как одному из их видов в частности, совершенствованию законодательства Российской Федерации, и практическому применению данной работы.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены в опубликованных научных статьях международных и всероссийских журналах, сборниках научных статей и материалах конференций, а также в докладах на Всероссийских и иных научных конференциях, проходивших в г. Москве, г. Краснодаре и г. Туапсе. Соответствующие научные разработки внедрены в учебный процесс и правоприменительную деятельность практических подразделений.

Основные теоретические положения диссертации используются при проведении семинарских занятий со студентами по курсу «Административное право Российской Федерации». Результаты исследования нашли отражение в 13 опубликованных научных статьях соискателя.

Структура работы была предопределена исходя из целей и задач исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каленский, Павел Валерьевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1-ФКЗ.-М. «Городец», 2004.

2. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 5 апреля 1995 г. // Российская газета-1995.-16 мая; Российская газета-2003.-9 июля.

3. Федеральный конституционный закон «О Судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.; в ред. ФКЗ РФ от 04.07.2003 г. // Российская газета.-1997.-6 января.

4. Федеральный конституционный закон «О правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г.; в ред. ФКЗ РФ от 19.06.2004 г. // СЗ РФ.-1997.-№51.-Ст.5712; СЗ РФ.-2004.-№ 25.-Ст. 2478.

5. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» ФКЗ от 20 мая 1999 г. // Российская газета-1999-29 июня.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 28.07.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 46.-Ст. 4532; СЗ РФ.-2004.-№ 31.-Ст. 3230.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 25.10.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 1.-Ст. 1; Российская газета.-2004.-28 октября.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 1.- Ст. 3; СЗ РФ.-2004.-№ 35.-Ст. 3607.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 28.07.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 30.-Ст. 3012; СЗ РФ.-2004-№ 31.-Ст. 3216.

11. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от * 27 сентября 2002 г. // Российская газета.-2002.-2 ноября.

12. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.; в ред. ФЗ РФ от 27.02.2003 г. // СЗ РФ.-1996.-№ 1.-Ст. 1; Российская газета.-2003.-5 марта.

13. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 23.12.2003 г. // Российская газета.-2001.-10 августа; Россий-екая газета-2003 -27 декабря

14. Н.Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.04 г. // СЗ РФ.-2000.-№ 26.-Ст. 2729; СЗ РФ.-2004.-№ 35.-Ст. 3607.

15. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.; в ред. ФЗ РФ от 14 декабря 1995 // Российская газета-12 мая 1993 г.; Российская газета-1995.-26 декабря.

16. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.; в ред. ФЗ РФ от 29.06.2004 г. // Российская газета 1997.-5 августа; СЗ РФ.-2004.-№ 27.-Ст. 2711.

17. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 г. // Российская газета-1998.-22 декабря; СЗ РФ.-2004.-№ 35.-Ст. 3607.

18. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.; в ред. ФЗ РФ от 20.08.2004 г. // Российская газета.-1999.-4 марта; СЗ РФ.-2004.-№ 34-Ст. 3536.

19. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 14.08.2004 г. // СЗ РФ-2002.-№ П.-Ст. 1022.; СЗ РФ.-2004.-№ 33.-Ст. 3369.

20. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. // СЗ РФ.-2005 - №1.-Ст. 45.

21. Указ Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314; в ред. ФЗ РФ от 09.03.2004 г. // СЗ РФ.-2004.-№ 11.-Ст. 945; СЗ РФ.-2004.-№ 21.-Ст. 2023.

22. Указ Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 // Российская газета.-2004.-19 октября.

23. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257 // Российская газета-2004.-1 июня.

24. Положение о Федеральной инспекции труда. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78; в ред. от 8 января2003 г. // СЗ РФ.-№ б.-Ст. 760; СЗ РФ.-№ 2.-Ст. 187.

25. Приказ Министерства юстиции «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 182» от 21 июля 2003 № 177 //Российская газета-2003-5 августа.

26. Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»» от 03.12.2004 г. № 183 // Российская газета.-2004.-15 декабря.

27. Приказ ФСФО России «О признании утратившим силу Приказа ФСФО России от 27.06.2002 № 279» от 04 апреля 2003 № 29 // Российская га-зета.-2003.-26 апреля.

28. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР-1991.-№ 52-Ст. 1865.

29. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. в ред. от 20.03.2001 г. // Ведомости РСФСР.-1984.-№27-Ст.909; Российская газета.-2001.-23 марта.

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации: ФЗ РФ от 5 апреля 1995 г. // Российская газета 1995.-16 мая.

31. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ.-1998.-№2.-Ст. 222.

32. Приказ ФСФО РФ «Об организации работы ФСФО России по реализации федерального закона «О введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.06.2002 № 279 // Российская газета.- 2002.-25 июля.1. Научная литература

33. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. -М.: Институт права и публичной политики, 2002.

34. Абсалямов А., Ярков В., Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно правовых отношений // Вестник ВАС РФ. -2001.-№ 6.

35. Агапов А.Б. Административное право: Учеб. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.

36. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учеб. М., 2000.

37. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

38. Административная юстиция: Конец XIX начало XX века: Хрестоматия. В 2 ч. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004.

39. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 2000.

40. Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право. Учеб. // Под ред. А.П. Коренева. М.: Московская академия МВД России, 2002.

41. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов / Сост. Старилов Ю.Н. М. - 1998.

42. Акмамбетова Г., Максимов И. Применение ч. 4 ст. 4.1 КоАЛ к лицам, подвергнутым дисквалификации // Законность. 2004. - № 10.

43. З.Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

44. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин A.B. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство «Ось-89», 2004.

45. Арбитражный процесс. / Под ред. В.В. Яркова. - М.: «Волтерс-Клувер». 2003.

46. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. -М.: Городец, 2000.

47. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1999.

48. Арифумин А. Специализированные суды: оптимистический взгляд в будущее // Российская юстиция. 2001. - №9.

49. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного пересмотра. М.: Норма, 2004.

50. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

51. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство НОРМА, 2001.

52. Бельский К.С. К вопросу о прямом административном принуждении // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

53. Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция. 2001. - №5.

54. Большая Советская Энциклопедия (в 30 т.). т. 8 / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1972.

55. Большая Советская Энциклопедия, т. 14 / Под ред. Б.А. Введенского. - М., 1952.

56. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1998.

57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М., 1976.

58. Братчикова Н.В. Административный арест и дисквалификация: основания, условия и порядок применения // Адвокат. 2004. - № 4.

59. Борисов А.Н., Махров И.Е. Административное судопроизводство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

60. Борисов А.Н., Махров И.Е. Сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Хозяйство и право. 2003. -№ 1.

61. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988.

62. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. - № 6.

63. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. - М., 1995.

64. Горшевев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М., 1972.

65. Горшенеев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. - Новосибирск, 1967.

66. Демин A.A. Административное право Российской Федерации. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

67. Демин A.A. Понятие административного процесса и Административно-процессуального кодекса РФ // Вестник Московского университета. Серия «право». 1998. - № 4.

68. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право. - 2001. - №5.

69. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на V Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000 г. // Вестник ВАС. 2001. - № 1.

70. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004.

71. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс: Монография.-М., 2003.

72. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.-М., 1983.43.3оммерманн К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. - №7.

73. Каленский П.В. Некоторые вопросы дисквалификации как вида административного наказания // Административная ответственность (Восьмые «Лазаревские чтения»), Государство и право. 2005. - № 1.

74. Каленский П.В. Дисквалификация: «за» и «против» // Закон и право. - 2004. -№3.

75. Каленский П.В. Некоторые проблемы применения дисквалификации в административном праве // Современное право. - 2004. № 3.

76. Каплунов А.И. О классификации мер административного принуждения // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.:"ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

77. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в учетно-регистрационной и лицензионно-разрешительной деятельности милиции: Монография. - Омск: Омский ЮН МВД России, 1997.

78. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции О правах человека // Государство и право. 2000. - №3.

79. Кобликов A.C. Юридическая этика: Учеб. для вузов. М., 2002.51 .Кодекс РСФСР об административных правонарушениях с постатейными материалами. / Научный редактор Шергин А.П., сост. Шергин А.П., Шергина К.Ф. -М., 2001.

80. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат». - 2003.

81. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: «Волтерс-Клувер», 2004.

82. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) А.Т. Боннер, В.В. Блажеев, и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Издательство Проспект, 2003.

83. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Треушникова M.K. -М.: Спарк, 1997.

84. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под общ. ред. A.A. Николаева. М.: Издательство Эксмо, 2003.

85. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Са-лищева, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М., 2002.

86. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Са-лищева, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М.: Издательство Проспект, 2003.

87. Конституция РФ: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ.-М., 2000.

88. Корнеев А.П. Административное право России. М., 2000.

89. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. - 2001. - № 1.

90. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2002. - № 9.

91. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 2003. № 4.

92. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. - № 8.

93. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. - Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

94. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985.

95. Манохин В.М. Органы советского государственного управления. - Саратов, 1962.

96. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. - № 2.

97. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1999.

98. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Право и экономика. - 2002. № 12.

99. Митюков. В. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения // Российская юстиция. - 2001. № 3.

100. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. - № 4.

101. Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: Сравнительный комментарий Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации. М.: Юридический дом «Юстицин-форм», 2003.

103. Новый энциклопедический словарь. М., 2004.76.0всепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.). М., 2001.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., - М.: Рус. яз., 1990.

105. Панова И.В Административно-юрисдикционный процесс. Монография. Саратов. 1998.

106. Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право. 2003. - № 2.

107. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. - № 5.

108. Петухов Н., Жудро К. Разграничение подсудности дел военным судам и иным федеральным судам общей юрисдикции // Российская юстиция.-2001. №2.

109. Пехтерев А.Ф. Административно-правовое пресечение в деятельности правоохранительных органов исполнительной власти. - Краснодар, 2002.

110. Пехтерев А.Ф. Административное принуждение в деятельности правоохранительных органов России // Современное право. - 2003. № 11.

111. Пехтерев А.Ф. Меры административного наказания, применяемые в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности // Современное право. - 2004. № 2.

112. Пехтерев А.Ф. Правозаконность применения мер административного пресечения // Закон и право. 2004. - № 7.

113. Полковников Г.В. Дисквалификация должностных лиц компаний. Опыт Великобритании и перспективы его использования в России. - М., 2002.

114. Попов Л.Л. Сущность административного права // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. - М., 2003.

115. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. - Краснодар, 2001.

116. Поспелова Л.И. К вопросу о моделях кодификации административно-деликтного законодательства // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

117. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. - № 1.

118. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2003.

119. Рогачева О.С. Законность в применении административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

120. Россинский А.Б. Административная ответственность. М.: Норма, 2004.

121. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для ВУЗов. М., 1996.

122. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература, 1964.

123. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

124. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Оказание юридической помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительного органа // Современное право. 2002. - № 2.

125. Словарь иностранных слов / Под ред. Бурцева В.В., Семенова Н.М. - М., 2003.

126. Словарь современного русского литературного языка (в 20 т.). т. 4 / Под ред. К.С. Горбачевич. М., 1991.

127. Словарь иностранных слов. М., 1987.

128. Смыкалин А. Создание советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. - №2.

129. Смыкалин А. Судебная система России в начале XX века. // Российская юстиция. - 2001. -№12.

130. Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. - №3.

131. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

132. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института, 2002.

133. Сорокин В.Д. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Первые впечатления // Приложение к журналу «Юридическая мысль». - 2002. № 6.

134. Ш.Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

135. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998.

136. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002.

137. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству / Сер. Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 1 / Ю.Н. Старилов; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2003.

138. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. и с предисл. В.И. Радченко. М.: Норма, 2004.

139. Стахов А.И. Административная ответственность. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

140. Строгович М. Развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Советская юстиция. 1961. - № 22.

141. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. Изд-во АН СССР. 1949.

142. Студеникина М.С. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. -2001. -№12.

143. Судоустройство СССР и организация работы судов, органов юстиции и прокуратуры: Учеб. М.: Юрид. лит., 1983.

144. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

145. Тарков В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973.

146. Термины и определения в нормативно-правовых актах Российской Федерации: Справочник / Сост. A.B. Плотников, Г.К. Пискова. М.: Ин-формпечать, 1998.

147. Титова Г. Дисквалификация новый вид административного наказания // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2002. - № 42.

148. Тихомиров C.B. Административное право Российской Федерации. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

149. Ткачев В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. - № 12.

150. Толковый словарь русского языка, т. 1-2 / Под ред. Ушакова. М., 1985.

151. Толковый словарь русского языка, т. 1 / Под ред. Ушакова. М., 2000.

152. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001.

153. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

154. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. - 2001. № 6.

155. Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 1.

156. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - М., 1997.

157. Хаманева Н.Ю. Перспективы развития науки административного права // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003.

158. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция в России: современные проблемы // Административное и административно-процессуальноеправо. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

159. Шапкина B.C. Новое в российском акционерном законодательстве. - М., 2002.

160. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право.-1998.-№ 9.

161. Шергин А.П. Административные взыскания и их применение органам внутренних дел. - М., 1974.

162. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

163. Яковлев В.Ф. О перспективах судебного рассмотрения административных дел // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: Статут, 2002.

164. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

165. Company Directors Disqualification Act, 1986.

166. Griffin Stephen. Personal Liability and disqualification of company directors. Hart Publishing, Oxford. Portland, 1999.

168. Атапина JI.А. Обжалование в суд постановлений по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

169. Бакаева О.Ю. Лишение специального права как вид административного взыскания: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

170. Бородин И.Л. Обжалование по делам об административных правонарушениях, подведомственным ОВД: Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.

171. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1998.

172. Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

173. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Дис.докт. юрид. наук. - М.: Академия управления МВД России, 1997.

174. Максимов И.В. Административный штраф: Дис.канд. юрид. наук. - Саратов, 1995.155.0вчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

175. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис.докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

176. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис.канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

177. Пеков A.A. Доказательство и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

178. Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Дис.доктора юрид. наук. - СПб, 2002.1. Юридическая практика

179. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П // СЗ РФ-1997.-№ 1 .-Ст. 197.

180. Постановление Конституционного суда РФ от 30 апреля 1997 г. // Российская газета-1997 -14 мая.

181. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. // Российская газета.-1998.-30 июня.

182. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П // Российская газета-1999.-9 июня.

183. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 17-П // Российская газета 999.-16 декабря.

184. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. // Российская газета.-2000.-27 апреля.

185. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001г. № 17-П // Российская газета.-2001.-30 декабря.

186. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета-2003-25 января.

187. О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 // БВС РФ.-1994.-№3; БВС РФ.-2000.-№7.

188. Решение Верховного Суда РФ по Делу № ВКПИ 01-70 от 29 августа 2001 г. // Российская газета-2002-16 января.

189. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражногосуда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 // Бюллетень Верховного Суда РФ -1992.-№ 11.

190. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36) // Справочная система «Гарант».

191. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. -2000. №7.

192. Работа арбитражных судов РФ в 1999 году // Российская юстиция.2000.-№5.

193. Работа арбитражных судов РФ в 2000 году // Российская юстиция.2001.-№4.

194. Работа судов общей юрисдикции в 2001 году // Российская юстиция.2002. № 8.

195. Работа судов общей юрисдикции в 2002 году // Российская юстиция. -2003.-№8.

196. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 12 месяцев 2002 г.

197. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 12 месяцев 2003 г.

198. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 12 месяцев 2004 г.

199. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел п о Краснодарскому краю за 12 месяцев 2002 г.

200. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел по Краснодарскому краю за 12 месяцев 2003 г.

201. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел по Краснодарскому краю за 12 месяцев 2004 г.231

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Постановление о дисквалификации

Прием на работу

Реестр дисквалифицированных лиц

Рекомендованный список диссертаций

Дисквалификация как мера административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан 2005 год, кандидат юридических наук Дацко, Наталья Петровна

Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве 2008 год, кандидат юридических наук Лебедева, Екатерина Алексеевна

Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство 2010 год, кандидат юридических наук Черкасский, Павел Анатольевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дисквалификация как вид административного наказания»

Похожие диссертационные работы по специальности «Административное право, финансовое право, информационное право», 12.00.14 шифр ВАК

Административные наказания в системе мер административного принуждения: Концептуальные проблемы 2004 год, доктор юридических наук Максимов, Иван Владимирович

Административное приостановление деятельности как вид административного наказания 2008 год, кандидат юридических наук Горобцова, Светлана Евгеньевна

Юридическая ответственность государства и его представителей 2010 год, кандидат юридических наук Толстова, Ирина Александровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каленский, Павел Валерьевич, 2005 год