Дипломная работа: Кража как форма хищения. Некоторые проблемы квалификации кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему В чем состоит проблема квалификации кражи

Е.С. Киселёва,

магистрант

Прошло уже более 10 лет с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ, который

закрепил экономические, политические и социальные изменения, произошедшие в стране.

Как и любой закон переходного периода, он создавался в условиях острой необходимости,

поэтому многие нормы оказались далеки от совершенства, в т.ч. и ст. 158, устанавливающая

ответственность за кражу. С тех пор она несколько раз подвергалась изменениям, менялись

квалифицирующие признаки: отменялись старые, вводились новые. Однако осталось еще

очень много проблем, в частности связанных с применением квалифицирующих признаков,

базирующихся на размере причиненного преступлением ущерба.

Статья 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих признаков, отражающих раз-

мер причиненного ущерба. Это кража с причинением значительного ущерба гражданину

(п. «в» ч. 2 ст. 158), кража в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158) и кража в особо крупном

размере (п. «б» ч. 4 ст. 158).

На первый взгляд может показаться, что система этих признаков довольно логична.

Однако невозможно не заметить, что квалифицирующий признак «кража с причинением

значительного ущерба гражданину» выпадает из общей системы признаков, указывающих

на размер похищенного.

Следовательно, в них отсутствует единый критерий выделения, что мешает структуриро-

вать данные признаки в стройную систему. Вопрос о том, как наилучшим образом согласовать

указанные квалифицирующие признаки, активно обсуждается в юридической литературе. В

основном преобладают два мнения. Одни авторы предлагают заменить квалифицирующий

признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» на «кража, совершенная

в значительном размере»1. Согласно другой точке зрения критерием общественной опас-

ности совершенного преступления должно стать такое понятие, как ущерб, который, в свою

очередь, должен подразделяться на значительный, крупный и особо крупный2. Однако, по

нашему мнению, обе эти точки зрения страдают одним недостатком: все три признака авто-

рами воспринимаются как целостная система. Анализ и сравнение критериев, по которым

происходит признание преступления причинившим значительный ущерб или совершенным

в крупном или особо крупном размере, приводит нас к выводу, что эти признаки схожи лишь

внешне, но имеют разную природу.

тельным необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, заработную плату,

наличие иждивенцев, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и т.д.3 В то же

время не может быть признан значительным ущерб, составивший менее 2 500 руб. Некоторые

«уголовная ответственность преступников ставится в прямую зависимость от обстоятельств,

характеризующих потерпевшего. Но они, как правило, неизвестны преступнику»4. В связи с

этим нельзя не согласиться с мнением, что при определении значительности ущерба необхо-

димо руководствоваться не только объективными критериями, но и субъективными, прежде

всего осознанием преступником значительного размера причиненного ущерба. Таким образом,

понятие «значительный ущерб» является оценочно-конкрет ным5. Это означает, что признание

причиненного ущерба значительным зависит как от субъективных факторов, включающих

умысел виновного на совершение кражи в размере, превышающем сумму в 2 500 руб., а так-

же осознание им значительности причиненного ущерба для собственника имущества, так и

от объективных - размера реально причиненного преступлением ущерба. Также далеко не

последнее место занимают субъективная оценка потерпевшим причиненного ему ущерба и

иные объективные факторы (заработная плата, наличие иждивенцев и т.д.).

Совсем иная ситуация складывается с признанием кражи, совершенной в крупном либо

особо крупном размерах. Здесь все четко регламентировано законодательной формулиров-

кой: установлены конкретные минимальные суммы и отсутствуют какие-либо сопутствующие

условия. Такая формулировка позволяет избежать многих проблем при квалификации.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в законодательстве единоо-

бразного подхода к выделению квалифицирующих признаков, базирующихся на размере

причиненного ущерба. Следовательно, данные признаки нельзя рассматривать как одно-

родные и нет необходимости пытаться привести их к «единому знаменателю». Законодатель

сформулировал свой подход к данному вопросу достаточно четко, отразив эти признаки

именно таким образом и тем самым показав, что они не равнозначны.

В то же время при применении квалифицирующего признака «кража с причинением

значительного ущерба гражданину» возникает и другая, не менее существенная проблема.

Несмотря на то, что за годы действия УК РФ 1996 г. законодатель предпринял несколько

попыток усовершенствования ст. 158, законодательная формулировка остается весьма

далекой от совершенства. Это очевидно, даже если не затрагивать упомянутую проблему

соотнесения данного признака с кражей в крупном и особо крупном размерах.

Квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба» распро-

страняется на очень ограниченный круг лиц, в отношении которых может быть совершено

данное преступление. В отличие от ст. 144 УК РСФСР 1960 г. (в ред. Федерального закона от

1 июля 1994 г. № 10-ФЗ)6, в их число не включаются случаи похищения государственного и

муниципального имущества. Такое положение не может быть признано удовлетворительным,

т.к. не соответствует конституционному принципу равной охраны всех форм собственности.

Помимо этого из числа потерпевших исключены юридические лица, а также, если следовать

букве закона, граждане иностранных государств и лица без гражданства, что создает до-

полнительные трудности при квалификации. Зачастую правоприменители толкуют данную

норму расширительно, применяя ее в отношении иностранных граждан и лиц без граждан-

ства. Однако такое толкование по сути есть применение уголовного закона по аналогии,

что является прямым нарушением ч. 2 ст. 3 УК РФ.

К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не обратил должного внимания на эту про-

блему, и в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о

краже, грабеже и разбое» отсутствует разъяснение, как поступать в случае, если кража на

сумму более 2 500 руб. совершена в отношении лица, принадлежащего к одной из указан-

В связи с этим в юридической литературе высказываются различные предложения: от

замены формулировки «причинение значительного ущерба гражданину» на «причинение зна-

чительного ущерба потерпевшему»7 до полной отмены данного квалифицирующего признака8.

По нашему мнению, для ликвидации разрыва в охране различных форм собственности вовсе

не обязательно предпринимать такие радикальные меры, как отмена упомянутого квалифи-

цирующего признака, т.к. это создаст серьезные проблемы на практике при квалификации:

разрыв между простой кражей и кражей в крупном размере огромен. Такое решение проблемы,

следовательно, связано с массой дополнительных трудностей. Нам представляется более вер-

ным мнение тех ученых, которые считают, что наилучшим выходом из создавшейся ситуации

было бы изменение законодательной формулировки «кража с причинением значительного

ущерба гражданину» на «кража с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Таким образом, несмотря на многочисленные попытки совершенствования уголовного

законодательства, остается все еще масса нерешенных проблем с его применением. Это

очень хорошо видно на примере квалифицирующих признаков кражи, базирующихся на

размере причиненного ущерба.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

С одержание

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи

1.1.Объективные признаки состава кражи

1.2.Субъективные признаки состава кражи

Глава 2.Квалифицированные составы кражи

Заключение

Библиографический список

В ведение

Актуальность исследования. В сложившихся социально - экономических условиях проблема преступлений против собственности приобретает особенное значение. Право собственности - центральный и важнейший институт в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально - экономический строй и господствующие в нем общественные отношения. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.

Конституция РФ закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п. 2). Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений Наумов А.В. Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. - М.: 2005. С. 351. .

В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение.

Уголовное законодательство различает семь форм хищения: кража, грабеж, разбой, злоупотребление доверием и обман, присвоение либо растрата вверенного имущества, а самым распространённым видом хищения является кража.

О бъектом данной работы выступают общественные отношения в сфере собственности.

Предметом исследования является уголовно - правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества.

Целью курсовой работы является выявление основных проблем квалификации данных преступлений и установление признаков отграничения от смежных составов преступления.

З адачи :

1. охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ;

2. рассмотреть вопросы отграничения тайного хищения чужого имущества от преступлений со смежными составами;

3. выявить проблемы квалификации статьи 158 УК РФ.

В процессе рассмотрения темы дипломной работы были исследованы труды таких ученых, как Е.В. Благова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Н.С. Гагарина, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалева, Ю.И. Ляпунова, Н.Г. Шурухунова, А.М. Яковлева, и др.

Анализ судебной практики по делам о краже был основан на рассмотрении и исследовании постановлений Президиума и Пленума Верховного суда РФ, обзоров практики рассмотрения уголовных дел в кассационной и надзорной инстанциях, уголовных дел, разрешенных Верховным Судом РФ.

1 . У головно - правовая характеристика кражи

1.1 Объ

Примечание к ст. 158 УК РФ, формулируя общее понятие хищения, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и тем самым определяет его как определенный предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 135. .

Признаками хищения признаются:

1. Незаконность изъятия (т.е. виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество);

2. Изъятие чужого имущества - предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое - либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него прав собственности;

3. Противоправность изъятия или обращения - означает, что у виновного отсутствуют какие - либо права на завладеваемое имущество;

4. Обращение чужого имущества - это установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц;

5. Безвозмездность изъятия или обращения - означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсируемых его стоимость;

6. Причинение собственнику ущерба или иному владельцу имущества - состоит в причинении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшения имущества;

Непосредственным объектом является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

Предметом может быть объект обладающий следующими признаками:

· вещным, т.е. имеет определенную физическую форму;

· экономическим, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

· юридическим, т.е. является для виновного чужим Курс уголовного права. Т.3. Особенная часть/Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., 2002. С. 410-411. .

Предметом хищения может быть только движимое имущество.

Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные, а также урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью ГК РФ // СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120. в ст. 133 - 137. .

Предметом хищения, помимо денег, являются ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при их предъявлении Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. - Пермь, 2006. С.154. .К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги, например ваучеры, и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ). Надо иметь в виду, что предметом оконченного хищения могут быть только ценные бумаги на предъявителя.

Не являются предметом хищения документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав или являющиеся суррогатом валюты, в силу этого не выступающие в качестве средства платежа, например счета, подлежащие оплате, товарные чеки торговых предприятий, товарные накладные, квитанции и т.д. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству.

Объективная сторона хищений характеризуется активными действиями. Исходя из признаков хищения, необходимо напомнить правовой смысл некоторых терминов.

Противоправность - незаконное, без каких - либо правовых оснований и без согласия собственника или иного законного владельца, отчуждение имущества, не принадлежащего виновному лицу Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. - Пермь, 2006. С. 146. .

Безвозмездность изъятия чужого имущества, предполагает ситуации, когда собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения деньгами, другим имуществом Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 136. . Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие состава хищения, но может быть учтено при определении размера хищения. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решает суд на основе анализа конкретных обстоятельств дела.

Изъятие означает отторжение, обособление, извлечение части имущества из владения собственника или лица, во владении которого оно находится, с одновременным его переводом в фактическое незаконное физическое обладание преступником без каких - либо законных оснований для этого и без согласия на то собственника или иного законного владельца с последующим обращением (использованием) изъятых товарно - материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. - Пермь, 2006. С. 146. .

Безвозмездность изъятия неразрывно связана с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Под ущербом понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М., 2008. С. 145. . При установлении размера имущественного ущерба следует исходить из государственных, розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Именно размер причиненного ущерба в предусмотренных законом случаях учитывается при квалификации видов хищения и формулировании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков данного деяния.

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства. Объект преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда Мельникова В. Е. Объект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть. М., 1996. С. 116. .

Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность.

Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закреплено в Основном Законе Российского государства, в котором говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8) Конституция РФ. М., 2007. С. 4. .

«Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству», -- отмечает профессор Ю.И. Ляпунов, -- «могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества» Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 111. .

Под «имуществом» понимают «вещи» - недвижимые и движимые. Относительно кражи, недвижимые вещи предметом хищения быть не могут, т.к. они не подлежат перемещению.

Наиболее часто под имуществом подразумевают вещь или совокупность вещей. Иногда это объединение имеющих денежную оценку вещей и имущественных прав. В таких случаях право на имущество не распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права.

При применении соответствующих норм требуется всякий раз уяснять значение термина «имущество» Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав // Гражданское право. Учебник для вузов. СПб. 1996. С. 189. . Чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать следующими признаками:

1. быть движимым;

2. быть предметами материального мира, которые извлечены из естественного природного состояния и в которые вложен труд человека;

3. обладать определенной экономической ценностью;

4. имущество должно быть чужим Наумов А.В. Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. - М.: 2005. С. 344. .

Исходя из этого предметами кражи могут быть:

Животные (ст. 137 ГК РФ);

Валютные ценности;

Ценные бумаги (государственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка, коносамент, акции и проч.) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005). С. 126-129. .

Не признаются ценными бумагами документы имущественного характера, не являющиеся носителями стоимости, например, долговые расписки, страховые полисы, завещания, квитанции, доверенности, накладные, билеты для проезда на железнодорожном, автомобильном, воздушном и водном транспорте, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование), а также легитимационные знаки (жетоны камер хранения, номерки гардероба и т.п.). Хищение таких предметов может рассматриваться как похищение документов (ст. 325 УК РФ) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 180. .

В статье 158 УК РФ законодатель, говоря о хищении чужого имущества, исходит из того, что похититель не имел ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения им, в противном случае, действия преступника должны квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса (или по правовым нормам других отраслей права).

Объективная сторона кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9. . В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

Исходя из смысла закона, кража совершается путем тайных, активных ненасильственных действий. Способ совершения преступления должен обеспечивать тайну изъятия чужого имущества, скрытность от собственника.

Тайным является незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.25. . Примером может служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества.

Кража может быть произведена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: С. признан судом виновным в том, что 11 ноября 2006 года в период с 19 до 22 часов, находясь рядом с железнодорожной станцией "Ивантеевка-2" г. Ивантеевки Московской области, тайно похитил у К. мобильный телефон "Нокия" стоимостью четыре тысячи рублей. Так Московским областным судом от 19 июня 2008 года С., 13 февраля 1987 года рождения, уроженца г. Ивантеевки Московской области, судимый 27.02.2008 по ст. ст. 282 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»// Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 4-О08-69. .

Кражей также является изъятие имущества у потерпевшего, который заведомо для преступника не воспринимает происходящего (у спящего, пьяного, находившегося в обморочном состоянии), либо даже открытое изъятие имущества у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетия или психической болезни.

Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц, если преступник пользуется тем, что присутствующие не сознают преступности его действий. Это случается, тогда когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создает у посторонних впечатление, что имущество принадлежит ему, либо он уполномочен распорядиться этим имуществом.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению пользоваться им. Появление такой возможности следует расценивать «… что виновный обратил имущество в свою пользу или в пользу других лиц (п.6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. С.23. .

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищение имущества совершается с охраняемых территорий предприятий, организаций или учреждений, оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Так например, работник охраны, умышленно содействовавший преступнику в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным образом устранявший препятствие для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.23. .

В ситуациях, при которых субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом (преодолевать преграду, контрольно-пропускные пункты, таможню и т.п.), кражу, как представляется, следует считать оконченной с момента изъятия имущества (п.5) Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.23. .

Таким образом, тайность означает, что потерпевший и иные лица непосредственно не воспринимают факты совершения хищения. Хищение признается тайным в случаях когда:

Хищение совершается в присутствии потерпевшего, который не воспринимает факта хищения либо его не осознает;

Хищение совершается в присутствии третьих лиц, которые воспринимают действия виновного, но не осознают их противоправного характера;

Хищение совершается в присутствии близких родственников виновного, которые осознают и воспринимают преступных характер действий виновного и при этом не возражают против факта совершения им хищения;

Факт хищения воспринимается и осознается третьими лицами, однако виновный указанного обстоятельства не осознает, и субъективно считает, что хищение совершается тайно.

Общественно опасное деяние выражается в виде действий.

Тайное хищение чужого имущества является материальным составом преступления. Обязательным признаком является наступление последствия в виде причинения собственнику или иному владельцу имущества материального ущерба. Исходя из того, что причина всегда предшествует следствию, именно причина обусловливает наступление следствия, а также того, что причина является ближайшей по отношению к следствию, можно определить причинно - следственную связь состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. «Причинная связь, - отмечает Т.В.

Итак, на основании вышеизложенного, следует выделить объективные признаки кражи:

1. наличие специфического предмета, т.е. чужого имущества (материальный признак);

2. способ совершения (изъятие или (и) обращение);

3. противоправность (отсутствие законных оснований виновного, а также согласия владельца имущества);

4. безвозмездность; Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат, например постройка дачи, садового домика. Неэквивалентное (частичное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиять на его размер.

5. причинение имущественного ущерба. Ущерб определяется уменьшением наличных фондов потерпевшего. Размер - количественная характеристика ущерба, которая определяется фактической стоимостью имущества на момент совершения преступления. Понятия «ущерб» и «размер» существенно отличаются друг от друга. Эти отличия лежат как в гносеологической, так и уголовно - правовой плоскостяхСоотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ Л. ГАУХМАН. 2001 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». . В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно - правовом значении размер - это, с одной стороны, объективный, а с другой - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, тогда как ущерб соответственно объективно - субъективный и во всех нормах УК - оценочный признак. Таким образом, размер, в том числе крупный, - это, во-первых, объективная категория, во-вторых, объективный признак и, в-третьих, - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, а ущерб, включая крупный, - соответственно субъективная категория, объективно - субъективный и оценочный признак См. указ.соч. .

1. 2 Субъ ективные признаки состава кражи

Субъектом кражи может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет и не обладающее никакими правомочиями по управлению, распоряжению, пользованию, владению, доставке или хранению того имущества, которым данное лицо решило завладеть (ст. 20) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.29. .

Способность субъекта преступления осознавать фактическую сторону и социальную значимость своего деяния, а также способность руководить своим поведением (в чем и заключается вменяемость) предполагаются, если отсутствуют признаки невменяемости Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Состояние невменяемости определяется одновременным наличием двух критериев: медицинского (биологического, психиатрического) и юридического (психологического). Первый критерий предполагает наличие у лица болезненного состояния психики. Выделяют четыре вида такого состояния: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики См. там же. . кража хищение квалифицированный уголовный

Названные четыре категории охватывают все известные медицинской науке болезненные расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройства психической деятельности (например, аффект) не должны исключать вменяемость. Для установления медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психического расстройства.

Юридический (психологический) критерий невменяемости означает, что вследствие болезненного состояния психики субъект не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Только при этом условии лицо признается невменяемым.

Интеллектуальная и эмоционально-волевая сферы психической деятельности неразрывно связаны между собой. Современная психиатрия считает, что не существует изолированного поражения психических функций. Однако это не исключает того, что болезненное расстройство психики может затрагивать преимущественно ту или иную ее сторону. При некоторых психических заболеваниях лицо в определенных пределах может критически относиться к своим действиям, но не в состоянии руководить ими. Поэтому психологическим критерием невменяемости служит как неспособность лица осознавать значение своих действий (интеллектуальный критерий), так и невозможность руководить ими (волевой критерий) Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (п.12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002/ в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Субъективная сторона кражи, как и любого хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Корыстная цель выражается в стремлении обратить похищенное в свою собственность или собственность других лиц, в реализации фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.

Уголовный кодекс в качестве обязательных признаков хищения вводит - корыстную цель и безвозмездность (ст.158 прим.1) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.94. .

Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А. Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается» Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1999. С. 62. , т.е. мотив и цель - понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью.

Под целью преступления в уголовном праве традиционно понимается идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к достижению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления. В одних преступных деяниях (в первую очередь в хищениях) цель придает им уголовную наказуемость, в других - обосновывает усиление уголовной ответственности за то деяние, которое и без этой цели признается законодателем преступным и наказуемым. В третьих случаях цель преступных действий может быть обстоятельством, смягчающим либо отягчающим наказание, например совершение преступления с целью скрыть или облегчить свою участь за ранее совершенное преступное деяние.

В данной мотивации человека лежат материальные потребности (стремление получить деньги, ценности, имущество и т.д.) либо стремление избежать каких-либо материальных затрат (долг, возвращение вещи и др.).

Цель совершения преступного деяния существенно отличается от его мотива, являясь своеобразным предвосхищением в сознании виновного результата (мысленная модель), на достижение которого направлена его деятельная активность. Цель показывает, для чего виновный действует именно таким образом, к чему он стремится. Цель и мотив являются близкими, но не тождественными понятиями. Мотив в отличие от цели - это побуждения, обусловленные определенными потребностями личности. Мотив отвечает на вопрос, почему виновный действует именно таким образом, что его побуждает к достижению намеченного. Мотив появляется прежде, чем возникает определенная цель совершения преступления; ему же в свою очередь предшествуют определенные потребности Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты // Закон и право. 2002. N 11. С. 32 - 34. .

Корыстная цель представляет собой субъективный критерий для отграничения хищения от ряда других преступлений, например, от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, хулиганства и др. Хищение, в том числе путем присвоения и растраты, может быть совершено только с корыстной целью, в противном случае это не может быть хищением Завидов Б.В. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Таким образом, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. И, наконец, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

Кроме того, следует отметить, что обязательным признаком субъективной стороны является вина в форме прямого умысла. Содержание вины составляют интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Волевой момент означает то, что лицо желает совершить это общественно опасное деяние. Отсутствие этого признака влечет отсутствие субъективной стороны, а, следовательно, отсутствие состава преступления.

2. К валифицированные составы кражи

Квалифицированные виды кражи предусмотрены ч. 2 ст. 158 УК. Это совершение кражи:

а) группой лиц по предварительном сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки и другой ручной клади, находящейся при потерпевшем Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 93. .

Часть 3 ст. 158 УК описывает особо квалифицирующие признаки кражи:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размереУголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 94. .

Наиболее опасной признается кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК). В соответствии с п. 3 ст. 35 УК организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступленийУголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 34. .

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158). Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на совершение кражи должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы и непосредственно перед началом его по внезапно возникшему умыслу.

Так, например, если группа молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, решит похитить находившиеся продукты в неохраняемом киоске. Если они будут задержаны полицией в момент, когда попытаются взломать дверь и проникнуть внутрь киоска, то их действия следует квалифицировать как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия же соучастника групповой кражи, который не был исполнителем, должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ (п.8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Если же речь идет о соучастии с разграничением видов соучастников (исполнитель, пособник, подстрекатель), то группы лиц в смысле ч. 2 ст. 158 УК не будет. Поскольку закон в качестве квалифицированного вида кражи указывает на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, что предполагает совместный умысел на совершение преступления, все участники группы должны обладать признаками субъекта. Поэтому, если в составе группы один участник является субъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектами не являются, группы по предварительному сговору не будет. В этом случае единственный субъект будет отвечать по ч. 1 ст. 158 УК и по совокупности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК), если он привлек к совершению кражи лиц, не достигших 14-летнего возраста. При этом надо иметь в виду, что, если лицо, являющееся субъектом преступления, заставив совершить кражу малолетнего, само не принимало участия в краже, оно отвечает за кражу, как исполнитель, путем посредственного причинения, использовав малолетнего как орудие преступления Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М., 1998. - С. 182. .

При совершении кражи по предварительному сговору группой лиц каждый из соучастников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного.

Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 93. и характеризируется следующими признаками: 1) незаконность, 2) проникновение, 3) помещение или иное хранилище Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М.: Эксмо, 2008. С.157. . Все эти признаки требуют анализа для правильного применения закона.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Так, проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выдавливания витрины будет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным признано быть не может.

Под проникновением следует понимать вторжение в жилище или иное помещение или хранилище имущества с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться тайно или открыто, как с преодолением сопротивления людей и других препятствий, в том числе с использованием технических средств (отмычек, инструментов взлома дверей или запоров и т.п.), так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений, позволяющих виновнику извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Так, если субъект, используя длинную палку с крючком на конце, извлек через открытое окно какой-либо предмет из комнаты, он совершает кражу с проникновением в жилище. Кража с незаконным проникновением в жилище, по мнению законодателя, - преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершения преступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило, наиболее ценное имущество граждан. Помимо всего, повышенная степень общественной опасности кражи с проникновением в жилище предопределяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает не только на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища Конституция Российской Федерации, М., 2007. С.14. .

Помещение - это «строение и сооружение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Таково законодательное определение понятия помещения (абзац 1 примечания 3 к ст. 158) Там же, С. 94. .

О «проникновении» может идти речь (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) только тогда, когда оно было противозаконным и было направлено на похищение чужого имущества.

Иногда лицо непосредственно само не участвует в хищении чужого имущества, не проникает на объект для похищения, но при этом содействует советами, указаниями либо заранее обещает скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п. Такие действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ (абзац 2 п. 10) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Наиболее полно, кратко и емко обобщил судебную практику по делам о «проникновении» в жилище (помещение, иное хранилище) Г.Н. Борзенков. «Если лицо имеет право находиться в помещении только в определенное время (в торговом зале магазина - в часы торговли, в цеху - во время работы), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным.

Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения (п. 19) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». . В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище.

Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - «жилище, помещение, иное хранилище»; способ - «с проникновением»; недозволенность проникновения - «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением в жилищеБорзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 // Комментарий к УК РФ. - М., 2000. С. 320 - 321. .

Следующий квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительн ого ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.93. .

В решении указанного вопроса большую роль играет примечание 2 к ст. 158 УК РФ, о котором сказано выше: значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

В то же время признак значительности ущерба опирался на известное конституционное положение о принципе равной защиты всех прав собственности (ст.1) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2005) . «Значительность» причинения ущерба при совершении кражи - оценочное понятие. В это понятие входят: «материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца» Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С.140. . Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу, но только в отношении одной категории собственников - физических лиц, ибо в новой редакции ст. 158 УК о квалифицирующем признаке речь идет конкретно в отношении гражданина. Между тем вновь приобрело актуальность ранее дававшееся разъяснение Пленума Верховного Суда по этому вопросу: «Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности, заработную плату, наличие иждивенцев» (п. 15) Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике о преступлениях против собственности» от 5 сентября 1986 г. № 11/Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Кража из одежды, сумки или другой ручной клади , находящихся при потерпевшем (п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В данном случае речь идет не только о так называемой «карманной» краже, но и о краже имущества, например, из дипломата, сумки или чемодана путем незаметного надреза острым предметом. Законодатель считает такую кражу квалифицированной (п. «г» ч.2 ст.158) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 93. . Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади (чемодана, портфеля, рюкзака и т.п.) свидетельствует, главным образом, о дерзости виновного. Его не останавливает даже то обстоятельство, что хищение совершается из предметов (ручной клади), находящихся при потерпевшем Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.,- 2006.- С. 305. . Опасность быть пойманным на месте преступления уступает желанию незаконно обогатиться за чужой счет. Конечно, сумма похищенного может оказаться и незначительной, однако совершение кражи при таких обстоятельствах, по мнению законодателя, увеличивает степень опасности содеянного в целом.

В ч. 3 ст. 158 УК РФ заложено правило о повышенной степени общественной опасности кражи, совершенной:

а) с проникновением в жилище

Так, Орджоникидзевским районным судом г. Перми 10 октября 2006 года обвинялся Шаров Анатолий Валерьевич по ч.3 ст.153 УК РФ. В ночь на 10.12.05 Шаров, с целью кражи, взломав двери, проник в сени д.30 по ул. Малореченская, где тайно похитил имущество, принадлежащее Поморцевой: трубы 5шт., шампура 10 шт., двигатель от мотоцикла, бачок из нержавеющей стали. Всего на общую сумму 4.500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Исходя из изложенного, Суд приговорил признать виновным Шарова Анатолия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года Уголовное дело № 1-543/06. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми «Кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ». .

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

Федеральным законом от 30.12.2006 N 283-ФЗ в УК введена ст. 215., предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе и в случае, если предусмотренные в ней последствия наступили либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи и соответствующей частью ст. 215. УК Комментарий к Уголовному кодексу РФ. т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Объектом данного преступления является энергетическая безопасность.

в) в крупном размере . Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновных совершить хищение в крупном размере Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта либо доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Главный признак организованной преступности - это ее устойчивость Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М., 2008. С.159. . Другие ее признаки даны в ч. 3 ст. 35 УК: высокий уровень организованности, планирование, тщательная подготовка преступления, распределение ролей между участниками и т.п. При совершении кражи организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по пункту «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцированно. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали (п. 13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Кража признается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1000000 рублей (примечание 4 к ст. 158) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 94. . Этот квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК, относится как к хищению имущества граждан, так и к хищениям имущества, являющегося государственной,

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является крупным, то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.

Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (п. 23) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Данное обстоятельство должно характеризовать положительное постпреступное поведение виновного, то есть не может признаваться добровольным возмещение причиненного ущерба в период задержания лица либо в момент изъятия похищенного имущества.

З аключение

Изучив уголовно-правовую характеристику кражи, я пришла к следующим выводам.

Кража, определяемая в законе как тайное хищение чужого имущества, содержит все, рассмотренные в работе, признаки хищения. Хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Это и квартирная кража, и кража из производственного помещения либо из какого-либо хранилища.

Кража может быть совершена и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража). Кражей является изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, неспособного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния Бюл. ВС СССР, 1974, N 6, с. 16. .

Кража может быть совершена в присутствии посторонних лиц, не осознающих происходящего, когда, например, виновный создает у окружающих впечатление правомерности своих действий.

Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство.

Во всех случаях решающее значение для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным. Поэтому содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Например, карманная кража в транспорте не перестает быть таковой, если ее наблюдал кто-то из пассажиров.

Состав кражи является материальным. Преступление считается оконченным с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу. Работники охраны, умышленно содействовавшие выносу имущества или иным способом устранявшие препятствия хищению, несут ответственность за соучастие в этом преступлении.

Субъектом кражи может быть лицо, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества. Тайное изъятие вверенного виновному имущества представляет собой не кражу, а присвоение.

Подобные документы

Понятие, общая характеристика, понятие, признаки и формы хищения. Понятие, уголовно-правовая характеристика и классификация кражи как одной из форм хищения, ее объективные и субъективные признаки. Отграничение кражи от смежных составов преступлений.

курсовая работа , добавлен 08.04.2011


Законодательство о хищении в дореволюционный период и в ХХ веке. Криминологический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Экономические признаки кражи. Отграничение кражи от мелкого хищения и иных составов. Проблемы квалификации кражи.

дипломная работа , добавлен 27.06.2012


Объект, субъект, объективная и субъективная стороны кражи. Материальный, экономический и юридический признаки, характеризующие имущество как предмет кражи. Оценка тайности хищения. Квалифицированные виды и особо квалифицирующие признаки преступления.

курсовая работа , добавлен 05.03.2015


История развития института ответственности за кражу в российском законодательстве. Уголовно-правовая и юридическая характеристика квалифицированного состава кражи, ее объективные и субъективные признаки. Проблема отграничения кражи от смежных составов.

дипломная работа , добавлен 10.01.2011


Изучение понятия, признаков, видов, законодательного регулирования и меры ответственности за совершение хищения. Уголовно-правовая характеристика кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Отграничение кражи от смежных составов.

дипломная работа , добавлен 15.07.2010


Понятие хищения согласно уловного законодательства России, его сущность и особенности. Основной состав хищения и его уголовно-правовая характеристика. Квалификационные признаки кражи и ее анализ. Предложения по отграничению кражи от смежных составов.

дипломная работа , добавлен 10.05.2009


Преступлениями против собственности. Понятие и анализ состава кражи по действующему законодательству. Квалифицированные виды кражи. Отграничение кражи от смежных составов. Защита частной, муниципальной, государственной собственности.

курсовая работа , добавлен 07.02.2007


Анализ криминогенной обстановки в Пермском муниципальном районе Пермского края. Причины большой доли краж в общей картине российской преступности. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи. Ущерб как общественно опасное последствие кражи.

курсовая работа , добавлен 14.09.2011


Законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества. Охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения кражи: ее признаки.

курсовая работа , добавлен 05.12.2016


Уголовно-правовая характеристика мошенничества и грабежа. Отличие кражи от мошенничества. Проблемы разграничения кражи от грабежа. Отграничение кражи от присвоения и растраты. Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба.

Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики

Нафиков М.М.

Кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Казанского филиала Российского университета правосудия

В статье рассматриваются проблемы разграничения уголовно-наказуемой кражи от мелкого хищения, критерии определения значительного ущерба применительно к хищениям, вопросы квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище или иное помещение.

Ключевые слова: хищение, кража, значительный ущерб, мелкое хищение, незаконное проникновение, состав преступления, уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления . Квалификация преступления как раз и представляет собой установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления. Значение правильной квалификации, в первую очередь, состоит в том, что позволяет отграничить преступление от иных видов правонарушений. Во-вторых, квалификация преступления позволяет отделить конкретное преступление от иных однородных преступлений.

Хотя и кражу не принято относить к числу преступлений, вызывающих трудности при квалификации, тем не менее, можно выделить следующие проблемы, которые, на наш взгляд, являются дискуссионными и в некоторых случаях представляют трудности в правоприменительной практике.

Во-первых, это - проблема разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время данный вопрос решен законодателем. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Проблему в данном случае мы видим в том, что разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемой кражи в зависимости от 160

стоимости похищенного имущества в твердой сумме на момент совершения хищения представляется неоправданным, так как с учетом инфляции покупательная стоимость рубля постоянно падает, притом не исключена и гиперинфляция. Кроме этого, нельзя исключать и деноминацию национальной валюты. Поэтому, мы полагаем, что было бы более правильным разграничивать уголовно-наказуемую кражу и мелкое хищение в зависимости от размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством, или от размера прожиточного минимума на момент совершения кражи. Следует отметить, что в первоначальной редакции ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением признавалось хищение, если стоимость похищенного не превышала размера минимальной оплаты труда на момент совершения хищения.

Вторая проблема, касающаяся квалификации кражи - это проблема определения малозначительности применительно к краже. Дело здесь в том, что в тех случаях, когда кража совершается при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от суммы похищенного, то есть и в тех случаях, когда сумма похищенного составляет менее одной тысячи рублей. Например, при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище или иное помещение либо при совершении кражи из сумки или одежды, находившихся при потерпевшем. Однако если сумма похищенного будет признана малозначительной,

уголовная ответственность не наступает в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, если карманный вор похитит из кармана пустой бумажник, не представляющий ценности, его не привлекут к уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, если не будет установлен прямой умысел на хищение крупной суммы денег или других ценностей. Между тем, малозначительность - понятие оценочное и до сих пор в судебно-следственной практике не выработан единый подход к этому понятию. Поэтому в субъектах Российской Федерации по-разному решают вопрос о малозначительности. Мы предлагаем при определении малозначительности также исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, или размера прожиточного минимума. Например, малозначительным деянием признать кражу, мошенничество, присвоение и растрату, если сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда или, как вариант, минимального прожиточного минимума.

Следующая проблема, связанная с квалификацией кражи, это - понятие значительного ущерба, причиненного гражданину. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В данном подходе, как нам представляется, спорным является законодательное установление конкретной минимальной суммы. Как уже выше было отмечено, с учетом темпов инфляции, покупательная стоимость рубля не является постоянной. Во-вторых, доходы значительной части населения нашей страны ниже прожиточного минимума и для таких лиц даже сумма менее двух тысяч пятисот рублей является значительной. Как нам представляется, данный вопрос был более правильно решен в УК РСФСР 1960 г. и в судебно-следственной практике того периода . Во-первых, действовавший тогда уголовный закон не определял конкретную сумму и вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, решался судом и органами предварительного расследования применительно к конкретному случаю. Признание ущерба значительным тогда зависело от стоимости и количества похищенного имущества, значения для потерпевшего похищенных предметов, его имущественного положения и других обстоятельств дела.

Так, Президиум Владимирского областного суда переквалифицировал действия О. с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, признав, что действиями виновного не было причинено значительного ущерба. Осужденный по данному делу О. похитил из сарая кур и две бензопилы на общую сумму 177 руб. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974 г., № 8, с. 14) . По другому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала, что кража

на такую же сумму причинила потерпевшему значительный ущерб. Коллегия при этом учла, что был похищен магнитофон стоимостью 180 руб. у подростка, учащегося ПТУ, мать которого имеет заработок - 80 руб. в месяц (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 20 октября 1975 г. по делу Д.) .

Другой проблемой, вызывающей дискуссии при квалификации как краж, так и грабежей и разбоев, являются случаи краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище или иное помещение. На наш взгляд, проблема квалификации в таких случаях состоит в том, что при проникновении в жилище или иное помещение лица, совершающие кражу, грабеж или разбой, нередко умышленно повреждают или уничтожают двери, замки, окна. По данному вопросу имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, в п. 20 данного постановления разъясняется, что «Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение, либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах» . Однако, как нам представляется, данное разъяснение противоречит смыслу диспозиций п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в этих нормах говорится о краже с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, но не о кражах, сопряженных со взломом. Между тем, нередко кражи с незаконным проникновением совершаются и без взломов дверей, замков и т.д. Более того, кража с незаконным проникновением может быть совершена и без физического вторжения в жилище или иное помещение, например, с использованием крючков или других различных устройств. Поэтому, если при проникновении в жилище или иное помещение лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, окна, замки и в результате этих действий причиняет значительный ущерб, оно, наряду с хищением совершает деяние, которое не охватывается диспозициями ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ, а образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Такой вывод вытекает также и из содержаний диспозиций ст.ст. 8 и 17 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, при со-

вокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. В судебной и следственной практике встречается немало случаев, когда виновный с целью совершения хищения проникает в квартиру или иное помещение без взлома и при этом не повреждает дверей или замков, например, путём подбора ключа, а иногда просто путём свободного доступа в незакрытое помещение. Притом, иногда материальный ущерб, причинённый в результате взлома дверей, замков, окон значительно превышает материальный вред, причинённый в результате хищения, так как во многих квартирах и домах устанавливаются дорогие двери и окна.

Поэтому мы считаем, что если лицо при проникновении в жилище или иное помещение умышленно повреждает двери, замки, окна и в результате этих действий причиняет значительный материальный ущерб, то его действия должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих ответственность за конкретный вид хищения, и ст. 167 УК РФ.

Причем, до издания вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебно-след-ственная практика занимала именного такую позицию, то есть, если при проникновении в жилище или в иное помещение лицо повреждало двери, замки, окна и в результате такого повреждения причиняло значительный ущерб, его действия квалифицировались по совокупности преступлений - как кража с незаконным проникновением и умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Следующий дискуссионный вопрос, связанный с рассматриваемой проблемой - это вопрос, связанный с отграничением краж транспортных средств от их угона. Мы полагаем, что статья за угон транспортного средства должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ, а случаи неправомерного завладения чужим транспортным средством необходимо квалифицировать как кражу, грабеж или

разбой, в зависимости от способа завладения транспортным средством. Наличие в Уголовном кодексе РФ статьи об угоне, на наш взгляд, противоречит как учению о составе преступления, так и понятию хищения, сложившемуся в теории уголовного права и содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим транспортным средством с целью поездки, фактически распоряжается чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку транспортное средство предназначено для поездки или перевозки грузов. В результате действий виновного транспортное средство неправомерно изымается из владения собственника и переходит во владение виновного и при этом собственнику или иному законному владельцу транспортного средства причиняется материальный ущерб. Таким образом, в действиях такого лица имеются все признаки хищения.

Литература:

1. Уголовный кодекс РФ в ред. ФЗ от 28.11.2015 г. № 346-ФЗ // Российская газета. - 30 декабря 2015 г.

2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

3. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: Юридическая литература, 1984. - 604 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

Issues of Theft Classification: Theoretical and Practical Aspects

The Kazan branch of the Russian state university of justice

The paper focuses on differentiating the criminally liable punishable theft and petty theft, criteria of significant damage with application to petty thefts, and problems in classification of home-invasion robbery.

Key words: petty theft, theft, significant damage, home invasion, ^rpus delicti, criminal responsibility.

П. Яни, кандидат юридических наук.

В этой статье рассматриваются следующие аспекты вопроса квалификации хищений: а) проблемы субъективной оценки ущерба при расследовании хищений имущества фирм и б) проблемы, связанные с предметом хищения при мошенническом завладении так называемыми безналичными кредитными средствами.
Говоря о сложностях установления ущерба от хищений, нельзя не вспомнить, что при отсутствии в законе понятия этого преступного деяния ущерб не всегда указывался в качестве его элемента. Наличие его зачастую как бы подразумевалось, поскольку имелось в виду, что изъятие как таковое влечет причинение материального вреда. Значение этого элемента хищения связывалось, главным образом, с проблемой толкования оценочных признаков состава этого преступления, таких, как крупный и особо крупный размер, значительный ущерб и др. Описание законодателем последствий хищения посредством терминов "размер" и "ущерб" привело к возникновению точки зрения о необходимости включения в сумму именно "ущерба" не только стоимости непосредственно похищенного, нот и, в частности, упущенной выгоды. Обсуждалось много иных вопросов определения содержания категории "ущерб, причиненный хищением". Хотя не менее важен другой аспект проблемы ущерба, а именно - возникшие в следственной практике сложности установления этого элемента хищения в ряде распространенных в предпринимательской и банковской деятельности ситуаций. Вопрос, таким образом, связан с необходимостью определения границ субъективной оценки ущерба при расследовании хищений имущества фирм.
В оргметодотделе управления по надзору за расследованием преступлений Генеральной прокуратуры РФ обсуждалось уголовное дело о хищении средств акционерного общества "Нива" (далее - АО "Нива"). Из материалов дела усматривалось, что АО "Нива" заключило договор о совместной деятельности с ТОО "Прибой" (далее - ТОО), возглавляемым Б. В соответствии с этим договором на счет ТОО АО "Нива" перечисляло различные суммы. В частности, в 1993 г. было перечислено около 60 млн. руб. Эти средства, "обналиченные" затем Б., возвращались в АО.
В 1994 г. Б. попросил руководство АО "Нива" перечислить в очередной раз средства не на счет ТОО - так как, по его словам, эти средства сразу бы "ушли" на погашение долгов ТОО, - а на счет индивидуального частного предприятия (далее - ИЧП), принадлежащего некоему Т.
Сумма в 300 млн. руб., в два приема перечисленная на счет ИЧП, была получена Т. наличными и, по его утверждению, передана Б., который, однако, получение этих денег от Т. отрицал. Из материалов дела усматривалось, что выяснить судьбу денег после получения их со счета своей фирмы Т. не представилось возможным.
Одним из доводов следователя, прекратившего дело, были следующие соображения: учредители АО "Нива" требовали прекращения уголовного дела ввиду того, что не считали себя понесшими ущерб в результате исчезновения денег. Таким образом, решение вопроса об обоснованности решения по делу лежало, так сказать, в чисто квалификационной плоскости и не было связано со спором о необходимости учета мнения пострадавшей стороны о том, возбуждать или не возбуждать уголовное преследование.
При составлении организационно - методическим отделом заключения по этому казусу учитывалось, что в материалах дела есть доказательства признаков хищения: средства, перечисленные АО "Нива" для реализации договора, исчезли, т.е. объективно изъяты из владения вопреки волеизъявлению собственника, которого представляет руководитель АО "Нива".
Что же касается установления в этой ситуации такого признака хищения, как ущерб, который отрицали акционеры, то вопрос заключался в том, насколько широки границы допустимости субъективной оценки наличия данного признака, т.е. насколько правоприменитель связан при квалификации этого состава мнением пострадавшей стороны.
Следует сказать, что с появлением в законодательстве родового определения хищения, раскрываемого в том числе и посредством такого признака, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, правоприменитель, зачастую не знакомый с изложенными в литературе мнениями на этот счет, был несколько дезориентирован. Некоторые прокуроры и следователи восприняли это положение не просто как указание законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснять у пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен.
При обсуждении приведенного выше казуса в управлении по надзору за расследованием преступлений был сделан вывод, что в данном случае выяснение мнения пострадавшей от изъятия средств стороны нельзя расценивать как обязательное требование. Обосновано такое заключение тем, что, во-первых, это прямо не следует из интерпретации термина "ущерб", в отличие, скажем, от термина "значительный ущерб", являющегося оценочным, а потому требующим выяснения мнения на этот счет пострадавшего (см., например, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).
Во-первых, ущерб - понятие гражданско - правовое, характеризующее результат определенного воздействия на отношения собственности. В уголовном праве он является только признаком хищения, влияющим на квалификацию преступления. Если же обратиться к положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, то нигде не обнаружим указание на этот негативный результат чьих-либо действий как на категорию субъективную. Напротив, использование данного термина в ст. 15 ГК РФ говорит об ином: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб...)".
Таким образом, ущерб как основание для его возмещения вполне объективен. От пострадавшего зависит не определение того, был или не был причинен ущерб, а то, желает ли он восстанавливать свои права гражданско - правовыми средствами.
Из сказанного следует, что в большинстве очевидных случаев, как и в рассматриваемом, для заключения о причинении изъятием ущерба вовсе не требуется прямое указание на это владельца утраченного имущества. В изложенной выше ситуации ущерб очевиден, поскольку отсутствие 300 млн. руб. налицо.
Принципиально и то, что указание в постановлении о прекращении уголовного дела на отсутствие ущерба от изъятия средства является лишь неверной трактовкой существа обращения акционеров. Это обращение говорит не о том, что ущерба не причинено, а лишь об отсутствии претензий к кому-либо, кто может быть причастен к исчезновению денег. Речь здесь идет о таких требованиях, которые могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска в рамках расследования по делу или вне его.
Поэтому заявление акционеров об отсутствии претензий, связанных с исчезновением 300 млн. руб., вовсе не связывает следственные органы и не препятствует расследованию обстоятельств хищения. Субъективная оценка пострадавшего не должна учитываться при установлении такого признака хищения, как ущерб.
Если из указанного заявления акционеров следует, что претензий нет ввиду того, что ущерб возмещен, то и это может лишь означать, что похитители - Т., Б., кто-либо из руководства АО - решили вернуть похищенное и реализовали свое благое намерение. Однако сам по себе этот факт не может служить основанием для непривлечения их к уголовной ответственности по основаниям реабилитирующим, поскольку возврат похищенного не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности.
Для прекращения дела о хищении за отсутствием состава преступления необходимо установление умысла изъявших средства на их временное позаимствование и возвращение их собственнику именно в соответствии с указанной целью, а не из-за страха перед возбуждением уголовного дела.
Теперь рассмотрим, во всех ли случаях похищенное имущество должно обладать таким признаком, как вещественность? Как решается вопрос об этом признаке предмета хищения в случае посягательства на имущество, находящееся на банковском счете и ли во вкладе? Кроме того, поскольку зачастую безналичные средства похищают в банке, маскируя хищение кредитным договором, коснемся и вопроса определения принадлежности денежных средств, которыми преступно завладевают.
Вопрос о предмете хищения при завладении безналичными средствами заострен правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и при том, что эти средства не были затем "обналичены", рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение.
Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.
Однако многие работники правоприменительных органов, в том числе некоторые члены Верховного Суда, не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средства могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи "обналиченными", и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Вот, мол, когда эти средства превратятся в наличные, тогда можно будет говорить об оконченном хищении. Такая позиция привела к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не "обналичивая".
Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам мошенничества. В последние годы система расчетов, когда деньги используются в качестве платежного средства, не "превращаясь" в денежные знаки, стала представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений. Для решения этой задачи была предпринята попытка ревизовать то утверждение, что "предмет хищения всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи".
Следует сказать, что такая позиция в целом преобладала в дискуссии о возможности отнесения к предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что "необоснованное расширительное истолкование органом правосудия понятия "имущество" как предмета хищения приводит... к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство...", было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано, понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения путем обращения к гражданскому законодательству.
Мы исходили из тех соображений, что согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная "Деньги", указывает на рубль как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.
Вместе с тем, коррективы в нашу позицию внесло обсуждение рассматриваемой проблемы на кафедре уголовного права МГУ, в ходе которого профессор Е. Суханов дал заключение о том, что хотя вклад в банк и безналичные деньги, безусловно, включаются в понятие имущества, однако формула "собственник вклада" или "денежные средства в банковском вкладе" - понятия условные, так как и вклад, и безналичные деньги являются правами требования обязательственно - правового, а не вещно - правового характера.
Также мы обратили внимание на то, что ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), а примечание к ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ) определяет хищение лишь как изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу и пр. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретение права не есть "изъятие" или "обращение" в свою пользу.
Однако статья 128 ГК РФ содержит формулировку "иное имущество, в том числе имущественные права", из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Таким образом, противоречие устраняется.
Профессор Г. Борзенков предложил следующее поддержанное всеми участниками обсуждения решение: расценивать мошенническое завладение наличными средствами как посягательство на имущество, а завладение безналичными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера.
Следует заметить, что Г. Борзенков и ранее указывал на особенность такой формы хищения, как мошенничество, при которой можно неправомерно завладеть не только имуществом, но и правом на него, на что есть указание в законе. В частности, как преступное завладение правом пользования жилым помещением он предлагал расценивать мошенническое завладение "неприватизированной" квартирой.
А раз в понятие имущества входят и так называемые безналичные средства, то при поступлении их на счет фирмы в результате хищения и при том, что виновные могли фактически ими воспользоваться, деяние надлежит квалифицировать как оконченное хищение.
Кому же в рассматриваемых ситуациях принадлежит указанное имущество: лицу, передавшему свои средства в банк по различного вида договорам, или самому банку?
Отвечая на этот вопрос, следует, по нашему мнению, согласиться с трактовкой Е. Суханова положений Гражданского кодекса, в соответствии с которой банк, получая указанные средства, становится их собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на эти средства право требования. Стало быть, мошеннически завладевая средствами "под прикрытием" кредитного договора, виновный посягает на средства банка, которому и причиняется ущерб.

Кража - одно из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности. Казалось бы, проблем ни с теоретической, ни с практической точки зрения при квалификации преступных действий возникать не должно. Но на деле оказывается иначе.
Смысл существования такого признака хищения, как значительный ущерб , не вызывает сомнения: наличие значительного ущерба в имущественной сфере потерпевшего, безусловно, должно влечь более строгую ответственность.
Прежде всего, определимся, какой смысл вкладывал законодатель в уголовно-правовую категорию "значительный ущерб". Единственная подсказка - это примечание 2 к ст. 158 УК, в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2500 руб.
Таким образом, есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения индивида и нижний предел стоимости похищенного. Строго говоря, критерием выступает лишь первое из перечисленных обстоятельств, второе является необходимым условием, но никак не выражает существо рассматриваемого квалифицирующего признака.
Указание нижнего предела денежной суммы при определении признака "значительности", безусловно, - положительный момент комментируемой статьи, но зачастую правоприменители пытаются манипулировать приведенной в законе суммой: если стоимость похищенного предмета оказывается равной или превышает 2500 руб., действия виновных квалифицируются по ч. 2 ст. 158 УК. Однако подобная квалификация основана на неверном толковании закона.
Следует признать, что причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет индивиду обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. Проще говоря, если у вас похитили телевизор, но, потратив часть зарплаты на приобретение другого, вы не изменили привычный уклад жизни, то значительный ущерб не причинен. Но если украден телевизор (стоимостью не менее 2500 руб.) и вам приходится копить в течение более или менее продолжительного времени денежные средства на его приобретение (при условии, что другого нет), то преступные действия должны быть квалифицированы именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.
Таким образом, законодатель имел в виду, что, какой бы значительный ущерб фактически не был причинен потерпевшему (например, малоимущему), при сумме менее указанной преступное деяние ни при каких условиях не может быть квалифицировано как хищение по признаку значительности.
Поэтому полагаем, что при установлении факта причинения потерпевшему значительного ущерба необходимо сосредоточиться не на определении стоимости похищенного, а на выяснении, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате преступных действий .
Приведенный вывод находит свое подтверждение в санкциях ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК. Так, простая кража предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, квалифицированный состав тайного хищения - тот же вид наказания сроком до 5 лет лишения свободы. То есть, в переводе на математический язык, общественная опасность кражи с причинением значительного ущерба в 2,5 раза превышает опасность кражи без квалифицирующих признаков. Если же руководствоваться логикой органов уголовного преследования, то в результате получается, что при двух аналогичных кражах, незначительно отличающихся по стоимости похищенного имущества (например, 2400 и 2600 руб.), за второе деяние должно быть гораздо строже, чем за первое, что, конечно же, не отвечает принципам справедливости и экономии мер уголовной репрессии.
Срок лишения свободы с верхним пределом в 5 лет - такое суровое наказание может быть обусловлено лишь значительной общественной опасностью преступления, что исключается при имущественном ущербе от хищения в размере, близком к сумме в 2500 руб.
Кроме того, с учетом ныне установленной границы между административным правонарушением и преступлением (1000 руб.) необоснованно сужаются пределы действия нормы, предусматривающей ответственность за неквалифицированную кражу, поскольку для того, чтобы уложиться в ч. 1 ст. 158 УК, необходимо тайно похитить имущество на сумму от 1000 до 2500 руб.
В связи с этим возникает еще один момент: в условиях роста прожиточного минимума, МРОТ, благосостояния населения, с учетом инфляционных процессов и изменений, связанных с гуманизацией и либерализацией уголовного законодательства (увеличение по некоторым составам преступлений экономической направленности размера ущерба, при наличии которого наступает уголовная ответственность), назрела необходимость увеличить и сумму ущерба, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК. Как вариант - до 10 тыс. руб. (справедливо, если указанная сумма будет превышать МРОТ примерно в 2 раза).
Для уяснения сущности анализируемого признака показательно сравнение его с другим особо квалифицированным признаком тайного хищения - "в крупном размере " (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК). Разница между двумя этими признаками, как необоснованно полагают многие правоприменители, состоит не только и не столько в стоимости похищенного (2500 и 250000 руб. соответственно), сколько в наступивших последствиях: п. "в" ч. 3 ст. 158 УК предусмотрен формальный состав преступления - при квалификации важно установить стоимость похищенного, которая должна превышать 250 тыс. руб.; вменяя признак значительного ущерба, необходимо сосредоточиться не на денежной оценке похищенного, а на степени отрицательного изменения экономического положения потерпевшего - указанное общественно опасное последствие преобразует формальный состав хищения в материальный.
При квалификации преступления также большое значение имеет субъективное отношение преступника к общественно опасным последствиям деяния в виде значительного ущерба в имущественной сфере потерпевшего. Представляется, что необходимо установить умышленную форму вины. Это означает, что, совершая хищение, лицо должно сознавать, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения.
Другими словами, если преступник забрался в особняк, где висят картины известных художников, а затем похитил в одной из комнат борсетку, в которой было 10 тыс. руб., то п. "в" ч. 2 ст. 158 УК вменять не стоит, даже если окажется, что владельцем борсетки является не очень обеспеченный гражданин, для которого 10 тыс. руб. - значительная сумма, поскольку вор не мог предположить исходя из обстановки места хищения, что причиняет значительный ущерб.
В основе высказанного суждения лежит принцип субъективного вменения, исключающий возможность привлечения к уголовной ответственности за наступление последствий, которые индивид предвидеть не мог. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Таким образом, если в диспозиции статьи не упоминается неосторожная форма вины, то совершение деяния по неосторожности не образует состава преступления. Это в полной мере относится и к квалифицирующим признакам преступления.
Переходя к вопросу о доказывании квалифицирующего признака, нельзя не отметить однобокость современной правоприменительной практики.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ориентируют следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
На практике действия вора квалифицируют по признаку тайного хищения с причинением значительного ущерба, основываясь лишь на показаниях потерпевшего (а то и на заявлении о совершении преступления), в которых он полагает, что причиненный ему ущерб является значительным. Порочность указанного подхода состоит не только в том, что он прямо противоречит разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией, главное - таким образом нарушаются правила оценки доказательств с точки зрения достаточности для установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Никто, наверное, не сможет отрицать тот факт, что своя беда кажется более существенной, поэтому основывать обвинение лишь на словах возмущенного совершенным в отношении его злодеянием потерпевшего нецелесообразно. А то получится, как в одной известной кинокартине: вначале украли один портсигар, а впоследствии украденных портсигаров стало уже три. Поэтому мнение потерпевшего должно подтверждаться совокупностью других доказательств по делу.
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет . Однако в случае открытого хищения чужого имущества на ту же сумму в отношении того же потерпевшего осужденному грозит максимум 4 года лишения свободы. Таким образом, при причинении значительного ущерба потерпевшему более тяжкий вид хищения предполагает менее строгое наказание.
Выявленный парадокс объясняется довольно просто: приведенного признака хищения нет в квалифицированном составе грабежа. Подобная логика законодателя вызывает справедливое недоумение: почему возможность причинения значительного ущерба зависит от того, тайно или открыто имущество похищено? Считаем, что это всего лишь досадная ошибка, допущенная составителями Уголовного кодекса. Квалифицированные составы грабежа должны быть аналогичны составам преступления, предусмотренного ст. 158 УК, и могут быть представлены в следующем виде:
"Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с причинением значительного ущерба гражданину;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
г) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Грабеж, совершенный:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
4. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового".
Такие изменения будут способствовать дифференциации наказания и позволят избежать правовых казусов. Необходимо сказать, что подобная конструкция ст. 161 УК уже действовала, и непонятны причины, по которым законодатель от нее отказался.
Рассматривая вопрос о том, каким смыслом наполняет законодатель термин "ущерб ", отметим, что в этом случае п. "в" ч. 2 ст. 158 УК носит бланкетный характер, и для толкования указанного понятия следует обратиться к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая дает следующее определение ущербу: это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Правда, сразу стоит оговориться, что в гражданском праве употребляется несколько другой термин - "реальный ущерб", но вряд ли можно предположить, что ущерб, о котором идет речь в примечании 2 к ст. 158 УК, тождественен убыткам в гражданско-правовом смысле. Объясняется это прежде всего тем, что умыслом виновного при хищении имущества не охватывается лишение потерпевшего доходов, которые он мог бы получить, останься украденное в его владении, пользовании и распоряжении, другими словами, по отношению к упущенной выгоде (составной части убытков наряду с реальным ущербом) в вопросе формы вины имеет место неосторожность, что, как мы уже выяснили, исключает возможность квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.
Вызывает немало проблем в правоприменительной практике и вопрос о том, кто может выступать в качестве потерпевшего при наличии рассматриваемого квалифицирующего признака.
Из буквального толкования нормы следует, что значительный ущерб может быть причинен лишь гражданину, т.е. физическому лицу. Некоторые правоприменители полагают, что п. "в" ч. 2 ст. 158 УК необходимо толковать расширительно, обосновывая свое мнение тем, что нет причин считать, что иным субъектам права (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) значительный ущерб причинен быть не может. Их точка зрения сводится к тому, что и юридическим лицам, и индивидуальным предпринимателям хищение может причинить значительный ущерб, только с учетом того что этот признак появится при краже имущества на более крупную сумму.
Аргументируя свою позицию, сторонники указанной точки зрения обычно ссылаются на Конституцию России, гарантирующую равную защиту всем формам собственности, а также равенство всех граждан независимо от их имущественного положения. Из чего делают вывод, что нет оснований для смягчения уголовной ответственности для лиц, совершивших преступление в отношении субъектов предпринимательской деятельности при тех же обстоятельствах.
Представляется, однако, что такая точка зрения ошибочна.
Об этом свидетельствует и позиция, выраженная в разъяснениях высшей судебной инстанции. При подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего вопросы участия потерпевшего в уголовном процессе, составители предлагали следующую формулировку положения, касающегося определения значительности ущерба потерпевшему: "Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, пенсии, другие доходы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие. Если потерпевшим является юридическое лицо, учитывается его финансово-экономическое состояние". Однако в окончательной редакции последнее предложение было решено исключить. Такая корректировка документа достаточно показательна: в проекте допускалась мысль о том, что при совершении хищения значительный ущерб может быть причинен и юридическому лицу (читай - любому субъекту экономической деятельности). Но при принятии постановления Пленумом ВС РФ судьи отказались от такой трактовки закона, очевидно, посчитав, что хищение с таким квалифицирующим признаком возможно лишь в отношении гражданина, причем не обладающего статусом предпринимателя.
Считаем, что разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", с точки зрения теории права абсолютно верное. Довод о том, что в таком случае нарушается конституционный принцип равной защиты всех форм собственности, несостоятелен, поскольку право собственности охраняется фактом привлечения лица к уголовной ответственности независимо от тяжести деяния, которое вменяется органами предварительного расследования.
Полагаем, что субъекту экономической деятельности значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, причинен быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Именно поэтому, если у индивидуального предпринимателя из жилища похитили, к примеру, бытовую технику, то, поскольку преступление совершено в отношении его как гражданина и в отношении имущества, используемого им для личных целей, действия похитителя могут при наличии соответствующих условий быть квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба. Однако, если у него же из принадлежащего ему магазина воруют аналогичное имущество, то он как предприниматель несет риск его утраты и потому вменение квалифицирующего признака исключается.
По нашему мнению, законодатель использовал конструкцию п. "в" ч. 2 ст. 158 УК для того, чтобы подчеркнуть значимость для государства и общества сохранения у простого обывателя минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование, в случае же, когда потерпевший является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о снижении стандартов жизни ниже нормальных не возникает, поскольку у такого лица имущество разделено на вовлеченное и не вовлеченное в предпринимательский оборот. Поэтому даже если посягают на имущество первой категории, то все равно остается имущественная масса, способная удовлетворить элементарные потребности человека.