Книга: Гражданский процесс - М. И. Штефан

Глава 13. Санкции гражданского процессуального права § 1. Понятие, виды и структура норм гражданского процессуального права

Нормами гражданского процессуального права являются установленные государством Украины общеобязательные правила, регулирующие порядок осуществления правосудия по гражданским делам общими судами и определяют систему процессуальных действий, выполняемых субъектами гражданских процессуальных правоотношений, и систему их процессуальных прав и обязанностей, реализация которых обеспечивается определенными законодательством гражданскими процессуальными средствами (гарантиями).

Нормы гражданского процессуального права характеризуются следующими признаками:

1) устанавливаются только государством. Санкционированных норм в гражданском процессуальном законодательстве нет;

2) являются общеобязательными для всех лиц на территории Украины: органов, юридических и должностных лиц, для суда, участников гражданского процесса - лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвующих в деле. Они определяют обязательные правила рассмотрения и разрешения гражданских дел судом, его компетенцию, субъективные процессуальные права и обязанности участников процесса и других лиц, условия и процессуальную форму их реализации;

3) имеют общий характер, являются правилами поведения субъектов гражданских процессуальных правоотношений многочисленного применения. Конкретные по содержанию нормы гражданского процессуального права направляются до многих адресатов и рассчитаны на типичный вариант поведения - являются правилами применения одного масштаба к различным лиц;

4) обеспечиваются выполнением различными правовыми средствами, в том числе гражданскими процессуальными средствами защиты и ответственности; 5) направлены на выполнение задач гражданского судопроизводства по защите " прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства путем всестороннего рассмотрения и разрешения гражданских дел в полном соответствии с действующим законодательством. ,

Для правильного понимания закрепленных в норме правил поведения, раскрытие их особенностей, точного их применения и соблюдения, они классифицируются: по содержанию, по сфере применения, по методу воздействия на поведение правомочных лиц.

По своему содержанию нормы гражданского процессуального права делятся на регулятивные и дефінітивні. Регулятивные устанавливают правила поведения конкретных субъектов гражданских процессуальных правоотношений: суда, сторон, третьих лиц, других участников процесса. Такими будут нормы статей 99, 103, 107, 108, 140, 143 ГПК и др. Дефінітивні нормы, определяющие задачи гражданского судопроизводства, формулируют принципы процесса и его институты, имеют определение гражданских процессуальных понятий: ст. 27 ГПК доказательств, ст. 84 ГПК - процессуальных сроков, статьи 100,101 ГПК - процессуальной правоспособности и дееспособности. В дефинитивными нормах определяются также общие правила поведения, которые не касаются конкретных субъектов гражданских процессуальных правоотношений, но поведение которых должно соответствовать таким правилам. Так, согласно ч. 2 ст. 47 ГПК письменные доказательства, требует суд или судья от предприятий, учреждений, организаций, а также от отдельных граждан, направляются непосредственно в суд. Или ст. 6 ГПК устанавливается, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом и на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от их происхождения, социального и имущественного состояния, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Дефінітивними будут нормы статей 9, 14, 32, 46, 52, 84 и др. ГПК.

По сфере применения нормы гражданского процессуального права делятся на общие, специальные, исключительные. Общие нормы имеют значение для всех видов производства, всех стадий процесса. Они помещены в ГПК в основном в «Разделе 1. Общие положения» и установлены относительно основных принципов гражданского судопроизводства, состав суда и его отвода (статьи 1-23); подведомственности гражданских дел, доказательств (статьи 24-62); судебных расходов, судебных штрафов (статьи 63-83); процессуальных сроков, судебных вызовов и сообщений (статьи 90-97). К ним относятся нормы, определяющие правила подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 143 ГПК. Они действуют с учетом особенностей при подготовке дел, возникающих из административно-правовых отношений и особого производства. Специальные нормы регулируют права, обязанности и процессуальные действия субъектов гражданских процессуальных правоотношений только в определенной стадии развития гражданского судопроизводства в стадии рассмотрения дела по существу или в стадии кассационного обжалования и др. или при рассмотрении определенной категории дел - признание лица ограниченно дееспособным или недееспособным. Исключительные нормы направлены на конкретизацию, дополнение общих и специальных норм, и устанавливают из них исключения (чч. 2, 3 ст. 152 ГПК и др.). Так, ст. 129 ГПК предоставляет право сторонам устанавливать договорную территориальную подсудность, кроме исков о праве на здания, исключении имущества из описи, порядок пользования земельными участками и др., для которых установлены правила исключительной подсудности. Статья 109 ГПК регулирует особенности участия в гражданском процессе третьих лиц без самостоятельных требований по делам, возникающим из трудовых правоотношений. А ч. 2 ст. 152 ГПК регулирует особенности применения способов обеспечения иска.

По методу воздействия на отношения, которые ими регулируются, и их поведение субъектов нормы гражданского процессуального права можно классифицировать на императивные и диспозитивные. Императивные устанавливают обязанности (статьи 95, 217 ГПК), запрещение (статьи 135,142 ГПК), принуждения (статьи 44,48, 53 и др. ГПК). Диспозитивные устанавливают права субъектов гражданских процессуальных правоотношений на активное поведение в пределах, определенных такими нормами (статьи 99, 103, 107, 108 и др. ГПК)

Правовая норма по структуре состоит из определенных частей. В теории права доминирует положение, что таких частей три: гипотеза - определяет условия, при наступлении которых такая норма подлежит применению; диспозиция - устанавливает правила поведения; санкция - последствия, которые наступают в случае нарушения или невыполнения данной нормы. По мнению отдельных авторов, норма гражданского процессуального права является двочленною и состоит только из гипотезы и диспозиции.

Но анализ норм ГПК подтверждает, что они имеют как трехчленную, так и двочленну структуру. Трехчленную структуру имеет норма, установленная ст. 41 и ст. 44 ГПК: гипотеза - свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу; диспозиция - свидетель обязан явиться в суд и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах; санкция - если вызванный свидетель не явится в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одного необлагаемого минимума доходов граждан и принудительному приводу через органы внутренних дел

Трехчленную структуру имеет норма, установленная статьями 57,58 ГПК: гипотеза - для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла, судья может назначить экспертизу; диспозиция - лицо, назначенное экспертом, должно явиться по вызову суда и дать правдивое заключение на поставленные вопросы; санкция за злостное уклонение от явки в суд эксперт несет ответственность по ч. 2 ст. 185 Коап, а за дачу заведомо ложного заключения или за отказ с уважительных причин от выполнения возложенных обязанностей - отвечает за статьями 384, 385 УК.

Двочленну структуру имеет норма, предусмотренная ч. 1 ст. 45 ГПК: гипотеза - свидетелей, которые постоянно проживают вне места нахождения суда, рассматривающего дело, и не могут по уважительным причинам явиться в судебное заседание; диспозиция - может быть допрошен судом в месте их проживания по поручению суда, рассматривающего дело.

Трехчленную структуру имеет норма ст. 85 ГПК, которая предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков, а двочленну структуру - норма ст. 89 ГПК, которая регулирует продление и возобновление процессуальных сроков. Некоторые нормы из двочленною структурой обеспечиваются санкциями, предусмотренными в других нормах права. Так, норма ст. 9 ГПК «Язык, на котором ведется судопроизводство» имеет гипотезу и диспозицию, а санкции за ее нарушение - отмена судебного решения - определена ч. Из ст. 309 ГПК. Аналогично норма 1 ст. 210 ГПК обеспечивается санкцией, определенной ч. 3 ст. 309 ГПК, предусматривает обязательное отмене решения, если дело рассмотрено с нарушением тайны совещательной комнаты.

Структурные элементы норм гражданского процессуального права имеют разный характер, в связи с чем могут быть классифицированы. Гипотезы делятся:

а) по характеру изложенных в них обстоятельств - на односторонние и двусторонние. Односторонние предусматривают только правомерные или неправомерные обстоятельства, наступление которых обусловлено применением данной нормы права. Такой будет гипотеза норм ст. 5 ГПК с правомерными обстоятельствами, которая предусматривает, что суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Двусторонние гипотезы предусматривают как правомерные, так и неправомерные обстоятельства, которые являются основанием для применения такой нормы права. При этом, при наличии неправомерных обстоятельств применяется одно правило, а при наличии правомерных - вторых. Примером может быть ст. 172 ГПК, которой предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле;

б) по степени определенности гипотезы подразделяются на определенные, относительно определенные и невизначеш. Определены точно формулируют условия, при которых данная норма подлежит применению, например, норма ст. 194 ГПК судебные прения. Относительно определенные указывают на общие условия, с наступлением которых норма подлежит применению. Но наличие или отсутствие этих условий должен в каждом случае определить суд. Такой будет норма ст. 144 ГПК об объединении исков, ст. 145 ГПК о разъединении исков, чп. 2, 3 ст. 218 ГПК о допуске судом немедленного исполнения решения. Неопределенными гипотезами будут такие, которые не предусматривают конкретных условий, при которых норма подлежит применению (ст. 89 ГПК о продлении процессуальных сроков).

Диспозиции норм гражданского процессуального права классифицируются по способу выражения закрепленных в них правил поведения на простые, описательные, отсылочные, бланкетные. Простые диспозиции ограничиваются указанием на действия, которые разрешаются или запрещаются, без определения понятия терминов, которые указывают на такие действия. Это норма ст. 103 ГПК о правах сторон на изменение истцом предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска; признание ответчиком иска и заключение сторонами мирового соглашения. Но норма права не раскрывает понятие иска, его предмета, оснований, мирового соглашения. Описательные диспозиции правила поведения объясняют с необходимой полнотой и точностью, что способствует единому толкованию и правильному применению соответствующей нормы права. Описательными будут нормы, установленные статьями 100, 101 ГПК гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность. Простые и описательные диспозиции можно классифицировать на определенные и относительно определенные.

Отсылочные диспозиции не устанавливают правил поведения своих адресатов при наступлении условий, указанных в гипотезах этих норм, а отсылают к другим нормам, в которых такие правила определены. Відсилочною будет диспозиция ст. 53 ГПК, которой предусмотрено, что истребование вещественных доказательств и решения вопроса об ответственности за их непредоставление производится в порядке, установленном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса. Відсилочною будет диспозиция ст. 302 ГПК, которой предусмотрено, что при рассмотрении дел в апелляционном порядке применяются правила, установленные для рассмотрения дел в суде первой инстанции за изъятиями, установленными в настоящей главе.

Бланкетные диспозиции не предусматривают правил поведения адресатов правовой нормы, а указывают на другие нормы, в которых эти правила должны быть установлены. Такой будет норма ст. 25 ГПК, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, гражданские дела могут рассматриваться третейскими судами в порядке, предусмотренном Положением о третейских судах Украины.

При конструировании понятия «норма процессуального права» необходимо учитывать существующие в юридической науке представления о правовой норме. Как указывает Н. А. Чечина, специфика про-

цессуальных норм не лишает их конструктивных качеств норм права, не исключает их из группы социальных норм и не изменяет ни одного из обязательных свойств правовой нормы 1 .

Процессуальные нормы являются особой разновидностью правовых норм, им присущи все признаки, которые свойственны любым нормам права вообще: они носят волевой характер, объективны по содержанию, исходят от государства, устанавливаются либо санкционируются им. Так же как и иные нормы, они служат определенным масштабом поведения, их назначение в правовом регулировании состоит в том, чтобы регламентировать поведение субъектов, они обладают свойством формальной определенности, общеобязательности, неперсонифици-рованности, неоднократности действия и в соответствующих случаях обеспечиваются возможностью государственного принуждения.

Особенности процессуальных норм. Наряду с тем общим, что присуще процессуальной норме как правовой, ученые-процессуалисты обращают внимание и на ее отличительные особенности. Отвечая на вопрос: из чего вытекают отличительные черты процессуальной нормы, авторы единодушны в ответе, объясняя их качественными особенностями регулируемых этими нормами общественных отношений, т. е. предметом процессуально-правового регулирования. С методологической точки зрения, указывает П. Ф. Елисейкин, такое объяснение безупречно 2 .

1 См.: Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Л., 1965. С. 4.

2 См.: Елисейкин П. Ф. Предмет процессуального регулирования и понятие процессуальной нормы // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 29.

1.Кроме предмета правового регулирования к особенностямпроцессуальныхнормотносятся, как правило, категорический характер их предписаний 1 , а также то, что эти предписания адресуются в основном субъектам,наделенным властными полномочиями 2 в сфере охранительной деятельности государства (однако это не исключает начал дис-позитивности в процессе в случаях, допускаемых законом).

2.К числуособенностейпроцессуальныхнорм большинствоавторовотносятито,чтоосновной формой их реализации являетсяисполнение 3 , т. е. совершениеактивныхдействий,направленных на реализацию обязывающих правовых предписаний.

3.Следующая особенность процессуальных норм связана с тем, что они носятпроцедурный характер 4 . Процедурный характер процессуальных норм заключаетсяв том,что они описывают не только действия участниковпроцесса,но и способ,порядок,последовательностьихсовершения,атакже форму закрепления результатов этих действий.

Сложная конструкция процессуально-правовых норм обусловлена сложностью регулируемых ими общественных отношений, которая, по мнению Р. В. Шагиевой, выражается в следующих моментах. Во-первых, в силу множественности участников процессуальной деятельности отношения между ними чаще всего представляют взаимосвязи, взаимозависимости, взаимоограничения одновременно нескольких субъектов, а это требует отражения и закрепления последовательности и образа действия каждого из них по отношению друг к другу. Во-вто-

1 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 45.

2 См.: Юридическая процессуальная форма. С. 36.

3 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 45.

4 См.: Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 49.

рых, в ходе процессуальной деятельности осуществляется правоприменение, предполагающее специфический вид познания в ходе доказывания. Соответственно, результаты правоприменительной деятельности должны быть определенным образом объективированы вовне, что не может не сказаться на структуре и форме диспозиций процессуальных норм. И появляются многочисленные статьи, регламентирующие порядок оформления тех или иных процессуальных действий 1 .

4. В процессуальной литературе неоднократно отмечалась и такая особенность процессуальных норм, адресованных государственно-властным субъектам в процессуальных отношениях, как совпадение субъективного права с юридической обязанностью, когда использование права при определенных условиях является обязанностью 2 . Однако не стоит признавать за этим обстоятельством абсолютного характера. Как указывает Г. Н. Ветрова, права и обязанности, составляющие полномочия суда и должностных лиц, не сливаются в нечто целостное и единообразное по своему содержанию, между ними существуют вполне определенные различия. Правовые нормы, закрепляющие полномочия, в большинстве своем предполагают определенную свободу выбора поведения в зависимости от оценки обстоятельств дела, т. е. возможность усмотрения в границах должного, обязанного поведения. Такое поведение обеспечивается процессуальными санкциями, как пра-

1 См.: Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 50.

2 См.: Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 74; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 54; Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 11; Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 5; Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965. С. 122-123.

вило, в виде отмены решений, признанных незаконными. Собственно же право отличается от обязанности в составе полномочий тем, что предоставляет его обладателю больший спектр возможностей не воспользоваться правом даже при наличии условий, указанных в норме 1 .

Таким образом, отличие между субъективным правом и обязанностью в составе полномочий органов и должностных лиц в процессуальном правоотношении проводится по признаку: последуют ли санкции за невыполнение предписаний процессуальных норм.

Под санкцией в процессуальной литературе понимается указание на неблагоприятные последствия, наступающие для субъекта процессуальных правоотношений при невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований процессуальной нормы 2 . Такой подход к определению санкции процессуальной нормы поддерживается большинством авторов-процессуалистов. Между тем в теории права вопрос о понятии санкции правовой нормы является дискуссионным (имеется в виду логическая структура правовой нормы).

Чаще всего понятие санкции в общей теории права связывается с применением принуждения за противоправное поведение 3 . Вследствие этого в процессуальной литературе встречается мнение, что многие процессуальные нормы не содержат санкции за нарушение установленных процессуальных правил 4 .

1 См.: Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 26-27.

2 См.:Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 30; Ветрова Г. Н. Указ. соч. С. 45.

3 См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 48.

4 См.: Советский уголовный процесс. Общая часть / Под ред. Б. А. Викторова и В. Е. Чугунова. М., 1973. С. 57.

Такое суждение вряд ли оправданно. Без санкции норма права становится бездейственной, а потому более предпочтительным представляется подход, согласно которому санкция есть неблагоприятные последствия, которые наступают за нарушение содержащихся в диспозиции предписаний. В этом случае всякая процессуальная норма будет обеспечена определенными отрицательными последствиями либо процессуально-правового, либо материально-правового характера. Так, например, несоблюдение лицом сроков на подачу кассационной жалобы или протеста влечет такие отрицательные последствия (санкции), как оставление жалобы или протеста без рассмотрения и возвращение их лицу, подавшему кассационную жалобу или протест (ст. 284 ГПК РФ, ч. 3 ст. 356 УПК РФ).

5. Процессуальные санкции обладают рядом особенностей, которые предопределяют особенности самой процессуальной нормы.

Особенностью процессуального права является такое построение норм, когда за нарушение разных процессуальных норм предусмотрена одна санкция, которая формулируется в виде отдельного от них предписания 1 .

Особенностью процессуальных норм является и то, что значительная их часть охраняется санкциями материального: уголовного, административного, гражданского права, но применяются они не вместо, а наряду с собственно уголовно-процессуальными санкциями 2 .

Специфику санкций процессуальных норм составляет то, что они, главным образом, выражают-

1 См.: Громов Н. А, Полунин С. А. Указ. соч. С. 32.

2 См.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 90; Столмаков А. И. Понятие и классификация санкций уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 42; Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. С. 91-95.

ся в таких последствиях, как отмена процессуального акта, принятого в нарушение данной процессуальной нормы 1 , признание доказательства, полу ценного с нарушением закона, не имеющим юридической силы, оставление заявления или жалобы без движения, если не выполнены все требования зако на к их составлению и подаче 2 . Иногда санкция процессуальной нормы может выражаться в признании недействительными, юридически ничтожными действий, не соответствующих требованиям процессуальной нормы 3 . И лишь в небольшом числе случаев выполнение норм процессуального права обеспечивается возможностью применения мер непосредственного принуждения, таких как штрафы, приводы, принудительное исполнение обязанности.

Таким образом, в отличие от норм материального права, которые преимущественно обеспечиваются мерами юридической ответственности или принудительным исполнением обязанности, процессуальные нормы обеспечиваются чаще всего при помощи восстановительных санкций 4 .

6. Среди особенностей процессуальных норм некоторыми авторами отмечается, что нормы процессуального права не могут конструироваться как предоставительно-обязывающие 5 .

Однако трудно согласиться с этой позицией, в частности, на том основании, что остается без ответа вопрос, как юридически связаны между собой субъектыпроцессуальныхправоотношенийикак

1 См.: Юридическая процессуальная форма. С. 33.

2 См.: Ветрова Г. Н. Указ. соч. С. 47.

3 См.: Юридическая процессуальная форма. С. 47.

4 См.: Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 57.

5 См.: Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды Всесоюзного заочного юридического ин-та. М., 1965. Т. 3; Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., 1969; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

эта связь обеспечивается государством 1 . Представляется также, что данная конструкция противоречит фундаментальным положениям теории права о понятиях нормы права и правоотношения.

Структура процессуальной нормы. Определение процессуальной нормы 2 . Прежде чем рассмотреть структуру процессуальной нормы, необходимо определиться с общими положениями о структуре правовой нормы. Попытки теоретиков права сформулировать одну жесткую конструкцию составляющих норму права элементов оказались безуспешными. В общей теории права существуют различные точки зрения на структуру правовой нормы. Остановимся кратко на некоторых из них.

В деонтологии различаются собственно содержание правовой нормы и источник, императив, которым норма установлена и (или) охраняется от нарушения 3 .

В имеющейся юридической литературе структура правовых норм чаще всего строится в виде трех структурных элементов деонтической логики, получивших в правовой науке название гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза - это та часть правовой нормы, где содержится указание на жизненные ситуации, при которых приходит в рабочее состояние, «срабатывает» ее диспозиция.

Диспозиция - это та часть правовой нормы, где описываются масштабы (правила, образцы) возможного, должного или возможно-должного поведения участников регулируемого общественного отношения.

1 См.: Елисейкин П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 47.

2 Имеются в виду структура и определение процессуальной нормы непосредственного регулирования.

3 См.: Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С. 80-87.

12-1307

Санкция - это мера государственного обеспечения предусматриваемого в ее диспозиции масштаба поведения 1 .

Именно благодаря такому строению правовой нормы достигаются цели и задачи правового регулирования. Трехчленная структура правовой нормы выражается в связи таких элементов, которые в своей совокупности обеспечивают государственно-властное регулирование общественных отношений. Как указывает С. С. Алексеев, «набор»" элементов логической нормы должен позволять быть ей «автономным», относительно обособленным регулятором 2 .

Однако изложенное представление о структуре правовой нормы не является общепризнанным.

Некоторые теоретики считают, что правовая норма состоит не из трех, а из двух элементов, которые называются по-разному: первая часть нормы, обозначающая условия ее применения, именуется гипотезой или диспозицией, вторая часть, определяющая само правило поведения, - диспозицией или санкцией. Так, Е. Я. Мотовиловкер указывает, что логические отношения гипотезы, диспозиции и санкции не представляют структурного единства. Ни гипотеза, ни диспозиция логически непосредственно с санкцией не связаны: гипотеза - потому что она есть условие, влекущее диспозицию, диспозиция - потому что она как структурное образование является правовым последствием, заканчивающим нормативное предписание. Диспозиция сама по себе логически не способна вызвать санкцию. Санкция актуализируется, если произойдет факт, препятствующий реализации первоначальных прав и обязанностей. Но это уже новый факт, отраженный другой гипотезой. Таким образом, санкция в компании с гипотезой и

1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. С. 229-233.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 222.

диспозицией остается без своего логического основания. Выходит, что концепция трехчленности юридической нормы не в состоянии выразить правовую норму как структурное образование... ибо ее модель структуры нормы содержит в себе логический пробел в отношении «диспозиция-санкция». Значит, продолжает автор, требуется еще один нормативный элемент, способный устранить «разрыв» в структуре и логически обусловить санкцию. Им является отрицание диспозиции. Разумеется, этот элемент диспозицией не охватывается, а находится за ее пределами. В правовой системе, таким образом, реально функционируют, конкретно проявляются двучленные правовые нормы - нормы-предписания, состоящие из гипотезы и диспозиции 1 . При этом нормы, в состав которых входит юридический факт, связанный с предоставлением субъективных прав и возложением юридических обязанностей в целях обеспечения нормативной организации общественных отношений, именуются регулятивными. Нормы, устанавливающие правовые последствия правонарушений и других обстоятельств, препятствующих осуществлению регулятивных норм, называются охранительными.

В последние годы наметилось сближение этих поначалу противоположных взглядов на структуру правовой нормы. Сторонники «трехэлементной структуры» правовой нормы ввели в категориальный аппарат теории права понятие «нормативное предписание», под которым понимается сформулированное в тексте нормативного акта логически завершенное положение, направленное на регулирование определенного вида общественных отношений 2 .

1 См.: Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 7-9.

2 См.:Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С. 34.

С другой стороны, теоретическое и практическое значение «трехэлементной» структуры правовой нормы стало признаваться ее авторитетными критиками. В результате понятие «норма права» исследуется в двух аспектах: 1) логическая норма; 2) норма - предписание. Логическая норма - это та же «трехэлементная» структура (гипотеза-диспозиция-санкция), рассматриваемая как способ (закон) связи правовой системы на уровне ее первичных элементов» 1 .

Особого внимания заслуживает концепция структуры правовой нормы, предложенная О. Э. Лейстом, который, в свою очередь, развивает выводы Н. Г. Александрова о том, что логическая структура правовой нормы включает гипотезу и диспозицию, необходимым атрибутом которых является санкция 2 .

Как видим, санкция отрицается в качестве структурного элемента, а понимается как свойство правовой нормы.

Системность, пишет О. Э. Лейст, является существенным качеством права - правовые нормы неразрывно связаны между собой и в определенных аспектах выступают как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотез или санкций других норм; санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими, каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение 3 .

1 Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 215 -222; Он же. Структура советского права. С. 30, 83.

2 См.: Александров Н. Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969. С. 105 -106.

3 См.: Лейст О. Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки Всесоюзного ин-та юридических наук. М., 1962. Вып. 15. С. 21; Проблемы теории государства и права: Уч. пособие. М., 1999. С. 443.

У О. Э. Лейста, таким образом, атрибутом правовой нормы признается уже не только санкция, но и гипотеза.

В конечном счете взгляд, согласно которому санкции и гипотезы являются лишь «атрибутами» правовой нормы, снимает вопрос о ее структуре, пишет С. С. Алексеев, ибо это вопрос о частях ее содержания. По О. Э. Лейсту, каждая норма выступает в конечном счете в качестве «бесструктурного» правила, гипотезы же и санкции представляют собой «диспозиции», самостоятельные правила, нормы 1 .

Итак, следуя рассуждениям автора, можно сделать вывод о том, что правовая норма и диспозиция - понятия тождественные. Такой вывод вытекает также из положения о системности права. Системность - это общее свойство правовых норм. Но в отношении процессуального права, на наш взгляд, это качество проявляется наиболее ярко в своем практически абсолютном варианте. Как указывалось выше, юридический процесс, возникший по конкретному делу, обслуживается не отдельными нормами, а по каждому случаю задействуется практически вся отрасль процессуального права и создается целостная нормативная основа функционирования данного юридического процесса. Поэтому нормам процессуального права в гораздо большей мере, чем нормам материального права, свойственна релятивность (относительность).

Сказанное можно проиллюстрировать на примерах. Так, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ гласит: «Дела юридических лиц ведут в суде их органы (диспозиция. - Е.Л.). Руководители организаций, выступающие в качестве органа юридического лица, предоставляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия (диспозиция. - Е.Л.)». Приведенный текст можно сформулировать другим

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 228.

образом: «Если руководители организаций, выступающие в качестве органа юридического лица, предоставят суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия (гипотеза), то они могут вести в суде дела юридических лиц (диспозиция)». Такая форма изложения ничуть не меняет положения указанной статьи. Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ «дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (диспозиция. - Е. Л.) и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения (диспозиция.-Е.Л.)». Положения данной статьи не изменятся, если ее сформулировать следующим образом: «Если дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор приняли сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (гипотеза), то они обязаны принять по ним решения в срок не более трех суток со дня получения указанного сообщения (диспозиция)». Это позволяет сделать вывод, что в процессуальном законодательстве гипотезы и санкции, «рассматриваемые в определенном аспекте», - это те же диспозиции.

Поэтому имеются все основания рассматривать диспозицию в процессуальном праве в качестве исходного первоначального элемента.

Существуя в системе с подобными себе элементами, диспозиция может видоизменяться в зависимости от ее связей с другими, такими же как она сама диспозициями. В одной связи она выполняет роль диспозиции, в другой она становится гипотезой, в третьей она может стать санкцией 1 .

Важным аргументом в пользу высказанного мнения является, на наш взгляд, то обстоятельство, что основнымиюридическимифактами,опосредующи-

1 См.: Елисейкин П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция. С. 50.

ми процессуальные правоотношения, являются процессуальные действия и сами процессуальные правоотношения, которые представляют собой реализацию субъективного права или юридической обязанности, т. е. определенное поведение, предусмотренное процессуальной нормой. Таким образом, условием действия одной диспозиции (гипотезой) является реализация другой диспозиции.

Итак, под процессуальной нормой будем понимать установленное государством общеобязательное правило поведения процедурного характера, регулирующее общественные отношения, складывающиеся в сфере юрисдикционной и иной охранительной деятельности уполномоченных субъектов.

Процессуальные нормы в механизме процессуального правового регулирования. Для того чтобы получить правильное целостное представление о процессуально-правовом механизме, в котором все его элементы находятся в постоянном движении, развитии и диалектических взаимопереходах, необходимо уяснить, когда и при каких условиях, в какой связи и в связи с чем, процессуальное предписание выполняет роль диспозиции, гипотезы и санкции.

Процессуальные нормы, также как и материально-правовые нормы, могут быть регулятивными и охранительными. Роль диспозиции в собственном смысле слова (диспозиции в трехчленной структуре) в процессуально-правовом механизме выполняют регулятивные нормы, тогда как роль санкции выполняют охранительные процессуальные нормы. Охранительная норма или санкция - это та же диспозиция, правило поведения, рассчитанное, однако, на случай отклонения от нормального развития процесса. Как диспозиция, охранительная процессуальная норма определяет, что вправе требовать управомо-ченный субъект процесса от обязанного лица, не желающего исполнять требования закона.В качестве

санкции именно такое правило обеспечено мерами принуждения. Причем в качестве санкции такое правило выступает по отношению к обязанному лицу, к лицу, допустившему нарушение. С позиции же управомоченного такое правило остается диспозицией. Поэтому несоблюдение управомоченным такой диспозиции влечет за собой вступление в действие нормы, обладающей всеми свойствами охранительного предписания.

П. Ф. Елисейкин выделяет в системе процессуальных норм, помимо регулятивных и охранительных, организационные процессуальные предписания, определяющие порядок, условия и формы реализации регулятивных и охранительных норм. Такие предписания, по мнению автора, выполняют функцию гипотез в механизме процессуального регулирования 1 , и к ним относятся, например, правила, определяющие подведомственность, подсудность юридических дел и др. (нормативные обобщения, статутные нормы).

Виды процессуальных норм. Теперь рассмотрим особенности процессуальных норм применительно к отдельным их разновидностям. Их исследование даст нам возможность более глубоко показать, какую роль играют процессуальные нормы в механизме процессуального регулирования.

Процессуальные нормы, исходя из их функций в механизме правового регулирования, подразделяются на две группы: нормы конкретного содержания (собственно правила поведения) и нормы общего содержания.

Процессуальные нормы конкретного содержания - это большинство правовых норм, обладающих предоставительно-обязывающим характером, т. е. непосредственно устанавливающих процессуальные права и обязанности субъектов процесса, условияипорядокихреализации.Так,например,

1 См.: Елисейкин П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция. С. 51.

ст. 34 ГПК РФ, содержащая процессуальную норму конкретного содержания, указывает на право истца в гражданском процессе изменить основания или предмет иска, увеличить или изменить размер исковых требований. Одновременно той же нормой предусматривается обязанность суда признать эти действия, если они не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц.

Процессы специализации, свойственные праву, приводят к тому, что в его системе обособляются нормы, имеющие высокий уровень обобщения правовых предписаний, - нормы общего содержания. Они являются нормами опосредованного регулирования, участвуют в правовом регулировании в системе с другими правовыми нормами 1 .

Среди норм общего характера в системе процессуального права выделим:

а)нормы-задачи;

б)нормы-принципы;

в)нормативные обобщения (юридические конструкции, предписания-дефиниции);

г)статутные нормы.

Нормы-задачи выражают намерения законодателя, указывают на тот результат, который он стремится достичь, устанавливая процессуально-правовые нормы. Так, например, положения ст. 24.1 КоАП РФ указывают на результаты, которые необходимо достичь в процессе производства по административному делу: всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, разрешить его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления, выявить причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений.

Нормы-принципы. Особое место среди норм общегохарактеразанимаютпредписания-принципы.

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 215.

Этот правовой феномен, который определяет направление общественного поведения и становится наиболее общим социальным ориентиром, закладывает фундамент правового регулирования общественных отношений.

Для процессуального права характерна более высокая степень обобщенности нормативных предписаний и, соответственно, большее количество, чем в отраслях материального права, предписаний-принципов 1 .

Неслучайно пионерами в исследовании проблем принципов в юридической науке исторически являются представители процессуальных отраслей. В особенности это относится к науке уголовно-процессуального права, где учение о принципах возникло ранее и разработано более обстоятельно, чем в других подразделениях правоведения 2 .

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее место, они всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими все остальные нормы, в которых содержание этих принципов конкретизируется и которые этим принципам подчинены. Обладая высокой степенью общности, опосредствуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм 3 и придают глубокое единство механизму процессуального регулирования. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем юридическим делам и соблюдение законности в процессуальной деятельности.

1 См.: Борисов Г. А. Отправные нормативные установления советского законодательства: Дисс. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 193.

2 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство в РСФСР. М., 1923. С. 44; Революция права. 1928. № 1. С. 103, 121.

3 См.: Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 34.

Принципы права являются его основополагающими началами, исходными положениями, его основа-шем 1 , они выступают в качестве категории правосознания 2 . Каждый принцип - это идея, т. е. мысль как продукт человеческого мышления, об общем и наиболее существенном представлении о праве, правовом мировоззрении, о ценности права. Идеи-принципы дают представление о долженствующем в праве, каким оно должно быть. С другой стороны, принципы выступают в виде положения нормативного характера. Поэтому в науке процессуального права приемлемой является точка зрения, что принципы процессуального права - это основополагающие руководящие идеи, имеющие нормативно-правовой характер 3 .

Между тем в теории уголовного процесса вопрос, касающийся нормативности принципов правосудия, остается дискуссионным. Так, И. Р. Демидов пишет: «Отдельные принципиальные идеи не находят своего закрепления в правовых нормах в виде специальных терминов и соответствующих формулировок. По этой причине принципы не следует всегда отождествлять с процессуальными нормами» 4 .

1 См.: Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12.

2 См.: Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 22.

3 См.: Громов Н. А., Николайченко В. В. Указ. соч.; Принципы гражданского процессуального права. СПб., 1993;Баландин В. Н. Принципы юридического процесса: Автореф. ... канд.юрид.наук.Самара,1998.С.11;ТараненкоВ.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1998.

4 Демидов И. Р. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса.Общая часть.М., 1989. С. 136.

вовые идеи-принципы, которые не закреплены в процессуальном законе» 1 .

Однако с этим трудно согласиться. Несмотря на то что принципы вырабатываются наукой, надо помнить, что обязательную силу они приобретают только после закрепления в законодательстве.

Идеи, не получившие закрепления в законодательстве, остаются началами правосознания, научными выводами, представляют замысел нормы-принципа, а не правовую норму. Нормативность - имманентное свойство принципов, неотделимое от природы процесса как особого рода государственно-правовой деятельности. По своей сути процессуальные принципы носят императивный, властно-повелительный характер, они содержат обязательные предписания, исполнение которых обеспечивается арсеналом правовых средств 2 .

В теории права отмечают регулятивную функцию правовых принципов 3 , которая проявляется в том, что в случае пробелов в законе, несогласованности конкретных правовых норм или затруднений в их применении правоприменитель должен руководствоваться правовыми принципами.

Назначение правовых принципов также состоит в обеспечении идеологического единства правотворчества, правореализации и правопорядка в целом. Они пронизывают всю правовую систему, ориентируя ее развитие на общезначимые, наиболее ценные идеалы 4 .

Исходя из сказанного определим нормы-принципы процессуального права следующим образом. Принципы процессуального права - это теорети-

1 Демидов И. Р. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса.Общая часть.М., 1989. С. 137.

2 См.: Громов Н. А., Николайченко В. В. Указ. соч. С. 33.

3 См.:Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве РФ // Государство и право. 1996. № 11. С. 93.

4 См.:Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998. С. 36.

чески обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые идеи, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность юридического процесса.

Характер предписаний-принципов имеют, например, статьи с 6 по 19 УПК РФ, ст. 5, 7-9 и др. ГПК РСФСР, в которых формулируются такие основополагающие правовые идеи, как осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону, гласность судебного разбирательства, обеспечение права на защиту и юридическую помощь и др.

Рассматривая вопрос о принципах процессуального права, необходимо остановиться еще на одном важном, на наш взгляд, моменте. Принципы процессуального права являются одним из системообразующих признаков этого правового блока. На принципы права как системообразующий фактор в ряду материальных и юридических признаков указывал С. С. Алексеев 1 .

В силу целого ряда причин, и прежде всего идеологических и политических реалий советского периода развития российской государственности и правовой системы, основная причина общности процесса никогда не была обозначена как общность его идеалов (принципов), пишет В. Н. Баландин 2 .

К процессу, как и к праву в целом, следует подходить с точки зрения функциональной трактовки ipaea , которая, по точному замечанию Ю. В. Тихон-завова, наиболее основательно связывает само его юнимание с принципами, ценностями и идеалами социальной свободы, ориентирована на общественное идеалы - демократию, гуманизм, социальный iporpecc 3 .

Пути общности понимания юридического прогресса, продолжает В. Н. Баландин, следует искать

1 См.: Алексеев С. С. Отрасли советского права // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 18.

2 См.: Баландин В. Н. Указ. соч. С. 32.

3 См.:Тихонравов Ю. В. Основы философииправа.М., 1997. С. 66.

именно в его принципах, ибо процедура должна быть демократична, справедлива везде, независимо от сферы и применения 1 .

Нормативные обобщения (предписания-дефиниции, конструкции) являются средством правового закрепления контуров (облика) целостного юридического явления, а также средством оценки фактических обстоятельств, критерием обоснованности юридической квалификации во всех видах юридической деятельности, им присуща роль своего рода трафарета для удостоверения, юридической характеристики определенного фактического обстоятельства, состояния, имеющего юридическое значение 2 .

Характером нормативных обобщений обладают, например, положения ст. 42, 46, 47 УПК РФ, ст. 49 ГПК РФ, в которых формулируются определения обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, потерпевшего, понятие доказательств в гражданском процессе.

Нормативные обобщения характеризуются неразрывной связью с предписаниями конкретного содержания, о чем свидетельствует исключение возможности их самостоятельной реализации.

Статутные нормы, или закрепительные нормы, направлены на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых отношений 3 . Развитие этой разновидности норм связано с выведением за скобки некоторых общих моментов в правовом опосредовании общественных отношений. К их числу относятся, например, нормы, регламентирую-

1 См.: Баландин В. Н. Указ. соч. С. 31.

2 См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 117.

3 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 241.

щие процессуальную правосубъектность, подведомственность юридических дел и др.

Особенность правовой природы статутных предписаний заключается в том, что они вместе с нормативными обобщениями составляют ядро мощного пласта процессуального законодательства 1 .

Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что нормативная основа механизма процессуального регулирования по своему содержанию неоднородна. Нормативное регламентирование общественных отношений, складывающихся в ходе юрисдикционной деятельности государства, достигается благодаря системности процессуальных норм.

Итак, процессуальные нормы являются основой процессуального правового регулирования и определяющим звеном ППМ. Их роль в механизме процессуально-правового регулирования заключается в том, чтобы обеспечить нормативное регламентирование общественных отношений, складывающихся в ходе охранительной деятельности уполномоченных органов по разрешению и устранению правовых аномалий.

В чем же конкретно состоит роль процессуальных норм как средств регламентирования охранительной деятельности уполномоченных субъектов? Процессуально-правовые нормы, пишет П. Ф. Елисейкин, определяют:

1)задачи и цели охранительной деятельности государства;

2)принципыэтойдеятельностиипринципы организации юрисдикционных органов;

3)отношения юрисдикционных и примыкающих к ним органов и должностных лиц друг с другом;

4)объем и содержание компетенции(юрисдикции) названных органов;

1 См.: Борисов Г. А. Отправные нормативные установления советского законодательства: Автореф. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 29.

5)объем и содержание процессуальной правоспособности и дееспособности участников процесса;

6)условия, порядок и формы возбуждения, движения и окончания процессуальной деятельности;

7)свойства и последствия юрисдикционного акта;

8)порядок обжалования и пересмотр таких актов;

9)порядок принудительного их исполнения 1 .