Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий закон. Нарушения норм процессуального права

⁰

Нарушение норм процессуального права подразделяются на две группы:

Условные;

Безусловные.

Условные основания – ч. 3 ст. 330 ГПК РФ любое нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, что оно повлияло на правильность вынесенного решения т.е. любое нарушение. Недопустима по формальным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ – применяется только к нарушению материального права.

Статут признает весь спектр прав обвиняемого и даже расширяет стандарты, закрепленные в основных международных документах по правам человека. В Статуте есть некоторые особые преимущества. Одним из них является механизм проверки следственным и прокурорским органом и судебным органом Суда, который призван защищать невинных людей от необоснованных, досадных или политически мотивированных уголовных расследований или судебных преследований. Кроме того, лица, которым поручено принимать решения, связанные с началом уголовного расследования или судебного разбирательства, должны обладать высшей квалификацией компетентности, независимости и беспристрастности.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каждый человек будет иметь право на самые высокие международные стандарты и гарантии надлежащей процедуры и справедливого судебного разбирательства. Кроме того, в Статуте также содержатся подробные положения, касающиеся принципов уголовного права, расследования, судебного преследования, судебного разбирательства, сотрудничества и судебной помощи и обеспечения соблюдения. Эти положения требуют согласования расходящихся, а иногда и диаметрально противоположных национальных уголовных законов и процедур.

Важным достижением было достигнуто соглашение по этим высокотехническим вопросам. Поскольку продукт является подлинно международной системой уголовного правосудия, он обеспечивает наивысший уровень защиты физических лиц в суде. Какая гарантия, что судьи будут квалифицированы и беспристрастны? Какие гарантии включены для предотвращения внешнего политического влияния на Суд? Судьи должны обладать высшей профессиональной компетенцией и должны выбираться из числа лиц с высокими моральными качествами, беспристрастностью и добросовестностью, которые обладают квалификацией, требуемой в своих соответствующих государствах для назначения на высшие судебные должности.

Безусловные основания – ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – когда судебное решение подлежит отмене в любом случае вне зависимости от того правильное оно или нет по существу, поскольку допущены существенные принципиальные нарушения т.е. нарушены основные принципы гражданского процесса которые превращают процесс в бессмыслицу. Перечень этих оснований исчерпывающий семь пунктов, сюда же относятся основания прекращения производства по делу и основания остановления заявления без рассмотрения т.е. безусловным нарушением норм процессуального права относится:

Они также должны быть независимыми в выполнении своих функций и не могут заниматься какой-либо деятельностью, которая может повлиять на их судебные функции или повлиять на уверенность в их независимости. Суд будет иметь 18 судей, обладающих компетенцией в области уголовного права и процедуры, а также необходимый соответствующий опыт в уголовном судопроизводстве. Кроме того, судьи будут обладать компетенцией в соответствующих областях международного права, таких как международное гуманитарное право и право прав человека.

Ни один судья не может быть гражданином одного и того же государства, и судьи могут выполнять только один девятилетний срок. Они будут избираться тайным голосованием, самым большим числом голосов, но не менее двух третей присутствующих и участвующих в голосовании государств-участников.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Судья может быть отстранен от должности, если обнаружено, что он или она совершили серьезное неправомерное поведение или серьезное нарушение его или ее обязанностей. Все эти гарантии призваны обеспечить независимость, целостность и компетентность и предотвратить внешнее политическое влияние. И как это повлияет на его независимость? Государства-участники осуществляют надзор за работой Суда и будут осуществлять надзор за администрацией Суда перед Председателем, Прокурором и Секретарем, принимать решение о бюджете Суда, решать, следует ли изменять число судей и рассматривать любые вопросы, касающиеся отказа от сотрудничества.

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

Государства-участники не могут вмешиваться в судебные функции Суда. Любые споры, касающиеся судебных функций Суда, подлежат разрешению по решению самого Суда. Каковы обязательства государства-участника по Статуту? Государства-участники Статута обязаны оказывать всестороннее содействие и всестороннее сотрудничество с Судом на всех этапах его работы и соблюдать международные стандарты в отношении прав жертв, подозреваемых и обвиняемых в расследованиях, судебных преследованиях и судебных разбирательствах.

Если государство-участник отказывается выполнять просьбу о сотрудничестве, Ассамблея государств-участников или Совет Безопасности могут рассмотреть этот вопрос. Они наладили тесные рабочие отношения с делегациями, организовали брифинги для участников Конференции и опубликовали памфлеты, доклады и документы по различным темам, представляющим особый интерес. Они внесли существенный вклад в работу Конференции и импульс к ее успешным переговорам. Ожидается, что многие будут активны в кампании, чтобы получить Статут, ратифицированный как можно большим количеством государств.

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

П. 4 ст. 330 ГПК РФ;

Прекращение;

Остановление без рассмотрения (в суде апелляционной инстанции – несоблюдение претензионного порядка, наличие в производстве тождественного дела) т.е. применение основания оставления без рассмотрения редкость.

Комиссия рассмотрит такие вопросы, как элементы преступлений, правила процедуры и доказательств, а также правила Суда. Все это имеет решающее значение для того, каким образом Статут будет фактически применяться и реализовываться. Комиссия также будет участвовать в принятии мер для физического учреждения Суда. Участие в Подготовительной комиссии открыто для всех государств, даже тех, которые не подписали Статут. Генеральному секретарю предлагается предоставить Комиссии такие необходимые ресурсы, какие могут потребоваться, при условии одобрения Генеральной Ассамблеей.

Незаконный состав суда, отсутствие уведомления стороны о времени и месте, вынесение решения в отношении прав лиц не привлечённых к участию в процессе, отсутствие протокола судебного заседания подписание решения не тем судьей который его выносил – и есть основания.

С вопросом об отмене решения связан вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции:

Издается Департаментом общественной информации Организации Объединенных Наций. Это уже давно игнорируется новыми странами третьего мира, которые вначале стремились урегулировать свои разногласия в региональном контексте. Но возобновление судей, избираемых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН, основывается на представлении «великих форм цивилизации и основных правовых систем мира». В результате Суд сегодня является очень смешанным органом, и некоторые судьи твердо решили снять его с незначительной роли, в которой он уже давно ограничен.

В Суде апелляционной инстанции:

Оставить обжалуемый судебный акт решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции применяет, когда судебное решение законно и обоснованно либо отсутствуют основания к отмене решения т.е. могут быть некие незначительные нарушения формального характера как норм материального и процессуального права, но они не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене.

Хорошо известно, что представление дел в Суде и его решения основано на добровольном акте для каждого государства. Но каждое государство может сопровождать определенные оговорки своим заявлением о принятии юрисдикции. Таким образом, Соединенные Штаты заявили, что они исключили из юрисдикции Суда «споры, вытекающие из многостороннего договора, если все стороны договора, о которых идет речь, также являются сторонами дела Суд».

Никарагуа в своем Заявлении полагается на нарушение Соединенными Штатами обязательств, содержащихся либо в Уставе Организации Объединенных Наций, либо в Уставе Организации американских государств, двух текстах, которые действительно являются многосторонними договорами. Тем не менее, другие центральноамериканские государства могут считаться затронутыми решением. Поэтому Соединенные Штаты в первой части дела заявили, что Суд был некомпетентным.

Обжалуемый судебный акт отменить и либо вынести новое решение, либо изменить решение, либо прекратить производство по делу, либо оставить заявлением без рассмотрения.

Выбор зависит от конкретных допущенных нарушений суда первой инстанции.

Принципиальная особенность суда апелляционной инстанции.

Существует два вида апелляции:

Решение, принятое сегодня по существу и мотивированное на 142 страницах, представляет собой опасное и довольно увлекательное упражнение с балансом и разумной тонкостью. Оперативная часть содержит шестнадцать баллов, от 11 до 4 или в основном от 12 до 3 или 14 против. Это отражает сложную, но не невозможную согласованность Суда, состоящего из юристов, разнообразных по своим культурам, темпераментам, формациям и идеологиям.

При поддержке обычного права

В результате явное осуждение действий Соединенных Штатов в Центральной Америке. Суд признает, что Сальвадор является заинтересованным государством, которое может быть «затронуто» решением, но не является стороной по делу. Поэтому он допускает применение американской оговорки, но делает это строго. Но это не мешает ему использовать другие источники права: обычное международное право и общее императивное право. Сильно укоренившиеся в социальном отношении оба эти источника права, несопровождаемые формализмами, по которым договоры говорят о воле государств, являются подлинными, гарантированными другими факторами принятия, молчаливыми факторами принадлежит судье для определения.

Неполная.

Полная – повторный пересмотр дела.

Заново вызывают всех свидетелей и их заново передопрашивают.

Перепроверяют все доказательства.

Неполная – когда новые доказательства не представляются. Просто формальный процесс.

Суд апелляционной инстанции и в ГПК и в АПК РФ не имеет полномочия:

Не может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение;

Именно на основании этого права Суд осудил нарушения, совершенные Соединенными Штатами в отношении международного права. Нарушения договора о дружбе, торговле и судоходстве между сторонами в результате нападений на территорию. Никарагуа и общее эмбарго на торговлю с этой страной, введенное 1 мая.

Постановляет, что Соединенные Штаты Америки связаны с Республикой Никарагуа с обязательством возместить любые предубеждения, причиненные ей, нарушением обязательств, налагаемых обычным международным правом, которые перечислены выше. Постановляет, что формы и размер такого возмещения будут разрешаться Судом в случае, если стороны не смогут достичь соглашения по этому вопросу и резервов для этой цели дальнейшего разбирательства.

Остаётся в силе прежнее решение;

Вынести новое решение.

Суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Безусловные основания к отмене решения – ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – в случае безусловных оснований к отмене суда апелляционной инстанции отменяет и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции т.е. никуда не направляет, а сам рассматривает как суд первой инстанции.

С одной стороны, это показывает, что некоторые фундаментальные правовые принципы неизбежны; с другой стороны, в современной идеологической путанице и войне с информацией Суд, согласно этому решению, является незаменимым органом объективации ситуаций, поскольку он обладает необходимой квалификацией фактов.

Соединенные Штаты, которые потерпели неудачу в разбирательстве по существу дела, считали, что оно защищает себя от любого применения закона, которое приведет к их осуждению, когда они сначала утверждали, что Суд не имел юрисдикции по различным причинам, применение их резервирования. Однако они также утверждали, что никакая другая норма права не применима Гаагской юрисдикцией к этому спору, поскольку, по их мнению, «положения Устава Организации Объединенных Наций, обобщать и заменять принципы общего и обычного международного права».

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Уклонение от величайшей мировой власти до применения закона завершено. Аллергические для международной законности, продукты демократического механизма, в котором участвуют все государства мира, Соединенные Штаты знают, что не будет честного юриста, который бы оправдывал свои действия в Центральной Америке, утверждая, что Никарагуа, страна с тремя миллионами жителей, экономически осушенная, в военном отношении угрожает американскому гиганту. И они выбирают посредством процедурного механизма парализовать применение фундаментальных текстов.

Формальное решение отменяется, дело рассматривается заново и его заново можно отправит в суд апелляционной инстанции, предоставлять, новые доказательства, можно менять требования и т.д.

Признак апелляции – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования нельзя. (ни предмет, ни основание, ни увеличивать, не уменьшать нельзя, уменьшать можно, но тогда это приравнивается и оформляется как частичный отказ от иска).

Суд принимает навязанный паралич, но демонстрирует свою жизнеспособность и жизнеспособность закона, отказываясь распространять этот паралич на другие источники международного права. И при этом она открывает маленькое окно в надежде. Ибо, в нейтральных условиях мемуаров юристов, американские аргументы привели к прекращению надежды: если Суд не может полагаться на устав, он не может полагаться на какое-либо другое правовое государство, и если он не может справиться с жалобами, связанными с незаконным использованием вооруженной силы, тогда, когда начинается сила оружия, не существует места для закона.

Частная жалоба подаётся на определение обжалование определений ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются в порядке установленной на стоящей главной с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

330 ГПК РФ – применяется в полном объеме насколько это возможно и при рассмотрении частных жалоб – ими называются жалобы на определение.

Определения выносятся по вопросам процессуальным, то они редко бывают необоснованными. Поэтому в части обжалования определений по частным жалобам из 330 ГПК РФ применяется ч. 3 и ч. 4 закрепляющие нарушения норм процессуального права как основания к отмене вынесенного судебного акта.

Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике.

Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела».

Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):

« Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».

п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.

п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики».

Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода.

Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны.

Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.

Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.

Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.

Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.

Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.

Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.

Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда :

Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.

Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.

Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению судебного акта.

Формальное разрешение заявленных ходатайств в интересах одной из сторон без приведения мотивов.

Отказ в приобщении к материалам уголовного дела различных документов, характеризующих личность.

Отказ в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, и иных документов, полученных в соответствии с полномочиями адвокатов.

Не разъяснение стороне процессуальных прав в судебном заседании и не обеспечение возможности реализации этих прав.

Нарушение права подсудимого на защиту.

Отказ стороне защиты в выдаче копий вынесенных судом постановлений.

Отказ стороне защиты в отводе прокурора, нарушающего Закон.

Оглашение судом показаний свидетелей при отсутствии согласия стороны.

Изготовление части протокола судебного заседания, не соответствующего его ходу, с которым сторона имела возможность ознакомиться в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

При этом основаниями для отвода судьи могут явиться не просто нарушения процессуальных норм либо прав участников уголовного судопроизводства, а такие нарушения, которые свидетельствуют о том, что суд выступает на стороне защиты или стороне обвинения.

Например, по одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.

Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным.

Или другой пример, достаточной часто встречающийся в нашей действительности. Суд допрашивает свидетелей обвинения и свидетелей защиты. По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты. Но в ходе допросов свидетелей обвинения, судья задает свидетелям вопросы, уличающие подсудимого в совершении преступления, вопросы защитника, оправдывающие подсудимого, снимает, при этом, позволяя прокурору задавать недопустимые и наводящие вопросы.

А при допросе свидетелей защиты судья неоднократно угрожает им привлечением к уголовной ответственности, вопросы защитника снимает, а прокурору вновь позволяет задавать один и тот же вопрос несколько раз, сам судья во время допроса выказывает очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию свидетелям обвинения. Такое поведение судьи является сигналом к заявлению ему отвода в связи с заметной заинтересованностью в постановлении именно обвинительного приговора.

Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, подобно тому, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ).

Подтверждением часто встречающейся в практике судейской некомпетентности являются обзоры судебной практики.
При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона .

Резник Г.М., характеризуя уровень правоприменителей, заявил: «Мы сталкиваемся со старой проблемой, о которой еще в позапрошлом веке поэт сказал: «законы святы, да применители лихие супостаты.…Таким образом, законодательство в целом у нас сейчас в приемлемом состоянии. Но - чего скрывать! - на бумаге записано одно, а в жизни мы имеем совсем иное».

Так, по мнению В. Пастухова, «основные проблемы российского правосудия не в его «коррумпированности» и «зависимости» от власти, а в развивающемся, как раковая опухоль, правовом нигилизме и резком снижении профессионального уровня подготовки судей» .

Багаутдинов Ф.Н. полагает, что некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий.

Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку судья может проявить некомпетентность по конкретному делу либо по определенной категории дел, однако по другой категории может иметь достаточный уровень знаний, навыков и умений, в связи с чем прекращать его полномочия было бы преждевременно. Такая ситуация может встретиться у тех судей, которые ранее работали следователями и вполне ориентируются в уголовных дел, но имеют явные и заметные пробелы в цивилистике, что проявляется при рассмотрении гражданских дел.

Следует отметить, что перечень обстоятельств, дающих основание заявить отвод судье, не является исчерпывающим. Таких обстоятельств может возникнуть очень много.

Осин В.В. пишет: «Анализ судебной практики свидетельствует: попытки отвести судью, который, осуществляя «правосудие», не подчиняется Конституции РФ и федеральным законам (а это говорит о его личной и прямой заинтересованности в исходе данного дела и неспособности выполнять обязанности судьи), заканчиваются тем, что себя любимого он никогда не отведет, поскольку отвод, заявленный судье, разрешается им же…. Таким образом, как показывает опыт, правовые механизмы, которые позволяли отстранить судью по причине неспособности выполнять им свои обязанности, в России не работают вовсе (как в описываемом случае) или работают неудовлетворительно».

Рассмотрим доступную судебную практику, в том числе и Верховного Суда РФ по разрешению отводов судьям в связи с нарушением ими законов.

Так, доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.

По другому делу, как посчитал ВС РФ, судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ.

Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит.

По уголовному делу в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последним был заявлен отвод судье в связи с возможной его заинтересованностью в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему - С. - 01 февраля 2010 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа;

04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из Кассационного определения заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют.

Калинкина Л.Д. приводит примеры, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б.

Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод.

В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи - председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения.

Багаутдинов Ф.Н. рассматривает с точки зрения обоснованности отвода следующий пример. При разбирательстве уголовного дела об убийстве А. Политковской председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали.

Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая это тем, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела. В связи с тем возник вопрос, а является ли основанием для отвода то обстоятельство, что судья отменил свое собственное решение.

Можно согласиться с Багаутдиновым Ф.Н. в том, что приведенные действия суда, хотя бы и являющиеся не последовательными и противоречивыми, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку не позволяют сделать вывод о пристрастиях председательствующего. Открытость или закрытость судебного разбирательства никак не влияют на исход дела и определенному исходу дела не способствуют.

Автор в своей практике неоднократно заявлял отводы судьям в связи с систематическими нарушениями ими норм закона и прав участников процесса при осуществлении правосудия, однако все без исключения отводы удовлетворены не были, а кассационные инстанции, как правило, не отменяли приговоры в связи с неправильным разрешением отвода судье по указанным основаниям.

В 2001 г. Ставропольский краевой суд отменил приговор Георгиевского городского суда в отношении Балаба Е.Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что ее отвод дознавателю оставлен без рассмотрения и прокурором не разрешен. Уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания и в дальнейшем было прекращено. Как видно, отмена приговора имела место по формальным основаниям.

Анализ судебной практики по разрешению отвода судье в связи с систематическими нарушениями им закона свидетельствует об отсутствии у сторон эффективных процессуальных возможностей по замене председательствующего на стадии судебного разбирательства.

Этому способствует неопределенность обстоятельств, используемых в качестве оснований для отвода, указанного в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также невозможность немедленного обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении отвода.

Вместе с тем, нельзя не учитывать воспитательное и превентивное значение ходатайств об отводе. Даже если ходатайство не будет удовлетворено, то сам факт «разоблачения» тенденциозного судьи в глазах участников процесса и присутствующих не может не оказать на судью положительного воздействия, после таких отводов судьи стараются вести процесс в соответствии с требованиями закона и хотя бы внешне обеспечивать равноправие сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Если же судья в ответ на мотивированное ходатайство об отводе вынес постановление об отказе, в котором не ответил на все изложенные доводы, то у стороны возникает право заявить повторный отвод.

Повторный отвод может быть заявлен, если в ходе судебного разбирательства со стороны суда возникли новые обстоятельства, свидетельствующего о его заинтересованности.

В таких условиях и с учетом сложившейся судебной практики у сторон остается возможность доказать заинтересованность судьи при обжаловании вынесенного приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей».

Пункт 2 части 2 ст. 381 УПК РФ следовало бы расширить, добавив: «а равно, вынесение приговора не объективным и небеспристрастным судом».

Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
Генри Резник «Надо перестать лукавить и реально обеспечить независимость судов» Интервью Натальи Зубаревич politcom.ru›article.php?id=7120, последнее посещение 8.01.2012г.
Пастухов В. Российское правосудие: «отделение от власти» // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4(49). С. 120.
В.В. Осин. Что делать, если судья не подчиняется Конституции РФ и Федеральным Законам? Консультант плюс.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года Дело N 80-о06-17сп

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 80-О09-18сп
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 20-о02-61
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010г. № 22- 765/2010

Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства. СПС Консультант плюс.
Прокурор попросил судью на выход // РГ. 2008. 26 нояб.; Судья не отказался от дела Политковской // РГ. 2008. 27 нояб.
Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях. Консультант плюс.