Введение

К судам субъектов РФ относятся Конституционные (уставные) Суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации -- это судебные органы, деятельность которых осуществляется в процессуальных формах, сближающих их с судами общей юрисдикции.

Во многих конституциях республик прямо указывается на осуществление в них судебной власти также в форме конституционного производства. В связи с этим конституционный суд включается в судебную систему республики и является ее составной частью. Основное предназначение конституционных судов республик как органов конституционного правосудия дается в Конституциях через определение понятия этого органа либо обозначения целей его деятельности. В качестве целей деятельности Конституционного Суда, Конституции республик называют защиту конституционного строя республики, основных прав и свободу человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции республик на всей ее территории. Роднят Конституционные Суды с судами общей юрисдикции общие принципы судопроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность, непрерывность, состоятельность и равноправие сторон. Они закреплены во всех законах республик о Конституционном Суде.

Мировые суды впервые были созданы в Англии в XIV веке, затем во Франции в XVIII веке, в России - в 1864 г. Однако уже в 1889 г. мировые суды в России были упразднены, а их восстановление началось в 1912 г. Мировые судьи избирались земским собранием или городской думой. В 1917 г. после революции мировые суды вновь прекратили свое существование.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.96 г. предусмотрено восстановление мировых судов, которые отнесены к низшему звену судов общей юрисдикции субъектов РФ.

17.12.98 г. принят Федеральный закон № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.

Мировые судьи осуществляют правосудие именем РФ. Вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статус мировых судей определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами.

Конституционный (уставной) суд субъекта РФ

Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда субъекта РФ

Субъект Российской Федерации в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов. Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.

Отдельные, незначительные, элементы организации конституционных (уставных) судов отражаются в конституциях (уставах) субъектов Федерации. Это касается главным образом того, как судьи назначаются на свою должность. Иногда фиксируется численный состав суда (в республиканских конституциях). Однако полнее всего данные вопросы раскрываются в законах субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. Их анализ позволяет увидеть следующее:

1. Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей. Правомочность суда определяется наличием квалифицированного большинства судей.

2. Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов - высшее должностное лицо субъекта Федерации вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение.

Выработаны и иные подходы. В Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. Подобным образом происходит назначение в Курганской области: правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры (квота) наделены Губернатор области и комитеты облдумы. В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой. В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда (допускается и самодвижение) прорабатываются специально созданной Губернатором конкурсной комиссией. В Санкт-Петербурге, где действует особое положение о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор вправе при начальном формировании предлагать не более шести кандидатов и в последующем - не более одного; группы депутатов Законодательного собрания в составе не менее семи человек вправе выдвигать не более одного кандидата, Совет судей Санкт-Петербурга - не более шести кандидатов при первичном формировании Суда и не более одного - в последующем. Назначенным на должность (всего на семь мест) считается кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания.

3. Организационные и представительские функции в Конституционных (уставных) Судах выполняют должностные лица - председатель, заместитель председателя и секретарь. Это распространенный состав руководителей данных судов. Указанные должностные лица избираются разными способами: судьями из своего состава применительно ко всем должностным лицам, судьями из своего состава, но в присутствии Губернатора и Председателя Законодательного собрания, которые вправе вносить свои предложения по кандидатурам; парламентом: а) по представлению Президента (Главы) республики; б) по предложению судей Суда.

При определении сроков полномочий руководителей судов сложилось три подхода:

1) устанавливаются специально фиксированные сроки полномочий председателя и других должностных лиц, как правило, три - четыре года.

При этом не исключается повторное их избрание на данные должности;

2) сроки полномочий названных должностных лиц уравниваются со сроками полномочий судей;

3) сроки полномочий не закрепляются, но по умолчанию они, надо полагать, уравниваются со сроками полномочий судей.

В большинстве республик полномочия судьи прекращаются по решению Конституционного суда, которое направляется президенту и парламенту, а в Адыгее также и судейскому корпусу, и является официальным уведомлением об открытии вакансии. В случаях нарушения порядка избрания судьи или совершения им проступка, порочащего его честь и достоинство, прекращение полномочий производит парламент по представлению Конституционного суда.

В конституциях и главным образом в законах республик устанавливаются определенные требования к кандидатам в судьи конституционных судов, касающиеся их гражданства, возраста, правоспособности, образования, профессиональной квалификации и опыта, моральных качеств. Судьей может быть избран или назначен, как правило, гражданин соответствующей республики, достигший 35 лет и не старше 60 лет. Почти во всех республиках от кандидата в судьи требуется высокий уровень профессиональных знаний, а также моральные качества, необходимые для исполнения судейских обязанностей. Непременным условием является наличие высшего юридического образования. 10-летний стаж работы по юридической специальности.

В республиках, учредивших конституционные суды, законодательством устанавливается, что должность судьи несовместима с депутатским мандатом, с занятием или сохранением какой-либо оплачиваемой должности, предпринимательской деятельностью, принадлежностью к политическим партиям и движениям. Законодательством республик Северного Кавказа уделяется значительное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов. Им гарантируется несменяемость в течение срока полномочий, за исключением определенных в законах оснований. Последними, помимо смерти, отставки, достижения предельного возраста, судебного признания недееспособным, временного отсутствия или объявления умершим, являются:

1) нарушение порядка избрания судей Конституционного суда;

2) утрата гражданства республики;

3) вступивший в силу обвинительный приговор суда;

4) совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи;

5) занятие или совершение действий, несовместимых с его должностью;

6) отсутствие судьи на заседаниях суда или уклонение от участия в голосовании свыше двух раз подряд без уважительных причин;

7) неспособность исполнять свои обязанности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени.

В соответствии с Конституцией РФ одной из основ современного государственного устройства России является признание права входящих в ее состав республик иметь свои конституции и законодательство, а других субъектов РФ - уставы и законодательство (ч. 2 ст. 5). Признано также право органов государственной власти и органов местного самоуправления субъектов РФ издавать на базе действующих конституций (уставов) и законодательства иные нормативные правовые акты (ч. 4-5 ст. 76). Другими словами, допускается возможность существования локальных правовых систем, включающих в себя множество нормативных актов и, естественно, нуждающихся в четкой внутренней согласованности, без которой невозможно обеспечение того, что принято считать законностью .

Налаживанию такой согласованности призвано способствовать многое. Это прежде всего конституционные предписания о верховенстве Конституции РФ и о том, что она и федеральные законы подлежат неуклонному исполнению на территории всей страны, что им не могут противоречить все другие издаваемые в России правовые акты. Существенную роль в достижении согласованности играют федеральные суды , их повседневная деятельность. Имея широкие полномочия, в частности, в осуществлении конституционного контроля и контроля за законностью действий (или бездействия) и решений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, они постоянно корректируют российскую правовую систему - очищают ее от законов, полностью или частично противоречащих Конституции РФ (Конституционный Суд РФ), и от иных правовых актов, не соответствующих федеральным законам (суды общей юрисдикции и арбитражные суды).

Однако такого рода деятельность федеральных судов не охватывает в достаточной мере полно довольно важный массив нормативных правовых актов - законодательство и иные нормативные правовые акты, которые издаются в субъектах РФ в ходе реализации их исключительных полномочий, т. е. по вопросам государственной и общественной жизни, в отношении которых им предоставлена вся полнота власти (ст. 73 Конституции РФ).

Такой пробел в механизме обеспечения согласованности всей правовой системы и должны устранять конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона О судебной системе в состав судебной системы Российской Федерации наряду с федеральными судами могут входить суды субъектов РФ, в том числе конституционные (уставные) суды.

Более конкретно об этих судах сказано в ст. 27 Закона. В ч. 1 этой статьи обозначены их полномочия. К ним отнесено рассмотрение вопросов о соответствии конституции (уставу) субъекта РФ:

• принятых в нем законов;
• нормативных правовых актов его органов государственной власти;
• нормативных правовых актов органов местного самоуправления,
• вопросов толкования конституции (устава).

Порядок рассмотрения вопросов такого рода должен определяться законами субъектов РФ. Финансирование этих судов возложено тоже на субъекты РФ.

Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть отменено никаким другим судом (ч. 4 ст. 27 Закона). Этим подчеркивается автономность таких судов от всех других судов, в том числе Конституционного Суда РФ .

Практически формирование рассматриваемых судов шло крайне медленно. К 2002 г. законодательные решения, декларирующие учреждение конституционных (уставных) судов, состоялись лишь в половине субъектов РФ. Реально же они функционировали еще в меньшем их числе - всего в 13 субъектах РФ (например, в республиках Татарстан, Северная Осетия-Алания, Карелия, Коми, Башкортостан, Кабардино-Балкария, Якутия, а также в областях Свердловской, Тюменской). Кое-где они, не успев сформироваться, прекратили свое существование.

Полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе РФ конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. На практике в законодательстве большинства субъектов РФ закреплен широкий подход к закреплению полномочий конституционных (уставных) судов, предполагающий, что субъекты РФ вправе устанавливать в своих законах дополнительные полномочия этих органов. Конституционный Суд РФ в своих решениях также исходит из расширительного понимания компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ при том условии, что она не должна вторгаться в компетенцию иных судебных органов. Эти полномочия должны соответствовать природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаться вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ.

В соответствии с положениями законов субъектов РФ в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ входят следующие полномочия:

• 1) рассмотрение дел о конституционности нормативных и иных правовых актов;
• 2) разрешение споров о компетенции;
• 3) официальное толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации;
• 4) проверка конституционности закона или иного нормативного правового акта субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;
• 5) иные полномочия, к которым относятся право законодательной инициативы; дача заключений о фактах нарушения конституции (устава) органами государственной власти субъекта РФ; направление в законодательный (представительный) орган субъекта РФ послания (доклада) о состоянии конституционной законности в субъекте РФ; рассмотрение дел о соответствии вопроса, выносимого на референдум субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ и др.
• 1. Рассмотрение дел о конституционности нормативных и иных правовых актов. Проверка конституционности нормативных и иных правовых актов является основным полномочием конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Реализуя данное полномочие, суды осуществляют правовую охрану своих конституций (уставов) и способствуют, таким образом, обеспечению их верховенства на всей территории субъекта РФ, а также утверждению высшей юридической силы данных учредительных актов в системе правовых актов субъектов РФ. В рамках данного полномочия конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют абстрактный нормоконтроль, т. е. проверку правовых актов на соответствие конституции (уставу) вне связи с конкретным делом.

Объектом контроля по данной категории дел являются прежде всего нормативные правовые акты субъектов РФ. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ проверяют на соответствие конституциям (уставам) следующие акты:

• - законы субъектов РФ;
• - нормативные правовые акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ;
• - акты высшего должностного лица субъекта РФ;
• - акты высшего исполнительного органа субъекта РФ.

В республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Северная Осетия - Алания, Тыва, Карелия, Калининградской области объектами конституционного (уставного) нормоконтроля могут быть акты и иных (помимо высшего) органов исполнительной власти.

Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики проверял на соответствие своей Конституции постановление Парламента КБР, касающееся вопросов регулирования миграционных отношений на территории республики. В Республике Адыгея проверялось постановление Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея «Об упорядочении права пользования Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея служебными помещениями». В качестве примеров проверки актов органов исполнительной власти можно привести постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) «По делу о проверке конституционности распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 1997 г. № 1557-р “О передаче трех общежитий по улице Автодорожная в городе Якутске акционерному обществу «Домостроительный комбинат»”», а также постановление Конституционного суда Республики Татарстан, в котором проверялась конституционность постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи».

К объектам контроля также относятся договоры:

• - между органами государственной власти субъектов РФ;
• - между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Конституции (уставы) ряда субъектов РФ закрепляют за конституционными (уставными) судами право осуществлять конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных соглашений субъекта РФ.

По отношению к данным объектам в законодательстве субъектов РФ предусмотрен предварительный конституционный контроль. Например, по Конституции Республики Адыгея суд проверяет конституционность не вступивших в силу договоров и соглашений, заключаемых между органами государственной власти Республики Адыгея и органами государственной власти субъектов РФ по предметам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ; между органами государственной власти Республики Адыгея и органами местного самоуправления (п. 2 «д» ч. 1 ст. 101). Калининградская областная Дума обладает правом на обращение в Уставный суд Калининградской области с запросом о даче заключения по проектам уставных законов Калининградской области о внесении изменений в Устав (Основной Закон) Калининградской области о наличии или отсутствии противоречия предлагаемых к принятию норм иным положениям Устава (Основного Закона) Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе РФ конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ в том числе для рассмотрения вопросов соответствия нормативных правовых актов органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ. Таким образом, федеральный законодатель включил проверку муниципальных нормативных актов в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В качестве объекта проверки акты органов местного самоуправления фигурируют в законодательстве ряда субъектов РФ. Это могут быть уставы муниципальных образований, решения представительных и исполнительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований, а также отдельных должностных лиц органов местного самоуправления.

В законодательстве субъектов РФ, устанавливающем компетенцию конституционных (уставных) судов, встречаются и иные объекты проверки. Например, проект нормативного правового акта или проект иного решения, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта или местный референдум (Республика Адыгея, Чеченская Республика); акты общественных объединений, государственных и муниципальных учреждений (Республика Северная Осетия - Алания).

По кругу субъектов, которые могут обратиться с запросом по данной категории дел, в разных регионах имеются как сходство, так и существенные различия. Так, большинство субъектов РФ устанавливают, что обратиться с запросом в порядке абстрактного нормоконтро-ля вправе: высшее должностное лицо субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; депутаты, группа депутатов; высший орган исполнительной власти субъекта РФ; суды; прокурор; органы местного самоуправления; уполномоченный по правам человека.

В ряде региональных актов названы и иные субъекты права обращения по данной категории дел. К таким особым лицам относятся:

• - президиум законодательного (представительного) органа, комитеты законодательного (представительного) органа в Республике Татарстан;
• - общественные объединения (республики Бурятия, Северная Осетия - Алания, Карелия, Чеченская Республика);
• - члены правительства (Республика Бурятия);
• - граждане (Республика Северная Осетия - Алания, Республика Карелия, Чеченская Республика, Калининградская область);
• - районные суды (Республика Ингушетия);
• - юридические лица (Республика Карелия, Чеченская Республика);
• - избирательная комиссия субъекта РФ (Калининградская область);
• - ассоциация муниципальных образований (Калининградская область);
• - группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек (Калининградская область);
• - нотариальная палата в связи с возникшим юридическим делом в нотариальной деятельности (Калининградская область);
• - уполномоченный по правам ребенка, уполномоченный по защите прав предпринимателей (Свердловская область).
• 2. Разрешение споров о компетенции. В настоящее время многие субъекты РФ включили в свои законы о конституционных (уставных) судах разрешение споров о компетенции. Суды разрешают споры:
  • - между высшими органами государственной власти субъекта РФ (республики Адыгея, Бурятия, Татарстан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Калининградская область);
  • - между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, действующими на его территории (республики Адыгея, Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, Татарстан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Чеченская Республика, Калининградская область);
  • - между органами местного самоуправления (Республика Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, республики Татарстан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Чеченская Республика).

Обращаться в суды по данной категории дел может, как правило, любой из участвующих в споре орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Примером разрешения спора о компетенции является постановление Конституционного суда Республики Адыгея от 2 июля 2001 г. № 3-П «По делу о разрешении спора о компетенции между Советом народных депутатов местного самоуправления Хатукайского сельского округа и Советом народных депутатов Красногвардейского района по вопросу формирования бюджета муниципального образования».

3. Официальное толкование конституций (уставов) субъектов РФ. Органы конституционного (уставного) контроля создаются с целью правовой охраны учредительных актов субъектов РФ и обеспечения их прямого действия на всей территории субъекта РФ. Правовая охрана предполагает, что при реализации норм конституций (уставов) все правореализующие субъекты будут единообразно понимать их смысл и значение. Этому способствует такое важное полномочие конституционных (уставных) судов, как право давать официальное толкование, имеющее общий и неперсонифицированный характер. Такое полномочие предусмотрено в большей части субъектов РФ: республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Коми, Карачаево-Черкесской Республике, республиках Татарстан, Северная Осетия - Алания, Ингушетия, Карелия, Чеченской Республике, Санкт-Петербурге, Калининградской области и др. В тех регионах, где пока не созданы конституционные (уставные) суды, установлено, что официальное толкование конституции (устава) осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти.

Круг субъектов, которые могут обратиться в конституционный (уставный) суд с запросом об официальном толковании, достаточно широк. Региональные законы относят к ним: высшее должностное лицо субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший орган исполнительной власти; группу депутатов; комитеты законодательного (представительного) органа; органы местного самоуправления; прокурора; высшие судебные органы субъекта РФ; граждан; уполномоченного по правам человека; общественные объединения и др.

Так, Законом Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области» (ст. 79) правом на обращение с запросом о толковании Устава наделены губернатор Калининградской области, правительство Калининградской области, областная Дума, каждый депутат областной Думы, прокурор Калининградской области, Уполномоченный по правам человека Калининградской области, избирательная комиссия Калининградской области, ассоциация муниципальных образований Калининградской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, находящихся на территории Калининградской области, группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек, федеральные суды, мировые судьи в связи с рассматриваемыми ими делами, Нотариальная палата Калининградской области в связи с возникшим юридическим делом в нотариальной деятельности.

В законе Республики Северная Осетия - Алания помимо традиционно устанавливаемых субъектов право обратиться с запросом о толковании конституции субъекта РФ закреплено за гражданами, общественными объединениями в лице их республиканских органов, за высшими судебными органами, Уполномоченным по правам человека в Республике Северная Осетия - Алания (ст. 3 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания»).

В Республике Северная Осетия - Алания получили распространение обращения граждан с запросом о толковании Конституции республики. Например, было принято постановление Конституционного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2011 г. № 1-П «По делу о толковании пункта 1 части 1 статьи 83, статьи 89 Конституции Республики Северная Осетия - Алания». Поводом к рассмотрению дела явился запрос гражданки Р. Р. Кильметовой о толковании отдельных положений ст. 83 и 89 Конституции Республики Северная Осетия - Алания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 которой Глава республики осуществляет общее руководство органами исполнительной власти Республики и может председательствовать на заседаниях Правительства республики. Статьей 89 Конституции Республики Северная Осетия - Алания закреплено полномочие Председателя Правительства республики определять основные направления его деятельности и организовывать его работу. Гражданка Р. Р. Кильметова просила истолковать данные положения, поскольку, по ее мнению, Глава республики как высшее должностное лицо и одновременно руководитель высшего исполнительного органа государственной власти республики должен возглавлять Правительство Республики Северная Осетия - Алания и, соответственно, определять основные направления деятельности Правительства Республики Северная Осетия - Алания и организовывать его работу.

4. Проверка конституционности закона или иного нормативного правового акта субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Данное полномочие входит в компетенцию большинства конституционных (уставных) судов: республик Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Коми, Карачаево-Черкесской Республики, республик Татарстан, Северная Осетия - Алания, Тыва, Ингушетия, Чеченской Республики, Свердловской, Калининградской областей и др.

Рассмотрение указанной категории дел преобладает в практике конституционных (уставных) судов, однако в законах субъектов РФ существуют особенности при установлении как объекта, так и субъекта проверки. Наиболее распространенным объектом проверки являются законы субъекта РФ, однако в отдельных регионах допускается проверка нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Как правило, в законах субъектов устанавливается, что таким правом обладают граждане и их объединения. В отдельных субъектах РФ уточнено, что правом на обращение наделены не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

В целом региональные законы закрепляют достаточно широкий круг субъектов, имеющих право обратиться с соответствующим запросом в орган конституционного (уставного) контроля.

На практике большинство жалоб граждан приходится на такие сферы, как социальное обеспечение (пенсии, пособия, платежи ЖКХ, почетные звания), жилищные отношения, трудовые отношения, налоговые отношения. Особой категорией дел, получившей распространение в последнее время, являются избирательные отношения, и в первую очередь муниципальные выборы.

• 5. Иные полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Помимо названных субъекты Федерации закрепляют в своих законах за конституционными (уставными) судами и иные полномочия. К ним относятся:
  • - право законодательной инициативы;
  • - дача заключений о фактах нарушения конституции (устава) органами государственной власти субъекта РФ;
  • - направление в законодательный (представительный) орган субъекта РФ послания (доклада) о состоянии конституционной законности в субъекте РФ;
  • - рассмотрение дел о соответствии вопроса, выносимого на референдум субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ.

Как правило, в законах субъектов РФ указано, что право законодательной инициативы принадлежит судам только по вопросам их ведения. Например, по инициативе Конституционного суда Республики Саха (Якутия) был принят Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2001 г. 3 № 317-11 «О внесении изменений в Конституцию (основной закон) Республики Саха (Якутия)», которым внесены изменения в перечень полномочий Конституционного суда республики.

В отдельных регионах конституционный (уставный) суд дает заключение о фактах нарушения конституции (устава) органами государственной власти субъекта РФ (например, при возбуждении процедуры о роспуске законодательного органа субъекта РФ), а также рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) субъекта РФ действий и решений высшего должностного лица субъекта РФ.

В Республике Северная Осетия - Алания помимо права законодательной инициативы за судом закреплены еще два полномочия: 1) по запросу Парламента Республики Северная Осетия - Алания суд дает заключения о соответствии Конституции республики нормативного правового акта Главы Республики Северная Осетия - Алания при постановке вопроса о выражении недоверия Главе республики; 2) по запросу Главы Республики Северная Осетия - Алания суд дает заключение о соответствии Конституции нормативного правового акта

Парламента Республики Северная Осетия - Алания при постановке вопроса о досрочном прекращении полномочий Парламента.

Так, Конституционный суд Республики Адыгея 24 марта 2004 г. принял постановление № 1-П «О привлечении Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея к ответственности за неисполнение решений Конституционного суда Республики Адыгея по запросу Совета народных депутатов муниципального образования “Кировский сельский округ”». В данном деле заявитель - Совет народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» просил привлечь к ответственности Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея за неисполнение решений Конституционного суда республики. В результате Конституционный суд республики признал факт неисполнения его решений Государственным Советом - Хасэ республики и подтвердил необходимость привлечения Государственного Совета - Хасэ республики к ответственности, предусмотренной Конституционным законом Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея».

В законах некоторых субъектов РФ установлено, что суд ежегодно направляет в законодательный (представительный) орган субъекта РФ послание (доклад) о состоянии конституционной законности в субъекте РФ. Так, Конституционный суд Республики Тыва ежегодно в течение первого квартала года, следующего за отчетным, направляет Главе Республики Тыва, Верховному Хуралу (парламенту) Республики Тыва доклад о состоянии законодательства в Республике Тыва (ч. 3 ст. 3 Конституционного закона Республики Тыва от 4 января 2003 г. № 1300 ВХ-1 «О Конституционном суде Республики Тыва»). Ежегодные послания направляет и Конституционный суд Республики Карелия. В Республике Дагестан предусмотрено, что Конституционный суд вправе ежегодно направлять послание о состоянии конституционной законности не только в Народное Собрание Республики Дагестан, но также Главе Республики и в Правительство Республики Дагестан (ст. 3 Закона Республики Дагестан от 2 февраля 2010 г. № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан»).

Рассмотрение дел о соответствии вопроса, выносимого на референдум субъекта РФ, конституции (уставу) субъекта РФ закреплено в качестве полномочия Конституционного суда в Чеченской Республике, который осуществляет проверку соблюдения установленного порядка реализации инициативы проведения референдума Чеченской Республики или местного референдума и конституционности вопросов, вынесенных на референдум.

Одним из таких решений является постановление Конституционного суда Республики Дагестан от 17 ноября 1998 г. «По делу о проверке соответствия Конституции Республики Дагестан вопроса, предполагаемого вынести на референдум Республики Дагестан в марте 1999 года», в котором судом оценивалась конституционность вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум Республики Дагестан: «Считаете ли вы необходимым введение в Республике Дагестан поста Президента Республики Дагестан (главы государства), избираемого гражданами на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании». Указанная формулировка вопроса референдума была признана Судом соответствующей Конституции Республики Дагестан.

Разнообразие подходов субъектов РФ к закреплению компетенции органов конституционного (уставного) контроля свидетельствует о том, что регионы в полной мере реализуют этот вопрос своего исключительного ведения, действуя в то же время на основе федерального законодательства.

Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в судах. Становление и развитие конституционного правосудия Кабардино-Балкарской Республики.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых реформ является становление новой модели российской судебной системы. Важнейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, занимают органы конституционной юстиции.

Конституционный контроль, являясь самостоятельной сферой властной деятельности государства, «в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества». Полномочиями по осуществлению конституционного контроля могут быть наделены практически все органы государственной власти. В частности, в России такими органами являются, например, Президент, Правительство, Федеральное Собрание. Однако конституционный контроль, осуществляемый данными органами, является для них дополнительной, а не основной функцией и «в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики». Еще в начале XX в. знаменитый австрийский юрист Ганс Кельзен указывал на невозможность поручения аннулирования нормативно-правовых актов тому же органу, который их принял. Поэтому главным и определяющим структурным элементом механизма обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ должен быть конституционный контроль, производимый независимым специализированным государственным органом в рамках судебной деятельности.

После принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» пропали юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В ряде республик и областей конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Накоплен определенный опыт.

Деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный (уставный) нормоконтроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

Более того, практика тех субъектов РФ, в которых конституционные (уставные) суды уже функционируют, показывает, что органы конституционной юстиции порой являются более эффективным средством защиты прав граждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при разрешении споров о различных социальных льготах, обязательных платежах). За непродолжительный период существования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

Вместе с тем возникли и проблемы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нуждающиеся в теоретическом осмыслении. Особый интерес представляют вопросы становления названных судов, их организации и компетенции. Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Тем самым, возникают различия в уровне правовой защищенности жителей разных регионов, что ведет к дискриминации граждан по территориальному признаку.

К вопросам создания и функционирования региональных органов конституционной юстиции обращались и обращаются многие авторы. Среди них следует особо выделить публикации Т.В. Анисимовой, С.Т. Артемовой, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, А.Г. Гатауллина и М.А. Митюкова. В то же время в работах названных и других исследователей наблюдается острая дискуссия по многим, в том числе и ключевым вопросам деятельности конституционных (уставных) судов. Так, до сих пор отсутствует единое мнение о необходимости принятия специального федерального закона о региональных органах конституционной юстиции.

Таким образом, является актуальной разработка научных и практических рекомендаций по совершенствованию основ формирования и деятельности данных судов субъектов РФ. В этом плане представляется необходимым как проанализировать уже существующие соответствующие проекты специалистов, так и внести собственные предложения, направленные, в том числе на внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регламентирующие статус конституционных (уставных) судов.

Цель настоящей работы - исследовать становление и компетенцию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, выявить существующие проблемы и выработать практические рекомендации по их устранению.

Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:

Рассмотреть общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

Определить место конституционных (уставных) судов субъектов в судебной системе России;

Изучить пределы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

Выявить характерные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в региональных конституционных (уставных судах).

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования - федеральное и региональное законодательство, регламентирующее указанные отношения, практика его применения, а также работы ученых и специалистов.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и др.

1. Становление и развитие конституционных (уставных) судов

1 . 1 Общетеоретические и конст итуционно-правовые основы институционализации к онституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

История становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ весьма непродолжительна. Вместе с тем можно выделить четыре этапа в возникновении и развитии конституционной юстиции в субъектах РФ:

1) зарождение идеи учреждения специализированных органов конституционного надзора (контроля) в российских регионах;

2) создание первых республиканских конституционных судов (1991-1993 гг.);

3) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993 г. (1994-1996 гг.);

4) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Процесс образования специализированных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации был начат в 1989-1990 гг. Первоначально он был связан с созданием или декларированием в ряде автономных республик РСФСР, по примеру союзного и федерального уровня, квазисудебных органов правовой защиты конституции - комитетов конституционного надзора с постепенной их переориентацией на новую форму - конституционные суды.

Непосредственно о конституционных судах в субъектах Федерации впервые говорилось в Концепции судебной реформы от 24 октября 1991 г. К осени 1993 г. конституционные суды были созданы (или их создание предусматривалось в конституциях) в республиках Башкортостан, Дагестан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Мордовии, Саха (Якутии), Татарстане и в Чеченской Республике. В некоторых республиках - Дагестане, Татарстане - принимаются специальные законы об организации и деятельности конституционных судов. Особенность этого процесса в республиках состояла в том, что конституционные суды, а точнее их учреждение, являлись инициативой самих субъектов Российской Федерации. Конституционные суды дополняли государственность республик и рассматривались ими в качестве инструмента углубления обретенной независимости.

Как отмечают исследователи, второй этап формирования конституционной юстиции в субъектах Федерации характеризовался признанием на федеральном уровне возможности существования таких органов в субъектах Федерации и их учреждением (на конституционном уровне и на практике) в ряде республик Российской Федерации.

Третий этап формирования органов конституционного правосудия в субъектах Федерации связан с принятием Конституции РФ. Его временные рамки - 1994-1996 гг. (в этот период был принят и вступил в действие Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»).

В Конституции РФ содержатся основополагающие начала относительно конституционного правосудия. В то же время в Основном Законе речь идет о регулировании конституционного контроля на федеральном уровне, не затрагивая уровень субъектов Федерации. По мнению М.А. Митюкова, хотя Конституция РФ не содержит прямых указаний по созданию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для форсирования создания органов конституционной юстиции на уровне субъектов.

Однако были и другие точки зрения, которые в большей степени опирались на анализ ст. 71 Конституции РФ, отнесшей судоустройство к ведению Российской Федерации. Отсюда следовал вывод, что, поскольку Конституция РФ не оговорила образование конституционных и уставных судов в субъектах Федерации, последние не могут образовывать их самостоятельно. Поэтому, как справедливо отмечала Т.Г. Морщакова, приведенная конституционная норма получила неоднозначное толкование и сыграла роль сдерживающего фактора в развитии конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.

В то же время предпочтительней представляется первая точка зрения. Поскольку субъекты имеют право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, это предполагает и наличие своего механизма их правовой защиты, в том числе посредством признанного на конституционном уровне конституционного судопроизводства.

На втором этапе формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации произошло первое упоминание о конституционных судах субъектов в федеральном законодательстве. Так, в новой редакции Федерального закона 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ, прокурор республики в составе Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции обращаться в соответствующий конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта и излагать свою позицию на его заседании.

Однако в этом законе ничего не говорилось о возможности учреждения уставных судов в субъектах Федерации. Федеральный законодатель ограничился лишь конституционными судами республик.

Первое упоминание об уставных судах субъектов Российской Федерации на федеральном уровне содержится в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Его ст. 9 устанавливает, что в ведении Свердловской области находятся «создание, формирование и обеспечение деятельности Уставного суда Свердловской области в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской области».

Третий этап формирования органов конституционной юстиции характеризуется продолжением процесса создания конституционных и уставных судов. Наиболее фундаментальное свое выражение он нашел в законодательной деятельности республик Бурятия, Карелия, Коми, где основы организации и деятельности конституционных судов были закреплены в конституциях, приняты законы о таких судах, сформирован их персональный состав и рассмотрены первые дела.

В республиках Адыгея, Марий Эл статус конституционных судов закрепляется в конституциях, формируется состав судей этих судов.

В Республике Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Амурской, Воронежской, Московской, Мурманской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях лишь закрепляются основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов в их учредительных актах.

В создании конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации в это время стали наблюдаться и негативные тенденции. Так, в 1994 г. был учрежден Конституционный Суд Республики Мордовия. Однако, не проработав и года, он был упразднен.

Четвертый этап в формировании органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации начался с момента принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и длится до настоящего времени. Этот Закон поставил точку в дискуссии о том, имеют ли право субъекты Федерации создавать свои органы конституционной юстиции: его ст. 27 предоставила субъектам право иметь свои конституционные (уставные) суды.

Вопросы, связанные с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, в части, касающейся назначения судей, затрагиваются и в Федеральном законе 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Дальнейшим шагом по пути практического создания конституционных и уставных судов в субъектах Федерации стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». На основе этого Закона такие органы в 1998 г. образуются в Республике Марий Эл, Свердловской области; в 2000 г. - в Санкт-Петербурге; в 2003 г. - в Республике Тыва, Калининградской области.

Определенные изменения происходят в организационной сфере ранее действовавших специализированных органов конституционного контроля. Это касается преобразования существовавших ранее в некоторых республиках комитетов конституционного надзора в конституционные суды. В 2000 г. такие комитеты в республиках Адыгее, Северной Осетии-Алании, Татарстане были преобразованы в конституционные суды. В Иркутской области в 1998 г. принято решение о преобразовании Уставной палаты в Уставный суд, но он пока так и не образован.

Определенные сдвиги в процессе формирования органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации произошли за последние годы. В настоящее время конституционные суды образованы и действуют в 17 регионах России. Кроме того, по подсчетам исследователей, в 56 конституциях и уставах субъектов Федерации предусмотрено создание органов конституционной юстиции. В 26 субъектах приняты законы о конституционных (уставных) судах, причем в Республике Саха (Якутия) и Чеченской Республике эти законы имеют статус конституционных.

Таким образом, современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется созданием конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собственные органы конституционного контроля или желают их создать.

В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов складывается из разрозненных норм, содержащихся:

В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4, 17, 27), закрепляющем право субъектов РФ создавать данные суды, примерную их компетенцию и принцип финансирования (за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации);

В Федеральном законе от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», признающем судей конституционных (уставных) судов частью судейского сообщества России, устанавливающем гарантии их представительства в органах данного сообщества и особенности отношений указанных судов и их судей с органами судейского сообщества (ст. 6-8, 11, 19);

В Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», фиксирующем требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей и заместителей председателей судов и привлечения к ответственности судей (ст. 4, 6, 11, 16).

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит решение вопросов о назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда к компетенции законодательного органа власти соответствующего субъекта Федерации.

Следует отметить, что положения приведенных законов не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым приходилось высказываться Конституционному Суду РФ.

По мнению М.А. Митюкова, базовые вопросы региональной конституционной юстиции уже разрешены в Законе о судебной системе РФ и не нуждаются в дальнейшей регламентации на федеральном уровне.

Образование конституционных (уставных) судов предусмотрено также конституциями (уставами) большинства субъектов Российской Федерации, а в половине из них уже приняты специальные законы о конституционных (уставных) судах.

В то же время следует отметить неоднозначные подходы и решения (как в науке, так и в региональном законодательстве) по отдельным элементам процесса в конституционных (уставных) судах: виды нормоконтроля, допустимость обращений, юридическая сила решений, возможность и необходимость пересмотра решений и т.д.

Например, исследователи выделяют три используемые модели образования конституционных (уставных) судов.

Первая модель предполагает, что все судьи конституционного (уставного) суда назначаются на должность законодательным органом субъекта Федерации по представлению его высшего должностного лица (президента, главы республики, губернатора, главы администрации края, области).

Вторая модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает, что судьи этого суда назначаются на должность законодательным органом власти по представлению не только высшего должностного лица субъекта Федерации, но и руководителя его законодательного органа или части депутатского корпуса.

Третья модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает назначение его судей законодательным органом власти по представлениям высшего должностного лица субъекта Федерации, руководителя его законодательного органа или установленной части депутатского корпуса и федерального суда общей юрисдикции субъекта Федерации или органа судейского сообщества. Таким образом, в подборе кандидатов на должности судей конституционного (уставного) суда участвуют представители всех трех ветвей государственной власти.

Учитывая это, представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно, тем более что субъекты РФ сами пытаются прийти к выработке таких решений, в рамках, например, научно-практических конференций. Единообразное правовое регулирование основных вопросов конституционного (уставного) судопроизводства будет способствовать обеспечению гарантий единого правового пространства и судебной защиты на всей территории Российской Федерации, единообразию правоприменительной практики и т.д.

Следует отметить, что в юридической литературе и практике длительное время обсуждается идея принятия единого федерального закона, посвященного основам формирования и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем у исследователей отсутствует единое мнение о том, какие вопросы должны регламентироваться в этом законе, какой юридической силой (императивной или диспозитивной) должны обладать нормы, устанавливающие порядок организации конституционных (уставных) судов. Преимущественно предлагается создать модельный (рамочный) закон об общих принципах организации и деятельности органов правосудия в субъектах, положения которого, по замыслу исследователей, будут иметь рекомендательный характер. В.Г Анненкова считает логичным и обоснованным принятие Федерального закона об общих принципах организации и деятельности судебных органов государственной власти субъектов Федерации, который не будет противоречить основам конституционного строя.

Представляется, что для того чтобы принять унифицированный закон, не следует, наверное, дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наукой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Как справедливо отметила С.В. Ланская, «если бы мы ждали решения наукой всех дискуссионных проблем, прежде чем принимать законы, мы бы остались без законов».

Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как, например:

Назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соотношении с иными судами;

Допустимость разнообразных способов формирования, устройства и режимов работы судов;

Требования к кандидатам в судьи и их статус;

Обязательные элементы и принципы судопроизводства;

Материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффективной деятельности судов.

Причем не обязательно принимать специальный законодательный акт. Вполне логично развить действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включив в него главу об общих принципах организации судебной власти в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Действующие в настоящее время конституционные суды субъектов РФ, их нормативно-правовые основы и даты создания указаны в Приложении к настоящей работе.

Перейдем к определению места региональных органов конституционного надзора в системе государственной власти.

Конституционным Судом РФ было отмечено, что конституционные (уставные) суды имеют двойственную природу: с одной стороны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов государственной власти субъектов РФ. В связи с этим необходимо четко определить роль и место органов конституционного контроля в системе органов государственной власти субъектов РФ.

Конституционный (уставный) суд является необходимым атрибутом конституционно-правового статуса субъекта Федерации как государственно-правового образования и придает завершенный, полноценный характер системе органов государственной власти.

По своей юридической природе конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации представляют собой органы государственной власти, значение которых, по мнению исследователей, сопоставимо со значением законодательных и исполнительных органов этих субъектов. Данное положение подтверждается закреплением наиболее важных элементов статуса этих судов в специальных главах конституций и уставов, а главное - характером полномочий, которыми эти суды наделены.

Судебный конституционный (уставный) нормоконтроль является необходимым звеном механизма сдержек и противовесов. Процесс конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации неизбежно связан с участием в нем иных органов государственной власти в пределах полномочий, установленных законом. На всех стадиях конституционного (уставного) судопроизводства, начиная с момента инициирования дела в суде и заканчивая этапом исполнения решения, происходит взаимодействие органов, относящихся ко всем трем ветвям государственной власти.

Вместе с тем, несмотря на весомую роль конституционных (уставных) судов в процессе реализации механизма сдержек и противовесов, их положение в системе государственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предположения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации представляют собой высшую государственную власть, являются «судом над властью». Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочия, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветвям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и реально функционируют региональные органы конституционной юстиции.

Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации занимает особое место в государственном механизме не только благодаря формальным предписаниям и нормам Конституции Российской Федерации, но и в силу объективной потребности, диктуемой демократическим путем развития нашего государства, логикой проводимых в стране политических реформ. Основная роль Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению исследователей, состоит в оказании непосредственного влияния на приведение в соответствие действующего законодательства с Конституцией Российской Федерации, тем самым он содействует гармонизации и стимулирует обновление нормативно-правовой базы российского правосудия с целью создания необходимых условий для соблюдения и защиты всего комплекса конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Роль конституционных (уставных) судов субъектов РФ также состоит в оказании влияния на приведение в соответствие законодательства субъектов РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления с федеральным законодательством, конституцией (уставом) субъекта РФ, решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить институциональную востребованность конституционных судов субъектов РФ. Любой орган государственной власти должен создаваться в том случае, если существуют специфические задачи, решаемые только этим органом и специфическими для него средствами. К таким задачам, решаемым только конституционным (уставным) судом, относятся:

Защита Конституции (устава) субъекта РФ и ее юридической силы;

Признание недействительным, то есть утратившим юридическую силу, закона, нормативного акта субъекта Российской Федерации;

Признание недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления;

Разрешение спора о компетенции между государственными органами власти субъекта Российской Федерации;

Разрешение спора о компетенции между государственными органами и органами местного самоуправления;

Разрешение спора о компетенции между органами местного самоуправления.

Помимо этого, ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они:

Развивают идею специализированного, в частности конституционного, судопроизводства в России как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда РФ и при соответствующем правовом регулировании могут его разгрузить;

Доказывают, что властные структуры субъектов Федерации следуют принципам демократии, считают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами парламента, находящимися в меньшинстве, и подчиняются решениям суда;

Подтверждают уважительное отношение субъектов Федерации к собственным конституциям (уставам) и намерение региональных властей соблюдать установления этих актов;

Придают устойчивость региональным основным законам, превращают их в действующее, реальное право;

Гармонизируют региональное законодательство, согласовывая его с требованиями конституций (уставов) субъектов Федерации, а также снимают противоречия между данным и федеральным законодательством;

Входят в систему федеральных и региональных институтов защиты прав и свобод граждан;

Способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Федерации, придают целостность и завершенность их государственности;

Отражают самостоятельность субъектов Федерации и в современных условиях являются одной из немногих автономных структур, через которые возможны отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали, привнесение в политику субъектов соответствующей специфики, защита обоснованных региональных интересов;

Становятся аналитическими, методическими и научными центрами практики и теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания.

1. 2 Конституционные (уставные) су ды субъектов в системе судов Российской Федерации

Следует отметить, что место специализированного органа конституционного контроля в системе разделения властей является предметом дискуссии в отечественной науке. Так, В.Е. Чиркин относит конституционный контроль к самостоятельной контрольной ветви государственной власти. С точки зрения Ю.Л. Шульженко, специализированный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей, причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная деятельность. В некоторых странах конституционный суд официально не относится к судебной власти. Так, Закон о Конституционном суде Республики Болгария содержит норму, устанавливающую, что Суд независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, статус Конституционного суда Республики Болгария устанавливается в отдельной главе Конституции. В решении от 16 декабря 1993 г. №18 Конституционный суд Болгарии подчеркнул, что он не является составной частью судебной системы, находится вне трех ветвей власти и осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами этих ветвей власти. Организация и полномочия органов конституционного контроля Италии, Испании, Венгрии также регулируются в отдельных главах Конституций.

Некоторые авторы вопреки положениям гл. 7 Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» оспаривают принадлежность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к органам правосудия. В этой связи следует отметить, что в процедуре конституционного судопроизводства, как и в других формах осуществления правосудия, посредством судебной юрисдикционной деятельности обеспечивается защита прав (ст. ст. 18, 46, 118 Конституции РФ). Дела о проверке конституционности нормативных актов, особенно по жалобам граждан и организаций на нарушение конституционных прав законом, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, по своей сути идентичны делам об оспаривании законности нормативных актов, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (гл. 24 ГПК, гл. 23 АПК). Принадлежность же процессуальной деятельности этих судов по рассмотрению и разрешению названных дел, возникающих из публичных правоотношений, к правосудию никем не оспаривается. Уже в связи с этим нелогично судебный конституционный контроль в отличие от иного судебного нормативного контроля, осуществляемого в аналогичных процедурах судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исключать из сферы правосудия.

В отечественной литературе главенствующей является точка зрения, согласно которой специализированный орган конституционного контроля относится к судебной власти. М.А. Митюков отмечает, что во всех странах СНГ конституционный суд включается в судебную систему.

Статус Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конституционных (уставных) судов как судебных органов закреплен законодательно в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. ст. 3,4, 18 и 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, конституционное судопроизводство является одной из форм реализации судебной власти, что определяет его общую родовую основу с иными видами судебного процесса.

Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации:

1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих субъектов Российской Федерации;

2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется непосредственно субъектами Российской Федерации;

3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правосудия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и основными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправления правосудия регламентируется соответствующими законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;

4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждан субъектов Российской Федерации;

5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важно отметить, что дела в конституционных судах регионов России рассматриваются не с формально-юридической точки зрения, как зачастую поступают суды других юрисдикций. При их разрешении прежде всего дается конституционно-правовая (уставно-правовая) оценка соответствующих нормативных актов. В этом и состоят преимущества конституционного нормоконтроля по сравнению с иными формами судебной проверки нормативных правовых актов. Как отмечает К.А. Будаев, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов конституционные (уставные) суды не исследуют фактические обстоятельства дела, а решают вопросы права. Они исследуют положения нормативных актов органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправлении на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Конституционный контроль происходит не по упрощенной схеме в рамках примитивной дихотомии: совпадает ли текстуально оспариваемый акт с другим, имеющим более высокую юридическую силу. Масштабом оценки выступает не текущее законодательство, которое само может быть предметом конституционной проверки, а основополагающие конституционные ценности и принципы; учитывается комплекс факторов: и буквальное содержание нормативно-правовой материи, и нюансы правовой терминологии, и особенности юридической техники, и специфика нормотворческих процедур.

Между тем судебная система - это система, единое целое, т.е. механизм, который может эффективно функционировать, когда налажено четкое взаимодействие всех его внутренних частей. В настоящее же время, как справедливо подметил В.В. Горюнов, региональные органы конституционной юстиции в механизме судебной власти выступают в роли «своеобразного аппендикса или декоративного элемента: если такой орган есть - хорошо, а если нет - тоже неплохо».

Как уже указывалось в настоящей работе, лишь незначительная часть субъектов Российской Федерации создала действующие уставные (конституционные) суды. Причем решения по учреждению конституционных (уставных) судов субъекты Федерации принимают прямо противоположные: так в Уставе вновь образованного субъекта Российской Федерации - Красноярского края - возможность создания уставного суда не предусматривается, хотя ранее в Уставе края такая норма была. А вот в Республике Ингушетия с 14 января 2010 г. на основании Указа Президента Республики начал действовать Конституционный суд Республики Ингушетия.

Дело в том, что создание исследуемого вида судов - право субъекта Российской Федерации, но не обязанность. В ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», указано, что «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации…». То есть данная норма является диспозитивной, она оставляет решение указанного вопроса на усмотрение самих субъектов Федерации; соответственно, конституционные (уставные) суды созданы только лишь в отдельных российских регионах. Ж.И. Овсепян в этом плане справедливо отмечает, что начиная с 1990-1991 гг. в Российской Федерации идет вялотекущий, встречающий сильную оппозицию во многих субъектах Российской Федерации и недостаточно поддерживаемый процесс создания специализированных конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В то же время, по мнению М.А. Митюкова, главный вопрос о целесообразности создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов решен давно. Еще 6 мая 1991 года, на третьей сессии Верховного Совета РСФСР, при обсуждении проекта Закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявлено, что в республиках должны быть свои конституционные суды, решающие вопрос о защите конституционного строя. Эта мысль прозвучала и в ходе Конституционного совещания в виде попытки включить в статью 125 Конституции РФ последней частью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах РФ существуют конституционные (уставные) суды.

Нельзя не сказать также и о том, что «выборочная» организация конституционных (уставных) судов привела к тому, что те субъекты Российской Федерации, в которых они имеются, как правильно отмечает Б.С. Эбзеев, «находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт».

Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов привело к нарушению важнейшего конституционного принципа - равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания. Этот принцип также торжественно провозглашается в Декларации прав и свобод человека, принятой 22 ноября 1991 г., в которой подчеркивается, что никакие лица, социальные слои и группы населения не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону. Конституционное требование равенства всех перед законом в позитивном плане включает: а) закрепление за всеми гражданами равного объема прав и свобод во всех сферах жизни; б) закрепление равных для всех граждан возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, да еще с большим объемом полномочий, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный. Граждане же, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, в случае нарушения их конституционных прав и свобод вынуждены напрямую обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако из-за большого объема его работы это неминуемо приведет к затягиванию сроков рассмотрения таких обращений.

Основной причиной отсутствия в субъектах Российской Федерации региональных органов конституционного контроля, как правило, называют нехватку необходимых финансовых ресурсов в бюджетах (особенно в «дотационных» регионах).

В то же время представляется, что экономическая эффективность конституционного (уставного) правосудия не подлежит сомнению. Так, в Республике Марий Эл в соответствии с Законом «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» сумма расходов на Конституционный суд республики составили 0,06% от расходной части республиканского бюджета. Кроме того, при недостаточности средств в региональном бюджете представляется возможным внесение изменений в федеральное законодательство, закрепив положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.

Ю.В. Гаврюсов справедливо отмечает, что в сегодняшних условиях независимость данных органов в значительной степени страдает, ввиду того что их финансирование осуществляется за счет средств региональных бюджетов. Действительно, на практике региональный суд чуть ли не напрямую зависит от губернатора, правительства или администрации субъекта РФ, поскольку именно на исполнительную власть субъекта РФ возлагается материальное и организационно-техническое обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В этих условиях любой спор о юридической обоснованности решения исполнительной власти, переданный на рассмотрение регионального суда, неминуемо приобретает политическую окраску, и всякий раз, принимая решение, конституционный (уставный) суд субъекта РФ вынужден оглядываться на руководителей органов исполнительной власти. Переход региональных органов конституционной юстиции на финансирование из федерального бюджета автоматически решил бы эту проблему, не говоря уже о том, что тем самым были бы выполнены требования ст. 124 Конституции РФ.

Еще одной проблемой в литературе называют отсутствие профессионалов для высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права (что явилось одной из причин затягивания процесса создания Уставного суда в Красноярском крае).

Основная же причина отсутствия в ряде регионов органов конституционной юстиции заключается в нежелании органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими законов, нормативных правовых актов, стремлением чувствовать себя более свободно в этом отношении. Несомненно, законодательному и исполнительному органам субъекта проще, когда на уровне субъекта не реализуется в полной мере принцип разделения властей, не создан орган судебной власти, осуществляющий контроль за соответствием конституции (уставу) законов и иных нормативных правовых актов субъекта.

Отсутствие в большинстве регионов конституционных (уставных) судов связано также и с утратой региональными властями (вследствие усиления централизации) способности принимать самостоятельные решения и тем, что федеральный центр, «не препятствуя созданию этих судов, одновременно не проявляет активности в данном отношении и не посылает сигналов, которые могли бы подтолкнуть субъекты Федерации к соответствующим действиям» (такая нейтральность отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные суды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противоречия).

К причинам современного состояния конституционной юстиции в регионах относится и федеральная недоурегулированность статуса конституционных (уставных) судов, особенно в части их компетенции, отношений с федеральными судами и гарантий судей данных судов.

На процессы образования конституционных (уставных) судов влияет и экспансия судов общей юрисдикции в сферу конституционных (уставных) споров (являющаяся, возможно, вынужденной, в том числе и по причине отсутствия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации). В связи с этим звучат предложения упразднить в некоторых субъектах органы конституционной юстиции, а их полномочия передать судам общей юрисдикции на уровне субъектов Федерации. Однако ликвидация конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации представляется нецелесообразной по нескольким основаниям.

Во-первых, только конституционные (уставные) суды обладают полномочием по толкованию конституций (уставов) соответствующих субъектов Федерации.

Во-вторых, передача судам общей юрисдикции полномочий по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, приведет к тому, что судья, еще вчера рассматривавший гражданско-правовой спор, сегодня будет разрешать конфликт между органами власти. Кроме того, неясно, в порядке какого вида судопроизводства должно будет рассматриваться дело - гражданского или конституционного.

Следует согласиться с мнением С.А. Татаринова, что суды общей юрисдикции ограничиваются проверкой (актов) лишь с точки зрения их законности или обоснованности. Если к этому добавить загруженность судов общей юрисдикции, их излишний формализм и догматизм при рассмотрении дел, нежелание вникать в суть конституционных принципов российского права, то зачастую все вышеперечисленное порождает принятие ими неверных решений. Как показывает мировая практика, деятельность специализированных органов конституционного контроля является наиболее эффективной.

По мнению многих ученых, которое разделяет и автор настоящей работы, необходимо формирование конституционных и уставных судов во всех российских регионах, поскольку «это не только залог правового и демократического развития любой страны, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан». Разделяющие эту позицию исследователи полагают, что введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения противоречий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с законодательными актами Федерации; соответственно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека. Органы конституционного правосудия, по их мнению, обогащают правоприменительную практику, развивают правовую и, в частности, конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества. Поскольку единообразное толкование и применение конституции является основной гарантией обеспечения прав человека, то отсутствие конституционных (уставных) судов ведет, по мнению представителей указанной группы исследователей, к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается на согласованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Не случайно среди приоритетных направлений судебной реформы в современной России специалисты называют необходимость расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Это свидетельствовало бы не только о реализации принципа разделения государственной власти, но и о развитии федеративных отношений, в данном случае - судебного федерализма. Однако, как правильно отмечается в литературе, у нас «в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика». В то время как, например, в Германии, на правовую систему которой мы ориентируемся, получило «широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства». Да и вообще в мировой практике федеративных государств, как отмечается в литературе, предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей. В России же, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее субъектов при наличии законодательной возможности и социальной необходимости не спешат с образованием у себя конституционных (уставных) судов.

2. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

2. 1 Пределы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

конституционный суд правосудие кабардинский

Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» устанавливает, что суд субъекта может создаваться субъектом России для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта.

В настоящее время большинство конституционных судов субъектов РФ разрешает дела в строгом соответствии с компетенцией, закрепленной в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». По мнению Н.В. Григорьевой и Ю.С. Поликутина, законодательством установлена не императивная, а рекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан конституционному (уставному) суду.

В то же время особого внимания заслуживает вопрос о наделении судов субъектов полномочиями, не упомянутыми в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О судебной системе РФ». Анализ мнений, высказываемых в юридической литературе, показывает, что к решению этого вопроса существуют различные подходы. Так, В.В. Невинский указывает, что буквальная интерпретация вышеназванной нормы убеждает в том, что компетенция суда субъекта исчерпывается рассмотрением вопросов о «соответствии» и «толковании».

Противоположной позиции придерживается М.А. Митюков: «Представляется, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации (ст. 73 Конституции России) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных органов. В таком аспекте, на наш взгляд, и должен применяться закон о соответствующем конституционном (уставном) суде в случае противоречия его Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации».

Подобные документы

Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных судов субъектов Российской Федерации, определение их места и значения в судебной системе. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел и пределы компетенции.

дипломная работа , добавлен 21.03.2012


Характеристика общетеоретических и правовых основ институционализации уставных судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в конституционных судах. Компетенция региональных органов конституционной юрисдикции.

дипломная работа , добавлен 23.03.2012


Становление органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Компетенция конституционных (уставных) судов. Субъектов Российской Федерации. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 11.04.2004


Понятие субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте. Основные виды субъектов Российской Федерации, современное состояние их конституционно-правового статуса. Конституционно-правовые основы равноправия субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 08.12.2013


Федеральный закон и законы субъектов Федерации. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Конституционные (уставные) суды и их компетенция. Порядок формирования конституционных (уставных) судов. Численный состав, судьи.

реферат , добавлен 16.07.2008


Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации. Особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 08.09.2016


курсовая работа , добавлен 15.11.2011


Понятие судебной власти Российской Федерации, организация системы. Компетенция конституционного суда. Уставные суды субъектов РФ, их внутренняя организация. Система судов общей юрисдикции. Районные и мировые суды. Кассационная коллегия Верховного суда.

курсовая работа , добавлен 09.05.2012


Нормативно-правовая регламентация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Теоретические основы конституционного правосудия. Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы судопроизводства. Главная проблема статуса правовых позиций.

дипломная работа , добавлен 09.08.2016


Становление и развитие правосудия в Советской России: основные этапы. Понятие и конституционное закрепление судебной системы Российской Федерации. Механизм конституционного регулирования как судебной системы России в целом, так и отдельных ее частей.

Конституционные уставные суды субъектов РФ - это связующее звено между федеральными и местными органами судебной власти. Полномочия, функции и обязанности должностных лиц схожи со всеми представителями данной ветви власти, однако существуют кардинальные различия, о которых далее и пойдёт речь.

Нормативное регулирование: общая характеристика судебной деятельности

Простому обывателю малопонятны такие выражения, как «уставный судья», «конституционный суд республики» и так далее. Лица, которые сталкивались с изучением данной тематики в теории и на практике, смогут идентифицировать вышеназванные понятия, однако большинство населения страны не представляет, о чём идёт речь.

В Конституции России норма, прямо указывающая на возможность создания конституционных уставных судов субъектов РФ, отсутствует. При этом законодатель в ст. 10 и 77 того же нормативного акта предоставляет возможность власти создавать суды субъектов, наделяемых конституционными полномочиями. В ст. 27 ФЗ «О судебной системе» данная норма была конкретизирована.

Развитие института региональных судов

В настоящее время конституционные уставные суды субъектов РФ сформированы в большей части регионов российского государства.

56 субъектов могут похвастаться собственными конституциями и уставами, то есть высшими законами региона. В свою очередь, 22 территориальных образования приняли законы, определяющие и закрепляющие деятельность сформированных органов. И только в 18 субъектах в настоящее время действуют решения конституционных уставных судов субъектов РФ. Среди первых последователей развития региональной судебной системы: республика Адыгея, Санкт-Петербург, Дагестан, Свердловская область и так далее.

За время функционирования данных судебных органов было вынесено огромное количество решений, определений и постановлений, в том числе и тех, которые признавали региональные акты незаконными или недействительными.

Взаимосвязь с судебной ветвью власти: цели, задачи, особенности

Региональный и городской суд в той или иной мере взаимодействуют как со звеньями мирового уровня, так и с федеральной системой.

Уставные суды призваны решать единые задачи, связанные с приведением законодательства в идеальное состояние. Деятельность данных органов направлена на укрепление законности, а также на защиту государственной и общественной жизни. Более того, конституционные уставные суды субъектов выполняют важнейшую надзорную функцию, которая выступает двигателем профилактики правонарушений в различных сферах жизни социума, - функцию судебного контроля.

Несмотря на промежуточное положение судебной системы, рассматриваемые органы обладают самостоятельностью, которой их наделил законодатель. Ни один орган, даже вышестоящий, не может отменить акты уставных судов, в том числе и Конституционный суд России. Несмотря на действующую норму, в некоторых регионах предусмотрена возможность пересмотра решений на федеральном уровне. Такую особенность предусматривает уставный суд Москвы.

Подобные решения законодателя обусловлены исключительной компетенцией каждого органа. Так, городской суд выносит решения, основываясь исключительно на Уставе или Конституции соответствующего субъекта, не принимая во внимание действие иных нормативных актов.

Формирование конституционных судов регионального уровня

Нормативным регулятором сложнейшего процесса формирования судов выступает ч. 4 ст. 13 ФЗ «О судебной системе». Данная норма закрепляет полномочия председателей судов, их заместителей, а также иных должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия. Немалое значение в определении правового статуса судей играют иные нормативные законные и подзаконные акты.

Как показывает опыт многих регионов, судьи конституционного суда субъекта РФ избираются на заседаниях высших Исключением из общего правила является республика Дагестан, где должностные лица назначаются Народным Собранием.

Кандидатуры на должность: общая характеристика

В избрании высших должностных лиц регионального судебного органа участвуют все ветви власти. Так, в некоторых территориальных округах кандидатуры вносятся на рассмотрение парламентом либо иным органом законодательной власти. В иных же субъектах, например в Коми, предложение о назначении на должность конституционного судьи вносится самим президентом (главой субъекта).

Детальная регламентация процесса назначения на должность отсутствует. Однако некоторые нормативные акты всё же определяют порядок и сроки рассмотрения кандидатов уставных судей. В некоторых регионах, например в Кабардино-Балкарии, указывается на необходимость проведения предварительных слушаний и обсуждений личности постоянными комиссиями законодательных органов власти. В других субъектах делается акцент на проведение голосования в установленные сроки, например, в Дагестане - не позднее 2 месяцев.

Условия назначения на должность

Сложность правовой регламентации процесса формирования судов субъектов заключается в том, что данная процедура проводится в соответствии с местным законодательством. На федеральном уровне невозможно установить единую процедуру назначения на должность, так как каждый из народов отражает в своём законодательстве особенности исторического и культурного развития, значительно отличающиеся друг от друга.

В общем виде процедура назначения на должность выглядит следующим образом:

1. Из числа представленных кандидатов путём тайного голосования избирается тот, который, по мнению большинства, идеально подходит на должность.
2. Избранным считается то лицо, за которое проголосовало относительное большинство. Процентное соотношение значения не имеет.

Единый срок замещения должности также отсутствует. В Бурятии и Карелии он не ограничен, а в Дагестане определяется десятилетним сроком замещения должности, в Адыгее определён 12 годами.

Председатели судов избираются на должность, как правило, из общего числа судей, отличается лишь способ проведения данной процедуры. Главенствующий может назначаться как путём голосования самих судей (Свердловский уставный суд), так и путём вмешательства регионального парламента в данный процесс.

О компетенции, полномочиях

Непосредственное значение при уставных судей всё так же оговорено в ФЗ «О судебной системе», а именно в ст. 27. Данная норма определяет предмет ведения судебных органов регионального уровня. Так, конституционные судьи уполномочены на решение вопросов, касающихся соответствия любых нормативных актов конституции или уставу субъекта. Другим направлением деятельности является толкование главного закона субъекта.

Наравне с вышеизложенным конституционные уставные суды субъектов могут наделяться дополнительными полномочиями, например:

Судебное производство: общие положения

Процедура конституционного производства не особо отличается в различных территориальных образованиях. Так, первичным этапом является наличие поводов и оснований для начала процедурной деятельности. Далее судьями и иными должностными лицами проверяются основания, которые могут послужить поводом для приостановления или прекращения судопроизводства.

Особое значение отводится материальной части судопроизводства: разъяснению правового статуса участникам процесса, определению сроков рассмотрения заявления, разрешения вопроса, установлению процедурных правил, регламентирующих порядок обращения в суд и так далее. Как правило, совпадает с федеральными судебными органами. Ярким примером типичной процедуры является уставный суд Санкт-Петербурга.

Дополнительное право обращения

Во многих регионах установлено право особого обращения для следующих категорий должностных лиц:

1. Народные депутаты.
2. Прокуроры.
3. Общественные организации республиканского уровня.
4. Постоянные комиссии парламента субъекта.
5. Члены представительного органа.
6. Представители органов МСУ.
7. Политические партии республики.

Наделение вышеназванных должностных лиц особыми правами необходимо с целью защиты прав и свобод не одного человека, а больших масс людей.

Неотвратимость судебных актов

Любая судебная деятельность ограничена соответствующим предметом ведения. Однако из любых правил есть исключения. Например, в Якутии судья обладает полномочиями определения законности не только оспариваемого нормативного акта, но и всех тех документов, которые на нём основаны либо дублируют его положения. Некоторые из судей обладают вынесенных решений, постановлений, определений.

Большинство регионов определяют запрет обжалования вынесенных судебных решений. При этом табу распространяется как на высшие органы судебной власти, в том числе и Конституционный суд, так и на органы иной юрисдикции и компетенции.

Права и компетенции уставных судей

Правовой статус региональных судей складывается из общих правомочий, обязанностей и компетенции, которая определяется федеральным и региональным законодательством. Так, уставные судьи выполняют следующие функции:

1. Проверяют судебную практику в сравнении с Конституцией или Уставом, принятыми в конкретном регионе.
2. Занимаются разрешением дел, касающихся конституционных норм, нарушающих права и свободы граждан. Разумеется, данные полномочия распространяются исключительно на территории конкретного субъекта.
3. Обосновывают нормы Конституции региона.
4. Принимают участие в отставке главы субъекта.
5. Обладают приоритетным правом обращения к правительственным органам.
6. Лица, осуществляющие конституционное правосудие, обладают правом законодательной инициативы.
7. Определяют судьбы политических партий, если их деятельность противоречит главным законам субъекта.

На данном этапе полномочия конституционных судей региона не ограничиваются. Каждый субъект индивидуален и определяет правовой статус суда в зависимости от национального и культурного исторического развития. В любом случае образование вышеназванных органов в каждом регионе - мощный толчок на пути к становлению гражданского общества и правового государства.