Что такое досудебное соглашение в уголовном процессе? Составление и подписание досудебного соглашения о сотрудничестве Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

Уголовное делопроизводство в РФ осуществляется на основании нормативных положений, представленных в УК и УПК (далее также – Кодекс, УгПрК).

В общем случае, после того, как будет осуществлено предварительное расследование и следствие в порядке, представленным в Главе 21 и 22 Кодекса, начнется производство в суде первой инстанции согласно нормам, указанным в Разделе 9 УПК. Однако данный порядок может и не применяться, если будет заключено досудебное (далее также – предсудебное) соглашение о взаимодействии.

Суть и цели заключения рассматриваемого вида соглашения

В п. 61 статьи (далее также – ст., стат., с.) 5 УПК представлено определение данному понятию: досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе – это своего рода договор, который заключается между стороной обвинения и стороной защиты, суть которого – согласование условий ответственности обвиняемого или подозреваемого в зависимости от его действий, совершаемых после предъявления обвинения или уже после возбуждения уголовного дела.

Цели заключения в УК и Кодексе не представлены. Наша редакция предполагает, что основной целью является желание подозреваемого, обвиняемого или его адвоката понести менее суровое наказание, чем то, которое может быть назначено при рассмотрении дела в общем режиме.

Указанный вывод подтверждается и в ч. 5 с. 317.7. УгПрК. Там сказано, что при соблюдении всех условий досудебного договора суд вынесет обвинительный приговор с учетом нормативных положений, предусмотренных в ч. 2 и ч. 4 стат. 62 УК РФ.

Выдержка из с. 62 УК РФ.

Другими словами, суд уже не сможет назначить наказание более двух третей от максимального срока или иной санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Важно! Если подсудимый, при наличии заключенного соглашения, еще и явится с повинной, тогда наказание и вовсе не может быть назначено в размере более половины от максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

К примеру, если гражданина будут обвинять по ч. 1 с. 105 УК РФ, то при явке с повинной и при заключении такого соглашения суд не сможет назначить наказание более, чем 7,5 лет лишения свободы.

В каких случаях можно заключить данное соглашение

Оформление такого соглашения возможно, если гражданина обвиняют в любом преступлении, которое нанесло ущерб правам и интересам граждан или организаций – убийстве супруга или иного лица, мошенничестве, разбое, краже и др., так как в Главе 40.1. УПК отсутствует какая-либо норма, гласящая об обратном.

Обратите внимание! Не следует путать просто согласие подозреваемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314 –317 УгПрК) и предсудебный контракт – в первом случае от потенциального преступника, по сути, требуется только согласиться с предъявленным обвинением, во втором же случае нужно активно способствовать раскрытию преступления или совершать иные действия, помогающие следствию.

В отличие от досудебного соглашения, судопроизводство без судебного разбирательства не может быть осуществлено в отношении преступлений, максимальное наказание за которые превышает 10 лет лишения свободы (например, за убийство малолетнего ребенка согласно ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Основания для заключения

Основание для заключения лишь одно – это представленное письменное ходатайство на имя прокурора, подписанное самим обвиняемым и его защитником, составленное в порядке, указанным в стат. 317.3. УгПрК.

Обложка УПК

Кто имеет право заключить

Право на заключение имеет любой подозреваемый или обвиняемый. При этом должны соблюдаться некоторые условия, в частности:

• ходатайство должно быть составлено в письменном виде;
• ознакомление с ходатайством защитника подозреваемого и простановка его подписи строго обязательны (ч. 1 с. 317.1. Кодекса);
• представление ходатайства осуществляется только через следователя, тот, в свою очередь, обязан передать документ в течение 3 суток с момента его получения прокурору (ч. 3 с. 317.1. Кодекса).

Общий порядок составления договора между сторонами уголовного процесса

Гражданин, в отношении которого предъявлено обвинение, имеет право на представление следователю ходатайства о заключении досудебного соглашения, составляемого в порядке, указанным в стат. 317.3. Кодекса.

Данное право стоит реализовать в период с начала уголовного преследования и до объявления об окончании осуществления предварительного следствия (ч. 2 с. 317.1. УгПрК).

Дополнительная информация! Предварительное следствие, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК, должно быть завершено не позднее 2 месяцев с даты возбуждения уголовного дела.

Составление осуществляется исключительно после того, как гособвинитель удовлетворит соответствующее ходатайство подозреваемого и следователя. В случае отказа прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 317.2. УгПрК) составление не осуществляется.

Главное условие указанного процессуального мероприятия – следователь, обвиняемый и его защитник осуществляют составление не самостоятельно, а совместно с участием прокурора.

• дата, место составления;
• ФИО прокурора;
• ФИО подозреваемого, дата и место его рождения;
• описание опасного деяния с указанием времени и места его совершения;
• ссылка на пункт, часть и статью Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное злодеяние;
• перечень действий, которые обвиняемый обязуется совершить в рамках оказания помощи следствию;
• перечень смягчающих обстоятельств и норм УК РФ, которые могут быть применены к подследственному при выполнении им всех условий заключенного договора.

Образец предсудебного контракта

Разрешение от следователя

Гособвинитель рассматривает ходатайство только в том случае, если оно было подано вместе с мотивированным постановлением о возбуждении перед гособвинителем ходатайства о заключении предсудебного контракта.

Важно! Следователь может отказать в возбуждении перед гособвинителем ходатайства – регламентированные основания для принятия такого решения в УгПрКне представлены, то есть причины отказа могут быть вообще любые.

Разрешение от прокурора

Досудебный может быть заключен только, если прокурор удовлетворит ходатайство обвиняемого и следователя.

Причины отказа в УгПрКне указаны. Вероятно, что гособвинитель постановляет отказ по собственному усмотрению.

В ч. 2 ст. 317.2. УгПрКсказано, что при условии несогласия обвиняемого, его защитника или следователя с вынесенным отказом, существует право указанных лиц на подачу протеста вышестоящему гособвинителю.

С. 317.2. УгПрК.

Как проходит предварительное следствие при заключении досудебного договора

В ч. 1 стат. 317.4. Кодекса сказано, что предварительное следствие в таком случае осуществляется в общем порядке – то есть согласно Главам 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 УПК.

Некоторые нюансы:

• на стадии предварительного следствия урегулирование уголовного производства с учетом досудебного договора может быть прекращено прокурором, например, если подозреваемый сообщит только те сведения, которые уже известны следствию, или откажется давать показания в отношении соучастников преступления (ч. 5 ст. 317.4. УПК);
• по окончании следствия следователь направляет прокурору не только уголовное дело с обвинительным заключением (с. 220 Кодекса), но и соответствующую диссертацию (представление) о том, что обвиняемый выполнил все условия соглашения (ч. 4 стат. 317.4. УгПрК).

Как проходит рассмотрение дела в суде

В течение 10 дней (стат. 221 УгПрК) гособвинитель рассматривает поступившее от следователя обвинительное заключение и иные материалы дела, проверяет, что все условия досудебного договора были выполнены и выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания (ч. 1 стат. 317.5. УгПрК), которое направляется в суд не позднее 3 суток после ознакомления с ним обвиняемого и защитника (ч. 4 ст. 317.5. УПК).

• было ли предсудебное соглашение заключено добровольно и с участием адвоката;
• подтвердил ли прокурор факт активного участия обвиняемого в раскрытии преступления, в розыске имущества, добытого в результате опасного деяния, в изобличении соучастников и др.

В ч. 1 стат. 317.7. Кодекса сказано, что слушание дела в зале суда осуществляется в том же порядке, что и при согласии подозреваемого с предъявленным обвинением без заключения договора (ст. 316 Кодекса), с соблюдением норм стат. 317.7.

Обратите внимание! Возмещение процессуальных издержек, согласно ч. 10 стат. 316 УПК, подсудимый в обоих случаях не осуществляет.

Слушание проходит так:

• судебное заседание открывается в соответствии с нормами ст. 261 УПК;
• проверяется явка лиц, в частности, обвиняемого и его защитника (стат. 262 УПК), устанавливается их личность;
• сторонам разъясняются их гражданские права и обязанности;
• гособвинитель излагает суду предъявленное подсудимому обвинение и подтверждает оказание им активной помощи следствию (ч. 3 стат. 317.7. Кодекса);
• судья опрашивает подсудимого – согласен ли он с обвинением, предлагает дать ему показания, задает вопросы;
• прокурор и адвокат также вправе задать вопросы по существу;
• далее исследуются обстоятельства, указанные в ч. 4 стат. 317.7. Кодекса (при необходимости, в судебном процессе может быть сделан перерыв);
• выносится приговор с учетом ч. 2 и ч. 4 стат. 62, а по усмотрению суда – еще и с учетом ст. 64, 73 и 80.1. УК РФ;
• наконец, суд разъясняет сторонам порядок разрешения спора в суде апелляционной инстанции в соответствии с Главой 45.1. УПК.

Ч. 4 с. 317.7. УгПрК.

И так, досудебный договор заключается при обвинении в любых преступлениях. Для смягчения возможного наказания нужно получить согласие и от следователя, и от гособвинителя. Если подсудимый выполнит все условия соглашения, назначат не более 2/3 от максимального срока лишения свободы или иного предельно возможного наказания по этому преступлению.

Если вы не юрист, то вряд ли знаете, что УПК РФ предусматривает смягчение приговора, если преступник подписал документ о досудебном сотрудничестве. Воспользоваться данной возможностью могут только лица, которые изъявили подобное желание добровольно.

Существует еще один важный момент, который соблюдать нужно обязательно. Дело в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе может быть достигнуто лишь на стадии предварительного следствия. Когда дело передается в суд, возможность подать ходатайство перестает существовать. Сегодня я расскажу вам, как и при каких условиях можно составить такой документ, а также куда подать его в дальнейшем.

Не стоит думать, что речь идет о стандартном договоре, который подписывают обвиняемый и виновное лицо. Под добровольным сотрудничеством понимается взаимодействие участников уголовного процесса, в рамках которого достигаются определенные цели каждой стороной:

• виновное лицо сможет отбыть наказание на общих условиях, что гарантировано законом;
• защита обвиняемого обеспечивается в порядке, установленном законом;
• во время расследования виновное лицо выдает соучастников преступного злодеяния.

Здесь важно знать, что если прокурор отказывает в удовлетворении поданного ходатайства, то вина же признана, и ни в какой защите он не нуждается. Суть заключения подобной договоренности сводится к тому, что первоочередной задачей должностных лиц считается сбор и фиксирование наиболее полной информации по каждому из преступлений.

При каких условиях разрешается подавать ходатайство?

Договоренность может быть заключена лишь при наличии возбужденного дела, где есть обвиняемое лицо или подозреваемый. Цель подписания документа состоит в получении нужной информации, чтобы привлечь к ответственности тех преступников, в отношении которых подобная возможность отсутствует. Воспользоваться данной возможностью можно лишь при наличии следующих условий:

• преступник, чья вина очевидна, содействует со следствием, но при условии, что по нему достигнута договоренность;
• есть необходимость в установлении других виновных лиц по конкретному злодеянию;
• лицо, совершившее преступление, рассказывает о своих действиях без сокрытия данных.

Инициативу при таких обстоятельствах проявляет виновное лицо, а само заявление адресуется только прокурору. Довести данную информацию до прокурора может и защитник виновного лица. Подробности по теме заметки есть в видеозаписи:

Как и когда подается ходатайство?

Данная категория дел рассматривается в суде (в мировом или в районном, с учетом того, какое преступление было совершено обвиняемым). В соглашении будут разные разделы, касающиеся полномочий и прав каждой из сторон. Подписи в соглашении ставятся виновным лицом, адвокатом и прокурором, а подается обращение через лицо, ведущее расследование.

Чтобы инициировать мероприятие, виновный гражданин обязан подать ходатайство на имя прокурора. После получения обращения следователь обязан его принять и выполнить проверку в отношении того, что:

• виновное лицо действительно владеет информацией, необходимой для раскрытия преступления или поиска украденного имущества, а также чтобы разоблачить сообщников;
• такие данные уже не были предоставлены обвиняемым в ходе следственных мероприятий или не получены из других источников.

После выполнения проверки виновные лица могут осуществлять все необходимые следственные действия, направленные на получение указанных выше сведений. Когда перечисленные условия не выполняются, прокурор вправе отклонить поступившее ходатайство. Со своей стороны обвиняемый вправе обжаловать отказ в судебном порядке.

После подписания ДС дело такого лица выделяется в отдельное производство, но с условием, что это отрицательно не скажется на основном разбирательстве и на объективности рассмотрения преступления.

Как происходит рассмотрение дел ДС в судебной инстанции?

Подобные случаи могут быть рассмотрены и в суде, но только в особом порядке. В процессе участие обязаны принимать обвиняемый и его правозащитник, а также обвиняющая сторона. Во время разбирательства гражданину задают вопросы, касающиеся того, признает ли он свою вину и было ли заключено ДС. В обязательном порядке этому человеку должны объяснить, какие последствия может иметь подписанное соглашение.

В конце заметки хотелось бы составить несколько небольших выводов:

1. Досудебное соглашение заключается виновным лицом со следствием для уменьшения наказания взамен сообщенных сведений.
2. Инициировать процедуру может только виновное лицо, а подписывается договор прокурором. Для получения такой возможности обвиняемый обязан подать ходатайство прокурору.
3. Важно, чтобы виновное лицо располагало полезными для сведения сведениями. Лишь в этом случае допускается ДС.
4. Подобные дела могут быть рассмотрены судебной инстанцией, но после разбирательства по основному преступлению.

Добрый день, Ситуация такова: 10.11.19 я ехал на мотоцикле между правым рядом стоящей пробки и припаркованными автомобилями. В определенный момент дверь припаркованного автомобиля открылась прямо в меня, после чего я отлетел в стоящий слева...

1000 стоимость
вопроса

вопрос решен

Что можно сделать, чтобы пойти как пособник по статье 228 часть 1?

31 Октября 2019, 15:36, вопрос №2571306 Ирина, г. Санкт-Петербург

Основания для расторжения досудебного соглашения

Здравствуйте. По досудебному соглашению обвиняемый "сдал" человека. Есть сомнения в работе оперативников, то есть они могут не добросовестно отработать эту информацию. Это как-то отразится на обвиняемом или его это уже не касается? В досудебке...

Что такое досудебное соглашение в данном случае?

Добрый день! Преступники украли мое имущество, попались - теперь просят заключить с ними какое-то соглашение до приговора, заплатив мне сумму денег (не знаю точное название данного соглашения). Я не знаю что делать - какие последствия для...

04 Октября 2019, 11:56, вопрос №2535722 Василий, г. Екатеринбург

Возможный исход дела при обвинении по статье 285 часть 3 УК РФ

Можно ли рассчитывать на условное наказание по ст. 285 ч.3 УК РФ при заключении досудебного соглашения с органами следствия?

Отделка по ДДУ

Добрый день! Ситуация: есть договор ДДУ с отделкой согласно характеристикам, указанным в Приложении №2. В договоре цена указана общая, но в Приложении №3 также указана стоимость отделки. По ДДУ предусмотрен 1 акт приема квартиры c отделочными...

Какие варианты и шансы на условный срок?

Знакомого приняли на сбыте марихуаны, общее количество 2.31 гр. Он заключил досудебное соглашение и указал что приобрёл у моего мужа. У мужа ничего изъято не было, его задержали, была очная ставка, муж дал признателеные показания, был осмотр в...

11 Июля 2019, 12:50, вопрос №2432283 Анастасия, г. Екатеринбург

Какой грозит срок по статье 228,1 пункт "г" УК РФ?

какой срок могут дать по статье 228.1 пункт г часть 4 и 30 при условии что человек ранее не судим имеет хорошие характеристики сознался и не сопротивлялся при аресте. имеет досудебное соглашение

Организация не возмещает ущерб по досудебному соглашению

Между мною, и Управляющей компанией 15.04.2019 г. было заключено досудебное соглашение, по условиям которого Управляющая компания должна была возместить материальный ущерб в сумме 26132 (двадцать шесть тысяч сто тридцать два рубля), причинённый в...

Бродячие собаки растерзали во дворе дома моего кота

25 апреля это случилось, в 4 утра. Кот пошел гулять, прыгнул из окошка на землю, и пошел в палисадник. Я пошел спать. В 6:20 приходит СМС от соседки - он лежит там мертвый. Я спал еще. В 9 проснулся, увидел СМС, побежал на улицу. Он лежит там на...

700 стоимость
вопроса

вопрос решен

Почему сменили прокурора при рассмотрении дела в отношении второго подследственного?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, было 2 лица по предварительному сговору, ст.228.1 ч 4 п."г". Дела разделяют, одному из лиц назначают наказание и штраф(он заключает досудебное соглашение). А второй под следствием, уже прошло 8 судов, поменяли...

Досудебное соглашение, риски и пояснение

Здравствуйте, такая ситуация сложилась, что есть два подозреваемых, на одного из них есть прямые доказательства, на второго только косвенные. Суть вопроса в чем: если человек на которого прямые доказательства заключит досудебное соглашение с...

Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном праве - важнейший институт, значение которого переоценить сложно. Оно предполагает договоренность между обвинением и защитой. Рассмотрим далее особенности досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок и условия его заключения.

Общие сведения

Сторона обвинения в досудебном соглашении о сотрудничестве в уголовном процессе представлена не всеми субъектами, указанными в положениях 5 статьи УПК. В нем не участвуют:

• частный обвинитель;
• потерпевший;
• гражданский истец;
• представители указанных лиц.

Перечень участников досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого со стороной обвинения считается закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Законодательство строго не регламентирует процедуру составления и обсуждения документа. Однако учитывая принцип состязательности участников производства, представляется, что каждая сторона вправе высказывать свое мнение о содержании договоренности и обосновывать свою позицию.

Особый порядок

Досудебное соглашение о сотрудничестве может инициировать любой участник производства.

В законодательстве закреплен следующий порядок заключения. Защитник разъясняет обвиняемому/подозреваемому возможность получить своего рода "поблажки" в обмен на содействие следствию. Если адвоката у лица нет, это делает следователь или иной уполномоченный служащий, участвующий в производстве. Согласие обвиняемого/подозреваемого оформляется официальным документом.

Ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве подается, как правило, на начальном этапе производства. Оно адресуется на имя прокурора. Заявление должно быть письменным и заверенным следователем либо адвокатом. Если ходатайство подписывает защитник, оно направляется сначала к следователю, а затем передается прокурору.

Сроки

В трехдневный срок с даты получения заявления следователь решает удовлетворить его или отказать в этом. Принятие решения осуществляется с учетом интересов следствия. Если уполномоченный служащий удовлетворяет заявление, он пишет, в свою очередь, ходатайство также на имя прокурора. Его приобщают к заявлению обвиняемого/подозреваемого.

Прокурору на принятие решения также отводится 3 суток. В случае удовлетворения ходатайства стороны могут переходить к непосредственному заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

После этого начинается отдельное производство по делу.

Нюансы

Согласно действующему порядку заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, все документы, имеющие отношение к "сделке", должны быть приобщены к договору.

Если имеется подозрение о том, что жизни фигуранта или его родственников грозит опасность, материалы опечатываются.

Завершающий этап

После завершения расследования прокурор должен проверить, выполнены ли обязательства, закрепленные досудебным соглашением о сотрудничестве. Далее утверждается обвинение и составляется ходатайство о проведении разбирательства в особом порядке. Копия последнего передается обвиняемому через защитника.

В процессе слушания по делу судья еще раз проверяет, по всем ли правилам было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, целесообразно ли оно было вообще. Приговор по результатам разбирательства выносится в соответствии с положениями 2 и 4 статей УК.

Важный момент

Если пункты досудебного соглашения о сотрудничестве не были соблюдены или выполнены ненадлежащим образом, дело может быть направлено на пересмотр. Это возможно, в частности, в случае умалчивания обвиняемым каких-то сведений или сообщения ложной информации. Если субъекту, находящемуся под следствием и заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщить фактически нечего, кроме подробностей собственных противоправных действий, прокурор может принять решение об аннулировании договоренности и смягчении приговора. Проще говоря, преступник-одиночка, не имеющий подельников и не располагающий ценными данными, для следствия интереса не представляет.

Предмет досудебного соглашения о сотрудничестве определен в законодательстве в общем виде. Если говорить о расследовании по конкретному делу, в документе необходимо раскрыть обязательства, которые берет на себя фигурант. Кроме того, указываются действия, которые ему необходимо осуществить для их выполнения.

Обязательства, которые принимает обвиняемый, могут касаться только части обстоятельств, отраженных в законе. При указании действий, которые надлежит совершить фигуранту, необходимо их конкретизировать, описать их характер, а также пределы содействия субъекта в расследовании преступлений, выявлении и изобличении граждан, причастных к ним, розыске похищенного имущества и пр.

В качестве таких действий могут выступать:

• дача показаний;
• участие в следственных мероприятиях (очной ставке, опознании, экспериментах и пр.).

Обвиняемый может содействовать путем указания мест хранения предметов, добытых в рамках незаконной деятельности, сокрытия следов преступления, трупов. Он может сообщить следствию о лицах, имеющих сведения, необходимые для раскрытия посягательств, их местонахождении и т. д.

Особенности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

Нецелесообразно оформлять договоренность, если обязательства фигуранта будут сводиться исключительно к сообщению им о своем участии в противоправной деятельности.

Корректировка договора

В законодательстве прямо не предусматривается возможность дополнения или изменения досудебного соглашения. Между тем при раскрытии многоэпизодных и сложных посягательств необходимость в этом неизбежна.

В процессе расследования таких дел может потребоваться вменение фигуранту дополнительных эпизодов, переквалификация содеянного по более тяжким статьям УК, перерасчет размера причиненного ущерба в сторону увеличения и пр.

Предписания закона

В связи с тем, что в соглашении обязательно должно быть описано преступление, которое совершено фигурантом, и его действия квалифицированы по конкретной статье, к моменту подписания документа обвинение лицу должно быть предъявлено официально.

С момента заключения договора в отношении гражданина действуют все меры защиты свидетелей, потерпевших и других участников производства, закрепленные в ФЗ № 119. На родственников и близких фигуранта также распространяются меры безопасности. В частности:

• их личные данные не приводятся в протоколах, оформляемых по результатам следственных мероприятий;
• устанавливается контроль и ведется запись телефонных и прочих переговоров;
• опознание проводится в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения опознаваемыми;
• слушание дела осуществляется в закрытом заседании.

Процедурные вопросы

Выделение дела в отдельное уголовное производство допускается только после оформления и подписания соглашения. После заключения договора следствие осуществляется по общим правилам с учетом ряда нюансов. Их перечень отражен в законе и включает в себя следующие положения:

• документы, подтверждающие подписание досудебного соглашения, должны приобщаться к материалам дела, выделенного в отдельное производство;
• следователь вправе вынести постановление, согласно которому указанные документы будут храниться в опечатанном конверте;
• по завершении следствия прокурор должен не только утвердить обвинительное заключение, но и дополнительно внести представление о выполнении обвиняемым обязательств, принятых в рамках соглашения.

Возможность отказа

В законодательстве прямо не предусматривается процедура одностороннего отказа обвиняемого от досудебного соглашения. Не закреплены в нормах основания и последствия такого действия.

Между тем такой отказ допустим по аналогии статей по правилам гл. 40 УПК до начала судебного разбирательства.

Действия прокурора

Исходя из положений 221 статьи УПК, уполномоченное лицо в десятидневный срок рассматривает:

• уголовное дело в отношении гражданина, заключившего соглашение, поступившее от следователя;
• материалы, доказываются выполнение обвиняемым взятых на себя обязательств.

После проверки прокурор обязан вынести представление о проведении судебного разбирательства в особом порядке, если будет утверждено обвинительное заключение. Если дело возвращено следователю для проведения дополнительных мероприятий или вышестоящему прокурору, такое ходатайство не составляется.

Этот документ рассматривается не в качестве акта реагирования прокурора на вынесенное решение суда. Представление является процессуальным документом, оформляемым по делу с обвинительным заключением и соглашением о сотрудничестве. Среди обязательных обстоятельств, подлежащих отражению в нем, следует отметить:

• пределы и характер содействия гражданина следствию;
• значение и результаты сотрудничества;
• подтверждение достоверности и полноты информации, предоставленной обвиняемым.

Указанные обстоятельства конкретизируются в отдельных пунктах. Факт достоверности и полноты информации, сообщенной обвиняемым при исполнении им обязательств в рамках соглашения, удостоверяется прокурором.

Дополнительно

Прокурор не может отказать в оформлении представления о проведении судебного разбирательства в особом порядке, если обвинительное заключение было утверждено. Он только вправе указать в своем ходатайстве о том, что обвиняемый не оказывал необходимого содействия следствию либо оно было незначительным. При этом прокурор должен конкретизировать пределы и характер содействия.

После внесения представления должностное лицо вручает его копию не только самому обвиняемому, но и его адвокату. Наличие/отсутствие ходатайства защитника об этом значения не имеет.

Обвиняемый и его адвокат могут выразить свои замечания по полученному представлению. Срок их принесения в законе не определен. По результатам изучения замечаний прокурор выносит постановление, в котором мотивирует свое решение.

Заключение

Следует отметить, что выделение дела, в рамках которого было заключено соглашение, а также сокрытия документов, относящихся к этой процедуре, в отдельное производство обуславливается конфиденциальностью сведений и необходимостью исполнения обязательств, принятых обвиняемым. Соответственно, другие фигуранты этого же преступления не должны иметь доступ к этим материалам.

Как показывает практика, многие обвиняемые идут на "сделку" со следствием. Однако далеко не во всех случаях они выполняют свои обязательства. Многие фигуранты, соглашаясь на сотрудничество, полагают, что для получения тех или иных послаблений, смягчения ответственности достаточно лишь правдиво рассказать о собственных противоправных действиях. Между тем следствие заинтересовано в установлении и других подробностей преступления.

Соглашение о сотрудничестве направлено, в первую очередь, на облегчение работы следственных органов. Если преступление сложное или содержит несколько эпизодов, к которым причастно несколько лиц, договоренность с одним из фигурантов позволит оперативно выйти на остальных соучастников, обнаружить места хранения похищенного, собрать больше доказательств. Несомненно, гражданин, идущий навстречу следствию, должен чувствовать себя в безопасности. Поэтому в законодательстве предусмотрен перечень мер защиты. Обязанностью следственных органов является их реализация на практике.

Юридические науки

ОСНОВАНИЕ, УСЛОВИЯ, ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, ОБВИНЯЕМЫМ 24

В. В. Колесник, Ростовский филиал Российского государственного университета

правосудия (Ростов-на-Дону, Россия), e-mail: [email protected]

Аннотация. Материалы данного номера представляют собой диссертационное исследование досудебному соглашению о сотрудничестве сторон в уголовном процессе РФ, её доктрина и законодательная техника. Данный раздел посвящён основанию, условиям и порядку заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым.

Ключевые слова: юриспруденция, досудебное соглашение, правосудие, сотрудничество с подозреваемым.

Если в первой главе мы сосредоточились на доктринальных вопросах понимания сущности института, на теоретической модели, то теперь предстоит обратиться к проблемам позитивного права и правоприменительной практики. Правовая реальность такова, какой ее создает законодатель и правоприменитель (суд). Ученые могут сколько угодно рассуждать о природе досудебного соглашения о сотрудничестве, но логичным будет начать анализ процедуры с разбора юридического состава ее основания. Используя термин «состав», мы тем самым указываемна сложную, многосоставную природу основания. Из сказанного в первой главе может показаться, что мы придерживаемся формального подхода к пониманию этого явления. Однако в данном параграфе мы будем исходить строго из текста закона, а также его официозного толкования Пленумом Верховного Суда РФ .

Общий смысл УПК РФ и конкретных правовых положений не оставляет сомнений в том, что законодатель подразумевает под основанием для заключения досудебного соглашения с обвиняемым совершенное им преступление , но не обвинение (уголовный иск) и не обвинительные доказательства . Как уже говорилось ученые вольны в своих теоретических построениях, но судебная власть постоянно напоминает о том, что следователь и суд обязанывыяснить обстоятельства совершенного обвиняемым преступления, не делая никаких оговорок о возможности договориться по поводу «фактов». Для наших юристов «факты» по-прежнему это элементы реальной действительности, а не данные судопроизводства.

«Материальным» основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является совершение обвиняемым любого преступления, независимо от степени тяжести, кроме тех, что преследуется в частном порядке. Никаких ограничений в

24 Материалы представлены магистром социальной работы Т.М. Хусяиновым (Нижний Новгород, Россия). Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор Нижегородской академии МВД России А.С. Александров. Оппоненты: профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицин; профессор уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН, доктор юридических наук, профессор И.В. Головинская. Ведущая организация: Башкирский государственный университет.

законодательстве или в позициях, сформулированных Верховным Судом РФ, по этому поводу нет. Хотя очевидно, что предметом соглашения должно быть содействие в раскрытии сложных, замаскированных особо тяжких и тяжких преступлений.

Мы разделяем позицию, согласно которой тяжесть преступления не играет роли. Однако сам факт совершения преступления должен быть несомненен и подтвержден совокупностью доказательств уже на момент заключения досудебного соглашения. Если в ходе расследования (судебного) выяснится самооговор или, что уже, несомненно, хуже -фабрикация обвинения - обвинение, разумеется, должно быть снято, и по делу должно быть принято решение о его прекращении или вынесен оправдательный приговор.

Г.В. Абшилава говорит о «предпосылках» для заключения сторонами досудебного соглашения, под которыми он понимает договороспособность сторон . В первую очередь, конечно, имеется в виду способность обвиняемого совершить действия, перечисленные в законе (п. «и» ч. 1 ст. 62, части 2, 4 ст. 64 УК РФ, п. 61 ст. 5, ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ), которые образуют предмет соглашения. По нашему мнению, о предпосылке для заключения досудебного соглашения можно говорить и со стороны обвинения. Если закон предоставляет прокурору право принятия решения о заключении соглашения, то реализуется им право при наличии определенных данных. Это данные в совокупности характеризуют три момента: 1) затруднительность или даже невозможность иным способом, кроме как через сотрудничество с обвиняемым достичь цели уголовного судопроизводства, 2) способность обвиняемого реально оказать содействие правоохранительным органам, 3) перевес «позитива» над «негативом» при реализации соглашения: издержки от сотрудничества с обвиняемым и смягчение его ответственности (а тем более освобождение от таковой) не должны искажать сути уголовного правосудия. По-видимому, с учетом различных позиций на эту проблему , правильнее понимать под «процессуальным основанием» не обвинительный доказательственный материал, а любые сведения (в том числе из оперативных источников), которые подтверждают целесообразность и справедливость заключения досудебного соглашения на определенных условиях с данным обвиняемым. В совокупность фактов, которые могут статья основанием соглашения о сотрудничестве, разумеется, могут входить и сведения, представленные стороной защиты. Коль скоро обвиняемый заинтересован в достижения соглашения он представляет сведения как в подтверждение искренности своей позиции, так и своей способности к сотрудничеству.

В науке существует мнение, что приведенные в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) компоненты «сотрудничества» обязательны для любого «досудебного соглашения» с обвинемым или, что в него входят все элементы «деятельного раскаяния» . Более правильно рассуждают авторы - противники формальных ограничений для заклюения согашения, ставящие достижение конечной цели института (раскрытие наиболее тяжких преступлений) выше выполнения стандарта деятельного раскаяния. И мы вполне разделяем мысль о том, что закон вовсе не обязывает обвиняемого к чистосердечному раскаянию, но требует от него единственно добросовестного и реального содействия органам следствия в выполнении функции уголовного преследования . А.В. Смирнов считает необходимым условием только согласие обвиняемого с предъявленным обвинением . Г.В. Абшилава вообще говорит, что обвиняемому достаточно формально признать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, однако выяснять его мотивы, цель, как впрочем и глубину раскаяния, следователь не обязан . По словам Г.В. Абшилавы, применительно к досудебному соглашению имеет место так называемый усеченный состав «деятельного раскаяния» , т.е. со стороны обвиняемого не обязательны (а) явка с повинной, (б) возмещение вреда или иное заглаживание вреда, (в) «чистосердечное раскаяние» .

Было высказано и такое мнение, что при заключении досудебного соглашения не обязательно полное признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению (возникшему подозрению) . Не признание обвиняемым своей вины, а выполнение им обязательств по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании групповых преступлений может повлечь рассмотрение уголовного дела в особом порядке . Другими словами, «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением» может означать то, что обвиняемый по предъявленному обвинению признал свою вину частично, но в то же время не оспаривает обвинение и ходатайствует о заключении досудебного соглашения, обязуясь нести уголовную ответственность и содействовать органам правопорядка по предмету, представляющего для них интерес.

Такого рода рассуждения выглядят вроде бы привлекательно для сторонника договорной теории25. Но надо иметь в виду, что они противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ. Общепринято считать, что согласие с предъявленным обвинением обязательно, в отсутствие такого согласия соглашение не может быть заключено. Это вытекает из общего смысла нашего закона, истолкованного Пленумом: «Разъяснить судам, что по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке» . Опять же надо указать, что на практике иногда эта позиция все же игнорируется26.

25 По крайней мере, нам они импонируют, т.к. отличаются наибольшей прагматичностью и нацелены на получение максимального результата.

26 Между тем, из сообщений СМИ становится известными факты

Перед судом над Павлюченковым выяснилось, что семья Политковской выступает категорически против того, чтобы дело в отношении экс-милиционера рассматривалось в особом порядке. По мнению потерпевших, Павлюченков не выполнил условий сделки с правосудием: он в своих показаниях значительно приуменьшил собственную роль в подготовке преступления, а также не назвал настоящих заказчиков убийства. Эти же доводы адвокаты семьи Политковской развивали и во время слушаний в Мосгорсуде, что вызвало большой общественный резонанс. В результате представитель прокуратуры запросили для Павлюченкова 12 лет тюрьмы - максимальный срок, который можно дать по инкриминируемым экс-милиционеру обвинениям, учитывая, что дело рассматривается в "особом порядке". В результате 14 декабря Мосгорсуд приговорил Павлюченкова к 11 годам колонии строго режима, прямо в зале суда на него надели наручники. "Мы столкнулись с какой-то юридической пирамидой и обманом в отношении Дмитрия, - заявил "Росбалту" адвокат Павлюченкова Карен Нерсисян. -Зачем ему надо было что-то обещать, если потом он получил практически максимально возможный срок? Такой приговор у любого отобьет охоту подписывать сделку с правосудием. Зачем она нужна, если все равно получишь по полной? Мы обязательно обжалуем такое решение Мосгорсуда". Обжаловать приговор намерены и представители потерпевшей стороны. Их не устраивает, что дело в отношении Павлюченкова рассматривалось в особом порядке, а соответственно, суд не смог назначить экс-милиционеру еще более суровое наказание."Как ни странно, в данной ситуации мы полностью поддерживаем потерпевших, - заявил "Росбалту" Алексей Михальчик, адвокат Сергея Хаджикурбанова, другого обвиняемого в убийстве Политковской. - По моему мнению, Павлюченков играл более значительную роль в убийстве, чем он сообщил следствию. А для поддержания версии о собственном незначительном участии в преступлении, оговорил других обвиняемых, в том числе моего доверителя. Тем самым лица, которые на самом деле совершили убийство, ушли от ответственности". См.: Шварев А. Зачем вообще нужны сделки с правосудием?/Росбалт. 2013. 14 августаhttp://www. rosbalt.ru/moscow/2012/12/14/1071787.html

Нельзя согласиться с предположением о том, что наличие деле отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, исключает возможность заключения соглашения о сотрудничестве . С другой стороны, вряд ли можно согласиться и с тем, что вопрос о нейтрализации отягчающего обстоятельства или даже нескольких отягчающих обстоятельств, может быть предметом соглашения сторон . Как будет сказано в последующем, суд при вынесении приговора обязан оценить в совокупности все обстоятельства дела и учесть при определении окончательного вида и размера наказания с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Итак, не существует никаких препятствий для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с любым обвиняемым по любому уголовному делу для достижения общественно значимых целей. Исключения из данного общего правила специально оговорены в законы, расширительное их толкование надо считать ограничением прав обвиняемого, включая права на доступ к правосудию

Теперь надо сказать об условиях заключения досудебного соглашения, о них также уже много написано разного. Первое условие - это согласие сторон на заключение соглашения. Несмотря на очевидность данного условия, существовали и существуют сомнения в некоторых его составляющих, которые порождаются публично-правовыми «предрассудками».

Наибольшие вопросы возникают по поводу того, может ли сторона защиты через суд настоять на том, чтобы прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым. Многие считают, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, отказ от дачи согласия руководителем следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед прокурором о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и, наконец, отказ самого прокурора от заключения досудебного соглашения в той или иной форме могут быть предметом судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ . Им возражали те, кто считал, что данном случае статья 125 УПК РФ неприменима, потому что речь идет о заключении сделки, принудить к которой ни одну из сторон нельзя . Мы солидарны с мнением, что механизм судебного контроля, предусмотренный статьей 125 УПК РФ здесь неприменим . Стороны не могут быть принуждены судом к заключению соглашения, к ведению последнего могут быть отнесены только нарушения договорной дисциплины участниками сделки.

Не разрешил этот спор и Пленум Верховного Суда РФ. Он, к сожалению, оставил открытым вопрос о возможности обжалования стороной защиты решений органа следствия и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как и других решений органов стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ27. Поэтому надо руководствоваться здравым смыслом и логикой

27 В проекте анализируемого постановления Пленума, обсуждавшегося в Научно-консультативном Совете при Верховном Суде РФ, по этому поводу было сказано так: «2. Решения руководителя следственного органа и вышестоящего прокурора по жалобам, поданным в соответствии со статьей 317 УПК РФ, могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым или его защитником в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что предметом обжалования в этом случае являются вопросы, которые связаны с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и суд при наличии к тому оснований принимает решение о признании постановления руководителя следственного органа либо вышестоящего прокурора незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ)». По поводу подобной позиции можно сказать следующее. Суд не вправе обязать указанных должностных лиц (но

«договора»: никто не может быть принужден к заключению сделки (соглашению) против его воли28, это право субъекта. Ни орган предварительного следствия, ни прокурор не могут быть принуждены судом к заключению досудебного соглашения с обвиняемым и его защитником29. Предметом обжалования могут быть только действия, связанные с нарушением УПК РФ при рассмотрении органом следствия и прокурором ходатайства стороны защиты о заключении досудебного соглашения. Наш окончательный вывод: никто не может принудить стороны к заключению соглашения.

Вторая наиболее обсуждаемая проблема относительно условий заключения досудебного соглашения касается монопольного30 права прокурора выступать от государства стороной договорных отношений. Некоторые ученые возражали против такого рода исключительности прокурорских полномочий, предлагая в качестве альтернативы прокурора - фигуру следователя (вместе с руководителем следственного органа), аргументируя свою позицию тем, что в современном уголовном процессе следственный орган самостоятелен в принятии всех решений по предварительному следствию и прокурор не вправе навязывать свою волю следователю, руководить им . На наш взгляд, такая позиция ошибочна. Законодатель в конструировании института досудебного соглашения исходил из совершенно здравой идеи о том, что прокурор глава обвинительной власти, он осуществляет сквозную функцию уголовного преследования на всех стадиях (досудебных и судебных) и кому как не ему определять стратегию отношений со стороной защиты по поводу обвинения и достижения целей правосудия. Поэтому все рассуждения иного рода лишены смысла, что лишний раз подтвердила судебная практика.

Исключительность полномочий прокурора на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - это свидетельство верховенства обвинительной власти прокуратуры при выдвижении и подготовке обвинения и ведении уголовного дела. Следователь, руководитель следственного органа выступают лишь официальными ходатаями перед прокурором с предложением заключить соглашение. Никакой речи не может быть о том, чтобы обжаловать отказ прокурора удовлетворить подобное ходатайство вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 221 УПК РФ), а тем более в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ). Верховный Суд РФ подтвердил, что обжалование отказа прокурора заключить досудебное соглашение в судебном порядке в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено. Суд отметил, что требование закона о добровольном досудебном соглашении относится не только к

также следователя) удовлетворить ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Но в разъяснении следует сместить акценты: начать с того, что суд не вправе обязать стороны заключить соглашение, а далее разъяснить исключения из этого общего положения. В связи с этим мы считаем возможным дополнить анализируемое постановления разъяснением следующего рода: «Постановление прокурора о прекращении соглашения, отказ прокурора от внесения представления и другие решения органа предварительного расследования (постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве), в которых содержится решение о выходе из соглашения или негативной оценке действий обвиняемого по выполнению своих обязательств по соглашению, могут быть обжалованы стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым или его защитником) в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ».

28 Если это не вытекает из ранее взятых обязательств.

29 Генеральный прокурор РФ сделал, на наш взгляд, в свое время неправильный вывод о возможности обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения как следователем, с одной стороны, так и подозреваемым (обвиняемым), защитником, с другой стороны. См.: п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. № 107.

30 Именно в такой полемически заостренной форме характеризуется означенное полномочие прокурора некоторыми учеными.

обвиняемому, но и к прокурору, то есть прокурор не обязан заключать такое соглашение и его нельзя заставить это сделать . В дальнейшем производстве по данному делу Президиум Мосгорсуда 6 апр. 2012 г. отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы, который ранее удовлетворил жалобу обвиняемого Д.И. Урумова наотказ заместителя генерального прокурора Гриня заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве31. Соответственно, Тверской районный суд Москвы сменил свою позицию и 16 мая 2012 г. принял решение оставить без удовлетворения жалобы обвиняемого У. и его адвокатов, просивших признать незаконным постановление заместителя генерального прокурора РФ В. Гриня от 16 мая 2011 г., в котором отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого У. озаключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по делу .

Мы придерживаемся мнения о том, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от имени государства входит в состав дискреционных полномочий прокурора (ч. 5 ст. 21 УПК РФ). Заключать или не заключать ее и на каких условиях заключать, решают сами договаривающиеся стороны. Прокурор с учетом позиции следственного органа вправе определить круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать обвинительной власти, по результатам переговоров с обвиняемыми, заявившими соответствующие ходатайства и их защитниками-адвокатами. Отказ в удовлетворении ходатайства того или иного обвиняемого не может расцениваться как ущемление его прав.

Досудебное соглашение может быть заключено как с одним, так и несколькими обвиняемыми. Причем досудебное соглашение заключается с каждым из них отдельно, предмет соглашения может быть разным, соответственно, правовые последствия заключения соглашения о сотрудничестве с тем или другим обвиняемым также могут быть дифференцированы прокурором и судом.

Пленумом Верховного Суда РФ было разъяснено, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора .

Между тем, совершенно недопустима имеющая место на практике следующая схема, которую практикуют следователи ФСКН: уголовные дела возбуждаются в отношении каждого из соучастников преступления или выделаются в отдельное производство; после этого по каждому делу с обвиняемым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве и каждый из них выступает свидетелем в делах своих «коллег», при этом каждый в последствии получает снижение наказания в соответствии с частями 2, 4 ст. 62 УПК РФ. Совершенно недопустима практика заключения досудебного соглашения со всеми обвиняемыми по делу и последующее их «взаимообвинение-взаимопомощь»32.

К анализируемой проблеме относится вопрос о возможности многократного заявления стороной защиты ходатайств о заключении досудебного соглашения. Подход

См.: Официальный сайт Московского городского суда. URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infh/unk/?year=UNK1_year2012&sfD=&sfi=&sf2=%F3%F0%F3%EC%EE%E2&si3=&sf4=&sf5=&sf6=& sf7=&sf8=&sf9=&sf10=&sf11=&sf12=

32 Уголовное дело

здесь должен быть такой: следователь может поддержать ходатайство обвиняемого перед прокурором (после первичного отказа удовлетворить ходатайство), только если существенно изменились обстоятельства расследования дела, поступили новые предложения о содействии, открылись новые перспективы сотрудничества. Руководитель следственного органа дает согласие только в случае наличия внутреннего убеждения в целесообразности сотрудничества и наличия конкретных данных, подтверждающих это.

Наибольшее неприятие со стороны части научной общественности вызвала позиция законодателя относительно участия потерпевшего в заключении досудебного соглашения, вернее полное игнорирование такового. Большинство авторов ранее настаивало и по-прежнему настаивает на том, что одним из обязательных условий заключения соглашения о сотрудничестве должно быть согласие на это потерпевшего; в противном случае якобы имеет место ущемление прав данного участника уголовного процесса . Так, А.В. Смирнов, обосновывал необходимость включения в круг участников процедуры заключения и выработки соглашения о сотрудничества потерпевшего, его представителя, законного представителя и даже гражданского истца, ответчика и их представителей, законных представителей . Сходную позицию занимают и другие указанные авторы.

Но правы оказались, в конечном счете, те, кто отстаивал противоположную точку зрения . Ее с самого начала имели А.С. Александров, И.А. Александрова , указывавшие на публично-правую цель и природу созданного института и недопустимость ставить в зависимость от позиции потерпевшего (чаще всего эгоистической) борьбу с наиболее опасными преступлениями. Избыточное число участников заключения соглашения объективно ставит под угрозу успех всего дела, а кроме того чревато разглашением данных, которые неизбежно оглашаются в ходе ведения переговоров в связи с выработкой условий соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ окончательно разрешил так долго беспокоившую всех проблему обеспечения прав потерпевшего в процедуре расследования и рассмотрения уголовных дел, в которых имело место досудебное соглашение о сотрудничестве. Причем весьма оригинальным образом: вместо того, чтобы пойти по пути усиления присутствия потерпевшего в процессе, он, напротив, разъяснил, что неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п. 12 постановления Пленума). Иными словами, участие потерпевшего и его представителей не является обязательным, а потому отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по вопросу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может состояться применение норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Более того, как пояснил Пленум, возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 16)33.

33 Это не означает, что следователь и прокурор могут произвольно игнорировать позицию потерпевшего и его законные требования. Напротив, они не должны допускать «ущемления прав и законных интересов других

И вообще, полагаем, что после вынесения Конституционным Судом РФ определения по жалобе Ковальчуков надо перестать муссировать тему об ущемлении прав потерпевшего сложившейся правовой схемой досудебного соглашения о сотрудничестве34. В данном решении говорится о том, что нормы главы 401 УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ, пункт 1 части 1 УПК РФ).

Итак, позиция законодателя по игнорированию участия потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между государством и стороной защиты является принципиальной ввиду публично-правовой природы и назначения данного института . Принципиальное значение в этом плане имеет позиция Конституционного Суда РФ , согласно которой обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделения потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно -правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Чтобы успокоить радетелей за права потерпевших (как искренних, так и лицемерных), еще раз повторим, что прокурор вполне может позаботиться о потерпевшем (как по своей инициативе, так и по ходатайству того или иного участника процесса) при выработке условий соглашения и закреплены одним из пунктов соглашения. Об этом непосредственно говорится в пункте 1.1. приказа Генерального прокурора от 15 марта 2010 г. № 107, согласно которому прокурору надлежит организовать работу по заключению с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, нарушения установленных законом процессуальных сроков.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает еще несколько условий, выполнение которых обязательно при заключении соглашения о сотрудничестве, к их числу относим сроки рассмотрения ходатайства обвиняемого и принятия по нему решения, участие адвоката-защитника при заявления ходатайства35 и его разрешении,

участников уголовного судопроизводства» (п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. № 107), т. е. по мере возможности включать в соглашение пункты, касающиеся возмещения причиненного вреда или иное заглаживание вреда обвиняемым.

35 На практике случаются нарушения даже этого очевидного требования закона. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1519 в отношении гр. В., которое находилось в производстве СУ СК по Владимирской области, на досудебном соглашении о сотрудничестве имелась выполненная от руки надпись: «В момент заключения досудебного соглашения в услугах адвоката Аверина не нуждаюсь». Подписи адвоката -защитника в досудебном соглашении не было. Полагаем, что подобное соглашение не имеет юридической силы.

соблюдение инстанционности при прохождении ходатайства от следователя к прокурору, выполнение требований по оформлению процессуальных решений, фиксирующих отдельные этапы процедуры заключения соглашения. В виду их очевидности, а также того, что они многократно освещались в специальной литературы, мы не будем подробно останавливаться на них. Остановимся на таком дискуссионном вопросе, как круг дел, по которым допустимо соглашение о сотрудничестве с обвиняемым.

После разъяснений, данных в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ , оказались сняты некоторые спорные моменты, которые ранее вызывали серьезные дискуссии в научной среде. В частности речь заходила о несовершеннолетних: высказывалось мнение, что досудебное соглашение о сотрудничестве можно заключать с несовершеннолетними подозреваемыми, обвиняемыми. При этом делается ссылка на часть 1 ст. 3171 УПК РФ, в которой говорится о возможности приглашения защитника за -конным представителем подозреваемого или обвиняемого .

Досудебное соглашение может быть заключено только по делу публичного или частно-публичного обвинения, но не частного обвинения36. Причем в виду недавнего расширения круга дел частно-публичного обвинения более пристального внимания требует к себе проблема неучастия потерпевшего в заключении соглашения по такого рода делам. Ведь именно потерпевший инициировал привлечение к уголовному преследованию обвиняемого, а потому его влияние на судьбу уголовного дела сравнительно больше, чем по делам публичного обвинения. Тем не менее, мы не считаем, что дела данной категории обладают какой-либо особенностью в части участия (неучастия) потерпевшего в заключении досудебного соглашения. На это указывает норма, согласно которой дела частно-публичного обвинения могут прекращаться за примирением только по правилам статьи 25 УПК РФ (часть 3 ст. 20 УПК РФ), т.е. закон не допускает какого-либо привилегированного участия потерпевшего в публично-правовой процедуре производства по данной категории уголовных дел. Значит, и влиять на решение вопроса о заключении соглашения с обвиняемым потерпевший не может.

Первоначально некоторыми авторами высказывались точки зрения, в которых так или иначе обосновывалась невозможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии обстоятельств, негативно характеризующих личность обвиняемого, отягчающих его ответственность (ч. 2 ст. 62 УК). Прежде всего, в качестве такого обстоятельства указывался рецидив преступлений (Ст. 63 УК РФ) . Как показали дальнейшие события, подобная позиция оказалась несостоятельной и сейчас такого рода заявления уже не делаются. Восторжествовала позиция, которой придерживался в своих работах Г.В. Абшилава. Исходя из смысла части 5 статьи 3177 УПК РФ, этот исследователь сделал вывод, что судья, при разрешении уголовного дела вправе проигнорировать любые отягчающие ответственность обстоятельства и удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановить обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой

Нет особой нужды объяснять, почему участие адвоката-защитника является обязательным во всех процессуальных действиях, осуществляемых в ходе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

36 Как уже отмечалось, по делам частного обвинения заключение досудебного соглашения о сотрудничестве невозможно ввиду его публично-правовой природы.

статьи 62 УК РФ назначить подсудимому наказание или даже освободить осужденного от отбывания наказания .

Пленум Верховного Суда РФ поддержал данную позицию, постановив: «Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ. При наличии совокупности преступлений положения части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ» .

Значит, суд уполномочен снять любые ограничения на применение особого порядка при наличии рецидива преступлений и других отягчающих обстоятельств. Как при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК, так и в порядке гл. 401 УПК РФ суд вправе применить также положений ст. 64, 73 и 801 УК РФ. Такой подход базируется на концепции активности суда и свободе его правоусмотрения при принятии окончательного решения по делу.

Некоторое время после принятия ФЗ № 141 -ФЗ существовала неопределенность по вопросу о том, возможно ли заключение досудебного соглашения в рамках дознания. Правы оказались те, кто считал, что в рамках дознания заключение подобного соглашения с подозреваемым или обвиняемым возможно, иное стало бы ограничением прав данного участника процесса, а кроме того ограничивало бы возможности правоохранительной системы по противодействию преступности . Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность заключения досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым в рамках производства дознания по уголовному делу: «досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ» (п. 3 постановления Пленума). То есть дознаватель, сочтя возможным поддержать ходатайство подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в течение трех суток с момента его поступления выносит в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Получает согласие органа дознания и направляет его вместе с первичным ходатайством подозреваемого и другими материалами дела прокурору для решения вопроса по существу заявленного ходатайства. Прокурор, действуя в соответствии со ст. 3172, 317.3 УПК РФ, заключает соглашение или отказывает в удовлетворении ходатайства. Прокурор вправе изъять у органа дознания и дознавателя любое дело и передать его следователю любого ведомства с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), в том числе

передать его следователю Следственного комитета РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), впрочем, как и в следственный орган другого ведомства (ОВД)37.

Таким образом, мы можем утверждать, что, несмотря на терминологию главы 401 УПК РФ, ее положения распространяются и на производство дознания. При этом на сокращенное дознание, разумеется, эти положения не распространяются: при производстве предварительного расследования в данной форме досудебное соглашение не может заключаться.

Как следует из смысла законодательства, регулирующего порядок заключения досудебного соглашения, в качестве обязательного условия соглашения выступает обязательство обвиняемого оказать содействие органам предварительного расследования в розыске, изобличении и привлечении к уголовной ответственности иных лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 3171 УПК РФ) или готовящихся к этому (в форме покушения). В связи с этим в литературе высказывалось предположение, что заключение соглашения возможно лишь по делам, которых есть несколько обвиняемых .

Косвенно на это указывают положения о необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако мы считаем, что условия заключения досудебного соглашения не запрещают применять ее положения к лицам, совершившим преступления в одиночку, причем это может быть преступление неимущественного характера, так что надобности в оказании содействия в розыске имущества, полученного преступным путем, может и не быть вообще. Мы, таким образом, стоим на позиции максимально широкого применения института досудебного соглашения о сотрудничестве с целью выявления и раскрытия наиболее тяжких преступлений, не ставя получение содействия от преступника в зависимость от причин и обстоятельств, что побудили его к этому.

По поводу возможного предмета и содержания досудебного соглашения можно сказать следующее. Закон предполагает только возможность согласования условий ответственности подозреваемого или обвиняемого (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Но в этих пределах допустима свобода распоряжения сторонами своими правами. Поэтому можно сказать, что предметом сотрудничества могут быть по усмотрению сторон любые действия, перечисленные в пункте «и» части первой статьи 61 УК РФ, в любом их сочетании. При этом в содержание досудебного соглашения (по смыслу ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ) обязательно входит содействие обвиняемого в (1) раскрытии (а) преступлений (преступления), совершенных иными обвиняемыми, проходящими по данному делу, (б) преступлений (преступления), совершенных иными лицами (в отношении которых уголовное преследование не ведется и о преступлениях которых правоохранительным органам не известно), (2) изобличении других обвиняемых и (или) иных лиц в совершении преступлений (любой тяжести), (3) розыске, изъятии и аресте имущества, полученного в результате преступной деятельности, как самого обвиняемого - участника соглашения, так и других обвиняемых, иных лиц38.

37 Такой вывод вытекает из процессуальной роли прокурора, как главы обвинительной власти, наделенного полномочиями разрешать споры о родовой подследственности, координировать деятельность органов предварительного расследования и органов, осуществляющих ОРД, сопричастных к расследованию и раскрытию преступления, подготовке и выдвижению обвинения.

38 Так, по уголовному делу № 1519 в отношении гр. В. предметом досудебного соглашения было: (1) дача подозреваемым В. показаний, содержащих достаточные сведения для раскрытия всех совершенных им

На наш взгляд, содействием могут охватываться действия, состоящие в пресечении, предупреждении преступлений иных лиц; особенно когда речь идет о тяжких и особо тяжких преступлениях. Если сотрудничество, предлагаемое обвиняемым, ограничивается содействием в расследовании преступления, совершенного им самим, и заглаживании последствий только его преступного деяния, основания для заключения досудебного соглашения в порядке главы 40.1 УПК РФ нет. Здесь, возможно (по оценке суда) только основание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Аналогичным образом, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось только в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности, то прокурор не внесет представление в порядке ст. 317.5 УПК РФ(п. 1.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16).Отсутствие официально заключенного досудебного соглашения в период предварительного расследования при наличии факта сотрудничества с органами следствия влечет за собой по решению суда только смягчение ответственности на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; рассчитывать на применение ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ в подобном случае подсудимый не может .

Мы разделяем мнение, согласно которому прокурор и следственные органы могут взять на себя обязательство от имени государства применить к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, его близким родственникам, родственникам и близким лицам любые меры государственной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). На это обстоятельство обращено внимание в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1639.

Действующий уголовно-процессуальный закон и наши правовые традиции не позволяют включать в качестве пункта соглашения обязательство обвинительно-следственной власти не изменять обвинение в худшую сторону. Напротив, следователь и прокурор обязаны установить все обстоятельства преступного деяния (деятельности) и выдвинуть против обвиняемого соответствующее обвинение. Тем не менее, наблюдения показывают, что сложилась уже устойчивая практика негласного взятия на себя обвинительной властью (при ведении переговоров) обязательства о сохранении в неизменности (или даже смягчении) обвинения, сформулированного на момент заключения соглашения о сотрудничестве. Положительно оцениваем эти действия, хотя они не прописаны и не могут быть прописаны в нашем законе, поскольку это в духе договорной природы соглашения. Полагаем, что с учетом обстоятельств дела сторона

преступлений, (2) осуществления уголовного преследования других лиц, причастных к совершению этого преступления, (3) в том числе лица, сбывшего обрез гладкоствольного охотничьего ружья подозреваемого В., (4) полицейского, который содействовал подозреваемому в приобретении патронов, а также предупреждал его о направлении предварительного следствия.

В уголовном деле № 1734 предметом досудебного соглашения с обвиняемым Б. (ч. 1 ст. 105 УК РФ) стало следующее: (1) дать полные и правдивые показания по всем известным ему (выделено нами - В.В. Колесник) обстоятельствам совершения убийства П., как в отношении самого себя, так и других лиц, причастных к совершению данного преступления, в том числе с применением видеозаписи, (2) подтвердить данные им показания в ходе очных ставок с другими соучастниками преступления, (3) содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления. //СУ СК России по Владимирской области. 2012 г.

39 В материалах следственной практики нам встречались примеры такого рода.

Так, в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном заместителем Ковровского городского прокурора с обвиняемым по уголовному делу № 24675 З., одним из пунктов было закреплено: «Немедленно сообщать следователю, прокурору и суду обо всех случаях возникновения опасности (угроз) в отношении самого З. или его близких родственников и близких лиц в связи с исполнением условий настоящего соглашения».

обвинения может принять на себя выполнение ряда неформальных обязательств относительно продолжения уголовного преследования и согласовать подобную позицию (вместе с адвокатом - защитником обвиняемого) с судебной властью в лице председателя суда, которому подсудно данное дело40.

*Остановимся на проблемных аспектах процедуры заключения досудебного соглашения41. В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Соответственно, до возбуждения уголовного дела, а равно по приостановленному или прекращенному уголовному делу не может быть не только заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, но подано ходатайство о заключении такового со стороны заинтересованному лица. При этот как представляется заявителем ходатайства не обязательно должен быть участник уголовного процесса, а тем более подозреваемый или обвиняемый (выдвижение обвинения обязательно к моменту встречи с прокурором для выработки условий соглашения).

Большинство аналитиков сходится во мнении, что только по возбужденному уголовному делу и только при наличии у заинтересованного лица уголовно-процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, предусмотренного статьей 46 или 47 УПК РФ, оно получает право на заявление соответствующего ходатайства . Иной точки зрения придерживаются А.С. Александров и И.А. Александрова. Они считают, что заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может уже задержанный по подозрению в совершении преступления -одновременно с явкой с повинной; при этом они связывают возникновение права на заявление подобного ходатайства с моментом начала уголовного преследования (каковым, по их мнению, является «фактическое задержание»), как часть права на защиту . Другой исследователь, напротив склонен считать, что заключать соглашение следует только после того, как лицу было предъявлено обвинение , целесообразно на момент заключения соглашения выяснить и зафиксировать позиция подозреваемого, обвиняемого относительно инкриминируемого ему преступления .

По-видимому, существующий следственный формат не позволяет толковать понятия «подозреваемый» или «обвиняемый» в широком смысле (хотя бы и в конституционно-правовом). Ходатайство будет иметь юридическую силу только после возбуждения уголовного дела и только при подаче его подозреваемым или обвиняемым, причем совместно с адвокатом-защитником. Что же касается обязательности допроса на предмет выяснения позиции защиты, то это остается на усмотрение следователя, так как закон прямо подобного не предписывает.

Разделяем мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашение может быть заявлено как обвиняемым, так и подозреваемым - с момента возбуждения уголовного дела. Следователь вправе вынести соответствующее постановление с

40 В ходе анонимного анкетирования следователей, выяснилось, что в практике прокурорско-следственных органов г. Кстова Нижегородской области, Волгоградской области имели место случаи, когда прокурор поручал устные гарантии председателя суда, которому подсудно расследуемое уголовное дело, относительно квалификации преступления, меры наказания и др. обстоятельств, интересующих защиту в качестве ответных мер со стороны государства за оказанное содействие.

41 Полагаем возможным опустить те процедурные моменты, которые уже были предметом многочисленных исследований и не вызывают затруднений ни в теории, ни на практике.

ходатайством при нахождении лица в статусе подозреваемого. Однако на момент заключения соглашения о сотрудничестве обвинение должно быть предъявлено и позиция защиты должна быть выражена однозначно, а именно: согласие с обвинением . Что касается момента, после которого заключение соглашения невозможно, то связывать его с истечением каких-то сроков, наверное, неправильно. Согласно букве закона обвиняемый может воспользоваться правом на подачу соответствующего ходатайства до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ). Между тем, как думается, этим правом он может воспользоваться и позднее: вплоть до окончания процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Не исключена возможность того, что предложения обвиняемого заставят орган следствия возобновить следствие42 и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Это не противоречит закону.

Следователь и руководитель следственного органа являются первой инстанцией, в которой предварительно определяются предмет и условия соглашения. По смыслу ст. 3172 УПК РФ выходит, что прокурор фактически рассматривает два взаимосвязанных ходатайства: ходатайство подозреваемого, обвиняемого плюс ходатайство (в форме постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа). Причем правы те, кто считает, что эти ходатайства должны совпадать только в главном: просьбе о заключении досудебного соглашения, в остальном допустимы различия как в подходах к сотрудничеству, так и предмете сотрудничества . У следствия, и у защит могут быть разные позиции. В окончательном виде все решает прокурор и во время непосредственной выработки условий соглашения предполагается снятие противоречий и разногласий между участниками процедуры.

Отметим еще и то, что правовое значение согласованного ходатайства следователя и руководителя следственного органа перед прокурором о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, изъявившего готовность к этому, состоит в том, что необходимо единство следственного органа перед лицом прокурорской власти, кроме того тем самым дается дополнительная гарантия обоснованности ходатайства. Руководитель следственного органа выступает своего рода фильтром для ходатайства. Позиция следственного органа может быть предметом обжалования со стороны любого участника уголовного процесса, включая обвиняемого, его защитника, но также и потерпевшего - исключительно в порядке ст. 124 УПК РФ.

Мы склонны принять точку зрения , согласно который первичное ходатайство подозреваемого (обвиняемого), с которым он согласно закону обращается к следователю, может быть подано и непосредственно прокурору или руководителю следственного органа, а равно передано любому должностное лицо, которое осуществляет уголовное преследование по данному делу, в том числе оперуполномоченному, осуществляющему оперативно-разыскное сопровождение по делу, представителю администрация места предварительного заключения, и даже любому сотруднику полиции, которые в свою очередь обязаны передать это ходатайство следователю, в производстве которого находится дело, для принятия первичного решения: вынесения постановления о возбуждении ходатайства перед прокурором о заключении досудебного соглашения или постановления об отказе в удовлетворении подобного

На наш взгляд, это может сделать прокурор, возвратив дело руководителю следственного органа на дополнительное расследование, если ходатайство или жалоба на отказ следователя удовлетворить ходатайство, поступит к нему во время проведения процедуры, предусмотренной ст. 221 УПК РФ.

ходатайства. Поступление следователю ходатайства от обвиняемого (и его защитника) согласно ч. 3 ст. 3171 УПК РФ есть обязательное условие прохождения ходатайства далее -по инстанциям. Только следователь, чью компетентность в обстоятельствах расследуемого им дела закон презюмирует, уполномочен «дать ему ход», придав своим постановлением ходатайству защиты способность быть представленным прокурору, т.е. породить правовое последствие в виде обязанности прокурора рассмотреть ходатайство, поддержанное органом следствия, по существу вопроса. Таким образом, без поддержки (согласия) со стороны следователя и руководителя следственного органа ходатайства обвиняемого не имеет юридической силы, хотя, конечно, не предопределяет решение прокурора о заключении досудебного соглашения.

Бесспорно то, что обвиняемый не обязан приводить в самом ходатайстве, но также во время ведения переговоров с прокурором, конкретные данные, которые составляют суть содействия и будут только предметом соглашения . Также не подлежит сомнению и то, что органы следствия, прокурор могут принять меры по проверке информированности заявителя ходатайства и его реальной способности оказать содействие в проведении конкретных следственных действий, ОРМ, процессуальных действия и достижении целей института досудебного соглашения о сотрудничестве .

Содержание соглашения о сотрудничестве должно быть по возможности конкретным и обязательным для обеих сторон, в противном случае возникают проблемы с оценкой результативности сотрудничества. В пунктах 1.5 и 1.9. приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 подчеркивается необходимость выяснения у подозреваемого (обвиняемого), какие конкретно действия он выполнит в целях исполнения соглашения о сотрудничестве. Формы и способы оказания обвиняемым содействия органам следствия в раскрытии преступлений могут быть самыми различными. В том числе, не исключается возможность участия обвиняемого в оперативных комбинациях в целях выявления и раскрытия новых тяжких и особо тяжких преступлений .

Что касается доказательственного значения сведения, содержащиеся в нем, то они, на наш взгляд, не должны использоваться против обвиняемого в качестве обвинительного доказательства; особенно в случае прекращения сотрудничества по решению прокурора, следователя или отказа суда от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, регламентированном статьей 3177 УПК РФ.

Состав и объем действий, о которых говорится в части 2 ст. 3171 УПК, неоднократно обсуждался в научной печати , общий вывод такой: никаких ограничений тут быть не может, формы и способы содействия со стороны обвиняемого могут быть какими угодно - в зависимости от договоренности сторон, кроме, разумеется, противозаконных и провокационных43.

Верно суждение о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о заключения соглашения пресекает данную инициативу .

43 Иногда на практике встречаются достаточно двусмысленные соглашения о сотрудничестве. Так, в досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовному делу № 24675 в отношении обвиняемого З. было закреплено условие, по которому «в случае поступления сообщения о совершении преступления З., от третьих лиц, он также обязуется давать объективные, правдивые показания по расследуемому (рассматриваемому судом) уголовному делу». В этом же соглашении наличествовал еще один пункт, а именно: «10. Оказывать иное законное содействие следствию и суду при расследовании (рассмотрении) уголовного дела (дел) в отношении него, а также других лиц по выявленным следствием с его помощью эпизодам преступной деятельности других лиц, в том числе и с его участием (в соучастии), по которым он уже осужден». Архив Ковровской городской прокуратуры. Владимирская область. 2012 г.

Есть два способа преодоления этого препятствия: (1) обжаловать данное постановление (а) руководителю следственного органа или (б) надзирающему прокурору; (2) обратиться с повторным ходатайством. В первом случае возможна непосредственная отмена руководителем данного постановления следователя, что равнозначно для него указанию (отмена, кстати, может сопровождать и соответствующим указанием руководителем следственного органа) поддержать ходатайство и вынести постановление об обращении с ходатайством к прокурору. Отмена постановления через прокурора предполагает более сложный механизм - через обращение с требованием об устранении нарушения законности (пункт 3 части 2 ст. 37 УПК РФ). Очевидно, что для защиты предпочтительнее второй путь: повторное ходатайство.

Анализ практики и научных воззрений позволяет нам сделать вывод о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может подаваться неоднократно в течение всего предварительного расследования. Здесь действует общее правило подачи ходатайств. Повторное обращение с ходатайством предполагает новые аргументацию и (или) новые предложения о содействии или снятие первоначальных требований к противной стороне. Не исключается неформальное обсуждение обвиняемого и его защитника со следователем возможного предмета сотрудничества и формы оказания обвиняемым содействия следствию.

Ходатайство о заключении соглашения может быть заявлено подозреваемым (обвиняемым) на любом этапе предварительного расследования, но до окончания ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Некоторые ученые-процессуалисты считают, что подобное ходатайство может быть возбуждено перед прокурором уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением . Полагаем, что закон такой возможности не предоставляет. Хотя в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 ст. 221 УПК РФ, может быть приобщено соответствующее ходатайство обвиняемого, поступившее прокурору в период ознакомления с материалами дела (тем более, что часть 1.1 ст. 221 УПК РФ предполагает достаточно продолжительный период времени, в течении которого к прокурору ходатайство может поступить).

Есть позиция, согласно которой в случае несогласия на сотрудничество с обвиняемым органа следствия можно обратиться с соответствующим ходатайством напрямую к прокурору, который может в конце-концов «заставить» сотрудничать органы следствия и обвиняемого заключив соглашение со стороной защиты. Доводами в пользу такого положения является руководящая роль прокурора в рассматриваемой процедуре (ч. 5 ст. 21, 6 ст. 37, ч. 3 ст. 3171 УПК РФ) . Будучи достаточно логичной, такая позиция не вполне учитывает требования действующего закон. Полагаем, что нельзя при заключении досудебного соглашения нарушать алгоритм процессуальных действий всех участников процессуального порядка.

Приняв предварительное решение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, прокурор в соответствии с частью 1 ст. 3173 УПК РФ выносит постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это не означает, что соглашение обязательно будет заключено. Это означает то, что прокурор должен вызвать в прокуратуру следователя, руководителя следственного органа, обвиняемого и его защитника и с их участием провести переговоры, по результатам которых и подписывается соглашение.

Порядок выработки соглашения законом не регулируется. И это правильно, ибо это как раз тот случай, когда стороны должны быть совершенно свободны в своих действиях. Рекомендации к поведению во время согласований могут быть теми же, что даются в наставлениях по ведению деловых переговоров. Тактика и стратегия здесь одна и та же44 . Безусловно, определенная игра со стороной защиты возможна, но введение в заблуждение обвиняемого, заведомо невыполнимые обещания недопустимы.

Участие следователя в переговорах и подготовке текста досудебного соглашения возможно и даже желательно, поскольку следователь лучше ориентируется в ситуации. К заключению досудебного соглашения иногда приводит комплекс оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в отношении подозреваемого, обвиняемого с целью склонения его к сотрудничеству, поэтому присутствовать при заключении досудебного соглашения и оказывать содействие в его выработке вправе сотрудники органа, осуществляющего оперативное сопровождение.

Сторона обвинения может взять на себя определенные обязательства, которые вытекают из условий, выдвинутых стороной защиты45. На практике наиболее частым условием выступают такие возможные действия: 1) в отношении обвиняемого будет применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, 2) будут выделено (или, напротив - соединены в одно производство) уголовное дело в отношении заключившего соглашение обвиняемого, 3) прокурор при проведении прений по уголовному делу будет ходатайствовать перед судом о назначении наказания с учетом соглашения, при условии выполнения по нему обязательств обвиняемым

В теории делаются и более радикальные предложения по данному поводу: обещать прекратить уголовное преследование в суде, смягчить квалификацию, не изменять положение обвиняемого в худшую сторону и пр.46

Стало уже доброй традицией в науке предлагать нормы, предусматривающие обязанность следователя разъяснить обвиняемому или подозреваемому его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве . Мы считаем, что такие предложения - от недостатка креатива. Хотя надо отметить повсеместную практику включения в бланки соответствующих процессуальных документов права подозреваемого, обвиняемого на заявление такого рода ходатайства. К сожалению, изучение практики показало, следователи и прокуроры в явочном порядке уже внесли в бланки соответствующих процессуальных документов изменения и разъясняют всем подозреваемым и обвиняемым о якобы существующем у них праве на подачу такого ходатайства. Опрошенные прокурорско-следственные работники подтверждают, что это уже давно вошло в практику. Более того, уже есть судебный прецедент в пользу такого положения . Некоторые юристы (Г.В. Абшилава, А.С. Александров) считаем, что позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу ошибочна . Впрочем, Пленум не развил эту тему. Исходя из договорной природы института надо заключить, что такого

44 Поэтому в англо-американской литературе соответствующие рекомендации на этом счет, где подчеркивается необходимость использования в такого рода переговоров рекомендаций и техник, разработанных для достижения успеха в деловых переговорах.

45 К этому выводу приходит и А.В. Смирнов, который пишет: «С учетом принципа законности «допущение легенды» не должно осуществляться путем обмана подозреваемого со стороны следователя или прокурора (заявление ими о том, что имеются изобличающие его доказательства, в то время как их еще не существует)».

См.: Смирнов А.В. Указ. соч. С. 10.

46 Обзор такого рода предложений имеется в монографии Г.В. Абшилавы.

права априори у обвиняемого, подозреваемого нет; как нет и обязанности следователя, прокурора реагировать на него. Пленум склонялся, очевидно, именно к этой позиции, но проявил осторожность (как всегда) и не расставил точки над I. Поскольку лучше переборщить с соблюдением прав личности, тем более обвиняемого, чем недоработать в этом направлении, следователям следует продолжить уже сложившуюся практику включения данного права в общий перечень прав, предусмотренный ст. 46, 47 УПК РФ, и разъяснения как сути права, так и порядка его использования.

Мы солидаризируемся с теми учеными, которые выступают категорически против допущения обжалования в судебном порядке решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора самими же этими органами. Все спорные ситуации в рамках анализируемой процедуры должны разрешаться только вышестоящим прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ.

Литература

1. Абшилава Г.В. Возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве предварительного расследования в форме дознания? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. научных трудов. Самара: Самарский ун-т, 2010. Вып. 5. С. 404-407.

2. Абшилава Г.В. Деятельное раскаяние как составная часть досудебного сотрудничества обвиняемого с органом следствия // Вестник Южно -Уральского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 27 (244). С. 30-35.

3. Абшилава Г.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого с обвинительно-следственной властью государства по уголовным делам: проблемы теории и правоприменения: Монография. Екатеринбург, 2011.

4. Абшилава Г.В. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве сторон в уголовном процессе // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции. М.: Московский ун-т МВД России, 2011.

5. Абшилава Г.В. Обеспечение прав потерпевшего при досудебном соглашении о сотрудничестве по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2011. № 4. С. 111-113.

6. Абшилава Г.В. Право обвинительной власти на заключение со стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве // Современный человек и общество: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Т. 2. Право. М., 2010. С. 5.

7. Абшилава Г.В. Процессуальная роль прокурора в заключении и реализации соглашения о досудебном сотрудничестве, регламентированном главой 401 УПК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 9.

8. Абшилава Г.В. Проявление принципа целесообразности в уголовно-процессуальном институте, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ // Общество и право. 2011. № 3. С. 243248.

9. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. М., 2012.

10. Агаев З.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России // Адвокат. 2010. № 9. С. 12-17.

11. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. №8. С. 3-11.

12. Александров А.С. Трудности, мнимые и реальные, перевода текста главы 40.1 УПК РФ // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. № 1 (5). С. 4-8.

13. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашении о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 14-17.

14. Баранова М.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГЮА. 2010. № 1(71). С. 158-162.

15. Белов А.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе: проблемы применения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2012. № 4. С. 155-158.

16. Быков В.М. Защищает ли уголовно-процессуальный закон права потерпевших? // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 47-50.

17. Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением // Современное право. 2010. № 2. С. 88-94.

18. Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90.

19. Головизнин М.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в процессе заключения и последующей реализации досудебного соглашения о сотрудничестве // Евразийский юридический журнал. 2012. № 50. С. 115-117.

20. Гричаниченко А. Особый порядок судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 401 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 81-85.

21. Зуев С.В. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9. С. 16-18.

22. Иванов А.А. Проблемы защиты прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Перспективы науки. 2012. № 35. С. 146-149.

23. Исакова Т.В. К вопросу об упрощенных формах судопроизводства по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Вестник Удмуртского университета. 2013. № 2-3. С. 148-153.

24. Карлов А.Л. Обеспечение интересов потерпевшего при реализации положений главы 40.1 УПК РФ // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 2-15. С. 222-224.

25. Касаткина С.А. Соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовного права и уголовного процесса: труды Института государства и права РАН. М., 2009. С. 161-178.

26. Конярова Ж.К. Стороны досудебного соглашения о сотрудничестве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

27. Кошкина А. Мосгорсуд отказал следствию в рациональности // Газета.ги. 2012. 6 апр. URL: http://www.gazeta.ru/social/2012/04/06/4200869.shtml

28. Лошкобанова Я.В. О проблемах процессуальной регламентации и прав участников при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Общество и право. 2013. № 1. С. 180-184.

29. Любенко В.В. Выдержит ли проверку на прочность институт досудебного

соглашения о сотрудничестве с обвиняемым? // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3 (16). С. 290-292.

30. Любенко В.В. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокурором: вопросы законодательной техники // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 1. С. 117-122.

31. Любенко В.В. К вопросу об использовании судебного контроля в процедуре, предусмотренной главой 401 УПК РФ // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1(17). С. 297-300.

32. Мартыненко Н.Э. Значение досудебного соглашения о сотрудничестве для защиты интересов потерпевшего // Научный портал МВД России. 2012. № 3. С. 22-29.

33. Московский городской суд. URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/unk/?year=UNK1_year2012&sf0=&sf1=&sf2=%F3%F0%F3%EC%EE%E2&sf3 =&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=&э^11 =&Б^1 2=

34. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 85-88.

35. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября2011 г. № 1481-О-О по жалобе Ковальчука В.С. и Ковальчук Т.М. на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ // Официальный сайт Конституционного суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru/

36. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. № 66-010-41.

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. № 49-010-157 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апр. 2012 г. № 5-ДП12-19 (по представлению заместителя генерального прокурора России Гриня на постановление Тверского районного суда от 7 июля 2011 г., вынесенное в прядке ст. 123, 125 УПК РФ). URL http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%C4%CF12-19.

39. Павличенко Н.В. Досудебное соглашение как основа смягчения ответственности за совершение преступлений лицами, оказывающими содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Современное право. 2010. №2. С. 95-98.

40. Парфенов В.Н. Обеспечение права обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, предварительное расследование по которому проводится в форме дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 59-62.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апр. 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета", №156, 11.07.2012.

44. Самойлюк Р.Н. Методы осуществления государственной власти в современной

России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3. С. 310-314.

45. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве //Уголовный процесс. 2009. №10. С. 5-14.

46. Софийчук Н.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: некоторые проблемы правоприменения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012. № 19. С. 49-50.

47. Строганова Т.Ю. Соблюдение интересов потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 2. С. 75-83.

48. Суд подтвердил законность отказа Урумову в сделке со следствием // РГ. 2012. 17 мая. URL: http://www.rg.ru/2012/05/17/yrymov-anons.html

49. Топчиева Т.В. Понятие и сущность досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 4. С. 71-74.

50. Уголовное дело № 24675 // СУ СКР по Владимирской области.

51. Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. « 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2012. от 3 декабря.

52. Федотова Д.В. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2012. № 1. С. 67-72.

53. Чепрасов М.Г. К вопросу о реализации законных интересов обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Право и государство: теория и практика. 2011. № 12. С. 101-105.

54. Шварев А. Зачем вообще нужны сделки с правосудием? // Росбалт. 2013. 14 августа. URL: http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/12/14/1071787.html

55. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочий следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании // Российский следователь. 2010. № 5. С. 9-12.

56. Юнусов А.А., Ковтун Н.Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокурором: об оптимальности установленного порядка // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 2. С. 244-250.

Л Kolesnik V.V. Osnovanie, uslovija, porjadok zakljuchenija dosudebnogo soglashenija о sotrudnichestve s podozrevaemym, obvinjaemym / V.V. Kolesnik //Nauka. Mysl". - № 10. - 2015.

© В.В. Колесник, 2015.

© «Наука. Мысль», 2015.

Abstract. Materials of this issue are the thesis research of pretrial agreement on cooperation of the parties in a criminal trial of the Russian Federation, its doctrine and legislative technique. This section is devoted to the bases, conditions and procedure for concluding the pretrial agreement on cooperation with the suspects and accused person.

Keywords: law, pre-trial agreement, justice, cooperation with suspects.

Вероника Вячеславовна Колесник - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия (Ростов-на-Дону, Россия).