Судебный участок г. Яровое Алтайского края. Омский областной суд Уголовное право и криминология

Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора

Информация подготовлена по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 годах.

Федеральным законом от 06.04.2011 №66-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, -ст.314.1 УК РФ.

В редакции этого закона уголовная ответственность наступала в случаях неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С 31.12.2014 данная норма закона дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

Для правильного применения ст.314.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06 апреля 20011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Изучение судебной практики показало ряд типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.

1. Лицо не может быть признано виновным в уклонении от административного надзора при неправильном и незаконном его установлении.

Административный надзор может быть установлен совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при рецидиве при совершении умышленного преступления против несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в обязательном порядке совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, либо при совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В отношении остальных лиц, подпадающих под требования закона об установлении административного надзора, такой надзор устанавливается, при условии , если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года им совершается два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и \или\ на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лицо, освобождаемое условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст.79 УК РФ, считается не отбывшим наказание и ему не может быть установлен административный надзор.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ, при уклонении лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им административного правонарушения или преступления до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания. Административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока не отбытого наказания.

Наиболее распространена в практике судов ошибка, связанная с установлением административно надзора в период условно-досрочного освобождения фигуранта.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. Старостин А.А. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный надзор был установлен Старостину А.А. решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2012 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., уклонение от административного надзора было совершено Старостиным А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Старостин А.А. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, предъявленное ему обвинение противоречило действующему законодательству, положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения в связи с этим.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2015 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. был отменен.

Осужденный Старостин А.А. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г. Беляев М.В. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2014 г., ему было назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Административный надзор был установлен Беляеву М.В. решением Называевского городского суда Омской области от 13.06.2013 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005 г.

Уклонение от административного надзора было совершено Беляевым М.В. в период условно-досрочного освобождения.

Беляев М.В. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, обвинение в уклонении от административного надзора ему было предъявлено необоснованно.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2015 г. был отменен приговор Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г., за Беляевым М.В. признано право на реабилитацию.

Аналогичные ошибки были допущены в исследуемом периоде и рядом других судов города и области.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении уголовных дел по ст.314.1 УК РФ вопрос об обоснованности установления административного надзора не рассматривался и не оценивался, что повлекло незаконное осуждение лиц.

2. Квалификации действий виновного при совершении нескольких фактов оставления места жительства и пребывания.

Правильность квалификации действий фигуранта, осужденного по двум составам преступлений, вызывает сомнение.

По приговору Тарского городского суда Омской области от 18.06.2013 г. Гайзулин И.Я. был признан виновным и осужден по ст.ст.314.1, 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы и за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам дела, уклонение от административного надзора было выявлено участковым полиции 04.02.2013 г. при поквартирном обходе, в этот же день Гайзулин И.Я. был поставлен на учет.

18.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за неприбытие Гайзулина И.Я. к указанному им месту жительства.

22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление Гайзулиным И.Я. места жительства. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство.

В приведенном примере действия фигуранта носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и диспозицией ст.314.1 УК РФ, поэтому их следовало квалифицировать одним составом ст.314.1 УК РФ.

3. Срок, на который устанавливается административный надзор, и срок надзора при опасном или особо опасном рецидиве

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений, суд в рамках дела об административном надзоре, не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Советский районный суд г. Омска в своем решении от 27.04.2012 г., при рассмотрении заявления администрации исправительной колонии об установлении административного надзора в отношении Бывалина С.А., и отсутствии указания в приговоре Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 г. на вид рецидива, сам указал на наличие опасного рецидива и установил Бывалину С.А. административный надзор на 6 лет.

Надзор в этом случае мог быть установлен на срок от 1 до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Когда приговором не определен вид рецидива, то административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» только при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона, а именно: если лицо признавалось в период отбывания наказания злостным нарушителем, либо если это лицо в период погашения судимости совершило в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора устанавливается на основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении срока административного надзора, исходя из срока погашения судимости, следует учитывать то, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Сроки погашения судимостей, предусмотренные ст.86 УК РФ, претерпели изменения, внесенные ФЗ №3218-ФЗ от 23.07.2013 г.: срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет до 23.07.2013 г., после 23.07.2013 г. для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления срок установлен 8 лет, за особо тяжкие преступления – 10 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2012 г. в отношении Русанова В.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 1 год, вместо 6 лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 г. в отношении Ковалева С.А., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 3 года, вместо 6 лет.

По приговору Советского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. была признана виновной и осуждена по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы Яшина Н.И.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Яшиной Н.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Яшина Н.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления 29.06.2007 г.

Суд, при установлении административного надзора, исходил из срока погашения судимости на момент принятия этого решения, без учета положения ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Яшина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, через год после установления ей неправильного срока административного надзора (8 лет вместо 6).

В том случае, если она совершит подобное правонарушение после 6-ти лет, на 7-м или 8-м году срока административного надзора, то привлечение ее к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ будет незаконным, в связи с установлением неправильного срока административного надзора.

4.Установление умысла лица и цели уклонения от административного надзора без уважительных причин является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ

После оценки правильности установления самого административного надзора и срока, на который он установлен, необходимо установить субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Выяснение причин неприбытия к избранному месту жительства или месту пребывания, самовольного их оставления является обязательным.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25.03.2014 г. был оправдан Мухин А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а именно, вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора.

Мухину А.В. вменялось самовольное оставление места жительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мухин А.В. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел.

За период административного надзора характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухина А.В. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Тришин Р.А. за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам уголовного дела, Тришин Р.А., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее предоставил проездные документы.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Тришина не выяснялось.

5. Необходимость разграничение составов уголовного преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ – уклонения от административного надзора, и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Систематическое нарушение установленного решением суда об установлении административного надзора ограничения, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данные действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ.

По приговору Омского районного суда Омской области от 06.05.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Черных А.Г. за уклонение от административного надзора путем отсутствия без уважительных причин по месту жительства с 23 часов до 06 часов 04.01, 05.01, 08.01 и 19.01.2013 г., нарушив тем самым, возложенные на него ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 23 до 06 часов.

6. Назначение наказания

Наиболее строгим видом наказания санкции ст.314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1-го года.

Учитывая то, что по большинству дел данной категории в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 4-х месяцев лишения свободы, а при особом порядке рассмотрения дела – менее 3-х месяцев.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.07.2014 г. Никитин Д.В. был осужден к 3-м месяцам лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2014 г. Русанов В.А. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы, по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.03.2014 г. Ануфриев П.И. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы.

Всем указанным лицам наказание было назначено при рецидиве преступлений.

При назначении судами наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении лиц, осужденных за уклонение от административного надзора, судам следует оценивать данные о личности подсудимого, рецидив и перспективность отбытия условного наказания со всеми ограничениями и обязанностями, если привлекаемое лицо уже уклонялось от административного надзора, не соблюдало установленные судом ограничения и принимать обоснованное и мотивированное решение по данному вопросу.

Условное осуждение по большинству приговоров не отбывалось осужденными, что было изначально прогнозируемо и повлекло в дальнейшем отмену условного осуждения.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2013 г. Курбанов Р.Я. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Назначая наказание, суд не учел то, что Курбанов Р.Я. был неоднократно судим за грабежи, в его действиях усматривается рецидив. Административный надзор был установлен ему, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, в период уклонения от надзора он совершил кражу, однако, суд посчитал, что для исправления достаточно условного осуждения.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Ваганов Е.М. к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Ваганову Е.М. административный надзор был установлен после отбытия 15 лет лишения свободы за насильственные действия сексуального характера и убийство с особой жестокостью малолетней.

В судебные заседания он не являлся, производство по делу было приостановлено, Ваганов Е.М. объявлялся в розыск, мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, определенного места жительства также не имел.

После осуждения он ни разу не явился в УИИ и 19.11.2014 г. условное осуждение его было отменено.

7. Подсудность

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность ст. 314.1 УК РФ отнесена к федеральным судам.

В практике имели место случаи направления уголовных дел на рассмотрение мировым судам, а также случаи рассмотрения дел данной категории мировыми судьями.

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по части 2 статьи 314 УК РФ «Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки».

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДАТА1

Мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Б.Д.С.,

при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева ФИО1, ДАТА рождения, уроженца г. АДРЕС- ДАТА мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч 3, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДАТА, общий срок лишения свободы 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

— ДАТА мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору АДРЕС районного суда г. Хабаровска от ДАТА и к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

— ДАТА мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хабаровского районного суда от ДАТА переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО1 будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда, при следующих обстоятельствах.

Беляев ФИО1, осужденный ДАТА приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы, водворенный в места заключения и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: с. АДРЕС Хабаровского муниципального района Хабаровского края ул. АДРЕС Черкасова, д. 32, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно не вернулся в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА на основании разрешения начальника ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно постановления о проведении выходных и праздничных дней за пределами КП -22 от ДАТА г. Беляеву Д.С. был предоставлен краткосрочный выезд за пределы колонии, для проведения выходных дней с родственниками по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС, 7-144. Беляев Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышлено, незаконно, по истечении срока предоставленного выезда, а именно к 09 часам 00 минутам ДАТА, не вернулся в ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, таким образом, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 10 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю в помещении игрового клуба «Колизей» по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС д. 80.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Беляева Д.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 314 ч.2 УК РФ — невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

Согласно справке, на л. д. 180 Б.Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке, на л. д. 181 Беляев Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизотическое расстройство личности.

Согласно заключению комиссии экспертов, НОМЕР от ДАТА (л.д.109-114), Беляев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, выражающихся у него в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, наряду с неустойчивостью настроения, легкомысленности, ранимостью, что повлекло за собой социальную и трудовую дезадаптацию. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных признаков наличия галлюцинаторных переживаний не выявляется, высказывания Беляева Д.С. жалоб о том, что он по вечерам «видит кошек» в отделении, кли­нически неправдоподобны, не находят своего подтверждения, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, их следует расценивать как защитно-установочные. Устанавливаемые ему ранее диагнозы «детский тип шизофрении», «шизотипического расстройства личности» в настоящее время не находят своего клинического подтверждения и динамического развития, их следует считать ошибочными. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целена­правленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характере общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляев Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уго­ловного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоя­тельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявляемое у Беляева Д.С. психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В насто­ящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Беляева Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л. д. 10), данное Беляевым Д.С. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Б.Д.С. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Беляева Д.С. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Б.Д.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, и окончательно назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого Хабарова Р.В., защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № , при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хабарова Р.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> , <национальность> , <гражданство> , со <сведения об образовании> <семейное положение> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , судимого ДД.ММ.ГГГГ . Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Р.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Хабаров Р.В. имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . на Хабарова Р.В. установлен административный надзор на 1 год и установлены следующие ограничения: запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . срок административного надзора, установленного на Хабарова Р.В., продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. поставлен на учет в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за неисполнением им (Хабаровым Р.В.) установленных ограничений.

Однако, Хабаров Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня, и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . в 23:40, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки в местах, запрещенных федеральным законом, во время, в которое ему необходимо находиться по месту своего жительства, а именно с 22-00 до 06-00 следующего дня.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Хабаровым Р.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Хабаров Р.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Хабаров Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Хабарова Р.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самофалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Хабаровым Р.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хабарову Р.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хабарова Р.В. и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Хабарова Р.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хабаров Р.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Хабарова Р.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом учитывается, что Хабаров Р.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». В ходе дознания проверялось психическое состояние Хабарова Р.В. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хабаров Р.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Хабаров Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.68-69). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, факт того, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Хабарова Р.В. без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Хабарова Р.В.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Хабаровым Р.В. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ . в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание Хабарову Р.В. назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хабарова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Хабарову Р.В. по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., назначить Хабарову Р.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хабарову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания Хабарову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ., зачесть в срок наказания срок содержания Хабарова Р.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . в период с ДД.ММ.ГГГГ .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Хабаровым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 314.1 УК РФ «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ильина С.В.,

подсудимого Маркелова П.Е.,

Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № от 02. 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маркелова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.12.2009 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, 17.05.2011 года освобожден условно-досрочно, судимость не снята и не погашена;

09.02.2015 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 08.06.2016 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Маркелов Павел Евгеньевич совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания по приговору Ромодановского районного суда РМ от 09.02.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, Маркелову П.Е. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2016 года на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административного ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в установленный данным органом день.

08.06.2016 года при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ п.Ударный Зубово-Полянского района Республики Мордовия администрацией исправительного учреждения Маркелову П.Е. разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет. Кроме того, ему под роспись вручено предписание, в котором отражены сведения об установленном в отношении него надзоре, его ограничение, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в отдел полиции № 8 ММО МВД России «Ичалковский» не позднее 11.06.2016 года.

В тот же день, у Маркелова П.Е. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. С этой целью, в указанный день, Маркелов П.Е. умышленно предоставил администрации исправительного учреждения ложные сведения о месте жительства, к которому он следует после освобождения, указав адрес своей регистрации: <адрес>, заведомо зная, что по данному адресу, он жить не будет и не встанет на административный надзор в отделе полиции №8 ММО МВД России «Ичалковский», а также в другом отделе полиции.

Продолжая свои преступные действия, 08.06.2016 года Маркелов П.Е. приехал жить по адресу: Московская область, п<адрес> и с этого дня по 25.11.2016 года достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания за совершение преступления, без уважительных причин не встал на профилактический учет.

В судебном заседании подсудимый Маркелов П.Е. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации признал полностью и пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает и раскаивается в содеянном. Свое заявление о согласии с предъявленным обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме и проведение судебного заседания в особом порядке с учетом требований статьи 226.9 УПК Российской Федерации, он поддерживает. Данное заявление он сделал после консультации с адвокатом.

Статья 317 УПК Российской Федерации, а именно, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснена и понятна. Содержание статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности и мера наказания за совершенное им преступление, ему понятны. Показания данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает.

Адвокат Тимонин С.А. поддержал доводы подсудимого Маркелова П.Е. о рассмотрении дела в особом порядке с учетом положения статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель – прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Ильин С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке с учетом положения статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации соблюдены все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. В частности подсудимый Маркелов П.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Маркелов П.Е. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность Маркелова П.Е.:

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Маркелов П.Е. признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что 15 апреля 2016 года решением Зубово-Полянского районного суда РМ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет и на него возложены ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц в установленный данным органом день. Данное решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года. Ему, под роспись было разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Решение суда им было получено и местом жительства, он избрал место своей регистрации: <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ ему выдано предписание, о том, что в 3-х дневный срок с даты освобождения, он должен был явиться в отдел полиции № 8 ММО МВД России «Ичалковский» для постановки на учет. Он с целью уклонения от административного надзора поехал к своей тетке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку в <адрес> он не намеревался проживать и туда приехал только в ноябре 2016 года (л.д.68-69).

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Ичалковский», куда поступило сообщение из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ в отношении освобождаемого по отбытию наказания Маркелова П.Е. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с административным ограничением, в соответствии с решением Зубово-Полянского районного суда РМ от 15.04.2016 года. Маркелов П.Е. надлежащим образом был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности, за неявку для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания, при освобождении из мест лишения свободы и им указан адрес выезда по месту регистрации: <адрес>. 08.06.2016 года Маркелову П.Е. при освобождении из мест лишения свободы было выдано предписание об установленном в отношении него административном надзоре и что он обязан явиться в отдел полиции для постановки на учет не позднее 11 июня 2016 года и предупреждение об ответственности за неявку в отдел полиции в установленный срок. Однако, в указанный день Маркелов П.Е. в отдел полиции не прибыл и по указанному им месту регистрации не появился. Вследствие чего, на Маркелова П.Е. было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 25.11.2016 года его местонахождение было установлено и он, был доставлен в отдел полиции №8 ММО МВД России «Ичалковский». Маркелов П.Е. по факту уклонения им от постановки на учет как поднадзорного лица, пояснил, что не хотел проживать по месту своей регистрации и уклонился от административного надзора без уважительных на то причин (л.д.26-27).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что он работает участковым уполномоченным ОП № 8 (по обслуживанию Ромодановского района) ММО МВД РФ «Ичалковский» и на обслуживаемом им административном участке проживает ранее судимый Маркелов П.Е. В отношении которого постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 15 апреля 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением. Находясь в исправительной колонии, Маркелов П.Е. надлежащим образом был ознакомлен с установленным в отношении него административным надзором и административным ограничением, а также о необходимости явиться в 3-х дневный срок, после освобождения из мест лишения свободы, в отдел полиции по месту жительства. Кроме этого, Маркелову П.Е. была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Местом жительства и пребывания Маркелова П.Е. был избран адрес: <адрес>, по которому он после освобождения из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл, а уехал к своей тетке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> приехал в <адрес> только 25 ноября 2016 года (л.д.18-19).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что она сожительствует с Маркеловым П.Е. В летний период 2016 года, последнего разыскивали сотрудники полиции. Ей по телефону Маркелов П.Е. обещал приехать из Московской области, где находился у тетки, откуда вернулся только в конце ноября 2016 года (л.д.24-25).

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского района РМ в ходе дознания показал, что житель их села, осужденный за совершение преступления в 2015 году Маркелов П.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения в <адрес> не приезжал. Летом 2016 года, Маркелова П.Е. разыскивали сотрудники полиции и в селе он появился только в конце ноября 2016 года, где стал проживать с сожительницей ФИО4(л.д.20-21).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что Маркелов П.Е. проживал в соседнем доме в <адрес>, в 2015 году был осужден за совершение преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии Маркелов П.Е. вернулся в село только в ноябре 2016 года, а до этого по адресу: <адрес> не проживал и его разыскивали сотрудники полиции (л.д.22-23).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2016 года, контрольно-наблюдательное дело №№по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е., 04.05.1971 г.р.; дело административного надзора № № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61);

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 30 декабря 2016 года, контрольно-наблюдательное дело № (по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дело административного надзора № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е. осмотрены (л.д.31-60);

В соответствии с протоколом выемки от 30.12.2016 года, произведено изъятие: контрольно-наблюдательное дело № (по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дело административного надзора № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е. (л.д.29-30);

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОП № 8 (по обслуживанию Ромодановского района) ММО МВД РФ «Ичалковский», в действиях Маркелова П.Е. обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.4).

Суд квалифицирует действия Маркелова П.Е. по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту отбывания наказания Маркелов П.Е. характеризуется положительно.

Согласно справок ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника», на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства Маркелов П.Е. не состоит.

Психическая полноценность подсудимого Маркелова П.Е. у суда сомнения не вызывает.

Преступление, которое совершил Маркелов П.Е., согласно части 2 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркелова П.Е. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Маркелов П.Е. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Лямбирского районного суда РМ от 29.12.2009 г. и по приговору Ромодановским районным судом РМ от 09.02.2015 года.

В связи с чем, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Маркелова П.Е., суд признает рецидив преступлений.

Из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации суд считает, что только назначение Маркелову П.Е. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели наказания — это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы Маркелова П.Е. суд учитывает положения части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК Российской Федерации и положение части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого Маркелова П.Е. положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого Маркелова П.Е., установленные судом обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положение статьи 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в целях контроля за исправлением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 309, 226.9, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Маркелова Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание Маркелову Павлу Евгеньевичу в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать Маркелова П.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу Маркелову П.Е., оставить без изменения.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №(по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) на Маркелова П.Е.; дело административного надзора № (на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности) на Маркелова П.Е., переданное в ходе предварительного расследования инспектору по исполнению административного надзора ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ромодановский районный суд РМ с учетом статьи 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации.

Ст. 314-1 УК РФ создана законодателем, чтобы привлекать к ответственности лицза уклонение от административного надзора.Под действие статьи попадают те граждане, которые многократно не соблюдают ограничения, которые были установлены судебными органами согласно соответствующим законам РФ (пленум Верховного суда). При этом наказание касается только тех случаев, когда несоблюдение ограничений сопряжено с организацией этим лицом различных нарушений права против настоящего порядка. Исключениями в данном случае являются те нарушения права, которые предусмотрены ст. 19.24 КоАП (Кодекса об административных правонарушениях).

В статье нормы, касающиеся надзора, нарушение которых влечёт наказание.

Перечислим их:

1. Неявка человека без законной на то причины к месту проведения наказания. В данном случае это относится к тому человеку, по отношению к которому был применён надзор после его освобождения с объектов лишения свободы. Ещёподобные правила относятся к тем лицам, которые выбрали место проживания или пребывают в учреждениях с исправительным режимом.
2. Оставление человеком места его жительства, проживания или же место его нахождения, для того чтобы уклониться от надзорных органов.
3. Эти правонарушения, совершённые контролируемымлицом, наказываются или установлением запретана свободу на 1 год, либопринудительным трудом на 24 месяца или обязательными работами в размере 180-240 часов.

Ещё одно поведение, попадающее под действие нормы 314.1 – это нарушения действующих норм права, посягающих на целостность, неприкосновенность объектов общества или же общественного порядкаили на объекты безопасности в рамках общества.

Сюда же попадают все те правонарушения, которые посягают на нравственность внутри общества, благополучие или здоровье общественности.

Такие деяния могут быть наказаны следующими способами:

• штрафные санкции до 60 тыс. рублей;
• шестикратный размер зарплаты или любого дохода;
• работы в размере 100-180 часов;
• выполнение работ сроком доодного календарного года;
• арест на 6 месяцев;
• лишение свободы на 12 месяцев.

Под систематическим несоблюдением требований понимается несоблюдение ограничений судебных органов, регламентируемых соответствующими федеральными и другими типами законов в рамках проводимого дела, когда человек уже ранее был привлечён к ответственности за такое же или аналогичное деяние.

Устанавливается надзор в тех случаях, когда за лицом были отмечены следующие правонарушения:

1. Преступления особо тяжкие или тяжкие по своему характеру.
2. Случаи рецидива.
3. Умышленные, если потерпевшим становится несовершеннолетний.

Надзор необходим для того, чтобы предупредить преступления и любые другие нарушения права, а также для того, чтобы оказывать воздействия и проводить профилактические мероприятия, направленные на защиту государства и общества.

Субъективная сторона выражается в следующих действиях:

1. Неприбытие человека без уважительных причин в учреждение, установленное и определённоеему компетентными органами.
2. Добровольное оставление лицомтого места, где он должен находиться, жить или пребывать согласно судебному постановлению.

Согласно последним изменениям статьи 314.1 и правовому комментарию, были определены некоторые моменты в отношении объектов, объективной стороны, надзора и других моментов.

Согласно правовым комментариям, объектом преступления являются те взаимоотношения, которые обеспечивают реализацию надзора. Под таким надзором в рамках статьи 314.1 понимается наблюдение, инициируемое компетентными органами УВД за тем лицом, которое было освобождено от тюремного заключения при установлении каких-либо временных границ по отношению к свободе и правам этого человека, а также при возложенных на этого человека обязанностях.

В рамках действия ст. 314-1 к субъектам относятся:

1. Освобождённые, но имеющие как неснятую, так и ещё непогашенную судимость.
2. Признанные злостными нарушителями во время отбывания наказания.
3. Отбывшие наказание и имеющий судимость.

Речь идёт о тех, ктонесмотря на имеющуюся судимость, совершили в течение 12 месяцев после приговора суда новые деяния.

В протоколах о правонарушении отражаются также и некоторые другие доказательства. К примеру, это свидетельские показания.

В процессе формирования обвинения дознаватель отмечает такие моменты, как:

• обстоятельства и факты правонарушения;
• место, время правонарушения;
• ограничения по отношению к гражданину, которые были установлены судом и нарушены гражданином;
• действия человека при совершении правонарушения;
• виновность гражданина;
• определение мотивов и формы вины.

Главная особенность доказывания по норме 314.1 состоит в том, что в деле будут протоколы о нарушениях. Именно они в ходе производства будут доказательствами.

Среди случаев судебной практики по статье 314.1 можно выделить следующие:

Рассматриваемая статья в связи со следующими составами УК:

Это основные виды противоправных действий, которые связаны с нормой 314.1 УК России.

Связи с Административным кодексом:

1. Нарушение правил алкогольной и алкогольсодержащей продукции — №14.16 КоАП.
2. Неисполнение регламентированных федеральными законами требований, связанных с противодействием процессов легализации доходов — №15.27.
3. Появление человека в местах общественного пользования в состоянии алкогольного или других видов опьянения — №20.21.

Связи со статьями Уголовно-процессуального кодекса:

1. Порядок постановления судебного приговора и проведения заседания суда – №316;
2. Пределы и рамки для обжалования установленного приговора — №317.
3. Таковы взаимосвязи с другими нормами права.

Гистограмма связей с другими правовыми нормами