Ст 10 закона о банкротстве с комментариями. Последние изменения в нормативном акте

⁰

АНАЛИЗ
ПОСТАНОВАЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.11.2012 N 9127/12
ПО ДЕЛУ N А40-82872/10-70-400"Б"
"СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ КОМПАНИИ-БАНКРОТА, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ П. 5
СТ. 10 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, НАСТУПАЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО,
ЕГО ЛИ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ УКАЗАНИЯ ПРИВЕЛИ К НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ,
ПРИ ЭТОМ В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
ДОКАЗЫВАЕТСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ КОМПАНИИ, ПРИВЛЕКАЕМЫМ
К ТАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Суть спора

Решением арбитражного суда ООО "Торговый Дом "Вега" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в определенном денежном размере.

Данное требование было основано на том, что руководитель компании-должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за определенный период.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возникли вопросы об условиях (основаниях) привлечения к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам общества в порядкеп. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также о субъекте, на котором лежит бремя доказывания оснований для привлечения к указанной ответственности.

Вопрос об условиях (основаниях) привлечения к субсидиарной
ответственности руководителя компании-должника
по обязательствам общества в порядке
п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц по обязательствам этого лица, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Приведенная норма была разъяснена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), согласно которому лица, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В настоящее время в практике арбитражных судов существует несколько позиций, касающихся условий (оснований) для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Первая позиция выражается в том, что нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ имеют одну правовую природу. Исходя из этого, арбитражные суды при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности руководствуются разъяснениями, данными в п. 22 Постановления N 6/8, и в качестве необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя называют:

Наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

Наличие вины руководителя должника;

Недостаточность имущества юридического лица - должника для расчетов с кредиторами.

При этом арбитражные суды также указывают на то, что именно на конкурсном управляющем, как на истце, лежит обязанность по доказыванию того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика (руководителя юридического лица) (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10527/12 по делу N А01-1517/2009, от 16.04.2012 N ВАС-9753/10 по делу N А43-9834/2009, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3657/2012 по делу N А04-5430/2010, от 11.03.2011 N Ф03-649/2011 по делу N А73-7272/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А21-3998/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А20-3507/2009, от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-7456/11 по делу N А76-22158/2010, от 24.09.2012 N Ф09-8057/12 по делу N А76-2018/2010, от 24.02.2011 N Ф09-471/11-С4 по делу N А50-10372/2010).

Противоположная позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заключается в том, что названная норма устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица - должника. Поэтому для решения арбитражным судом вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не требуется установления обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков, а именно:

Факта совершения руководителем должника действий или дачи обязательных для должника указаний, приведших к его банкротству, как это предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ;

Причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

Противоправности действий руководителя должника.

Указанная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу N А43-11304/2010, от 24.01.2012 по делу N А43-18496/2009, ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-106764/10-44-545).

Из приведенных судебных актов также следует, что бремя доказывания оснований для применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, как на истце.

Однако в ряде случаев арбитражные суды указывают на то, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете N 129-ФЗ). На основании этого суды приходят к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на руководителе должника (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу N А10-60/2010, ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-13445/2010, ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А68-9788/09).

Также следует отметить, что суды, придерживающиеся позиции о самостоятельности юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, нередко прямо указывают, что к данной норме неприменимы разъяснения, содержащиеся в >п. 22 Постановления N 6/8 (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-5335/2012 по делу N А51-10328/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу N А32-15019/2011).

Следует отметить, что последний подход был полностью поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении.

Кроме того, данная позиция уже находит поддержку в судебной практике (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-31860/10-70-124).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции, основываясь на п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель компании-должника своими действиями довел общество до банкротства. Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с этим, дополнительно сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 6/8, содержание которого было изложено выше.

ВАС РФ в Определении от 24.09.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции, которые можно классифицировать следующим образом.

А. Порядок применения судами нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного вида субсидиарной ответственности руководителя юридического лица - должника

1. Субсидиарная ответственность руководителя компании по обязательствам компании при ее банкротстве, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным видом субсидиарной ответственности, в связи с чем она наступает независимо от того, привели ли действия или указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству) компании по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

2. Норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве может быть применена только по отношению к определенному субъекту и только при наличии определенных данной нормой оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Следовательно, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абз. 1 п. 22 Постановления N 6/8, не могут учитываться арбитражными судами при привлечении к ответственности в соответствии с данной нормой.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Б. Целевая направленность ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

1. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

По ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ);

По предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обращаем внимание на то, что Закон о бухгалтерском учете N 129-ФЗ с 1 января 2013 г. утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Нормы, сходные с вышеприведенными, содержатся в ст. 7, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В. Обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

1. Президиум ВАС РФ указал, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

Объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

Субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;

Причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

2. Факт принятия мер для надлежащего исполнения субъектом ответственности вышеуказанных обязанностей и проявления заботливости и осмотрительности может быть установлен через выяснение судом обстоятельств того, "каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности".

Г. Определение надлежащего субъекта ответственности по правонарушению, предусмотренному п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

1. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что для определения надлежащего субъекта ответственности судам следовало:

Исследовать вопрос о сроке исполнения бывшим руководителем компании-должника обязанностей руководителя (имело ли данное лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника);

Решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) бывшему руководителю компании-должника на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом;

Определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя компании-должника.

2. Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, исходя из ст. 346.24 НК РФ, к данному виду ответственности может быть привлечен руководитель юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, в силу его обязанности по ведению и хранению книги учета доходов и расходов, ведению учета основных средств и нематериальных активов, хранению первичных учетных документов.

Д. Размер субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по его обязательствам при банкротстве на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица на основании абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обращаем внимание: статья 10 закона № 127-ФЗ "О банкротстве" утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности , если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом .

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

5.1. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части которого содержатся выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

5.2. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу каждого лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

5.3. В случае, если рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось в соответствии с пунктом 5.1 настоящей статьи, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматриваются в одном судебном заседании.

В этом случае определение о завершении конкурсного производства (о прекращении производства по делу о банкротстве) должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, чьи требования остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества, и очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

5.4. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с настоящим пунктом, выдаются исполнительный лист или исполнительные листы по правилам пункта 5.6 настоящей статьи.

5.5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 настоящей статьи, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Любой из кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, имеет право подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований такого кредитора, указанных в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В случае, если в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право на ознакомление с делом о банкротстве в целях определения круга лиц для их указания в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании решения о привлечении к субсидиарной ответственности выдаются исполнительный лист или исполнительные листы по правилам пункта 5.6 настоящей статьи.

5.6. Выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности часть 1 "Об исполнительном производстве" не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах.

5.7. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 настоящей статьи, поданное после возврата судом заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Правило о привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае не применяется.

5.8. В случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор, обратившийся с указанным заявлением, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, при наличии оснований для возмещения убытков должнику, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

7. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

8. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

9. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

10. Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Утратила силу. - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены , влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности часть 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах.

5.8. В случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор, обратившийся с указанным заявлением, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, при наличии оснований для возмещения убытков должнику, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам .

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 N Ф05-7175/2014 по делу N А40-42383/2011

Руководитель привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации временному управляющему п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009). Судебные акты оставлены без изменений.

Постановлением мирового судьи установлен факт незаконного воспрепятствования руководителя деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего должнику.

Согласно выписке из расчетного счета должника, им был приобретен земельный участок (его приобретение Борисов П.И. не отрицает), офисная мебель, "компамосс", однако Борисов П.И. не передал арбитражным управляющим документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения об этом имуществе и основаниях его приобретения. Ввиду отсутствия документов не представилось возможным возвратить имущество в конкурсную массу или взыскать денежные средства, если расчеты за имущество покупателями не произведены.

Суд указал, что бывший руководитель документы не передал и не представил доказательств принятия мер к восстановлению документов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-9388/2014 по делу N А41-12966/14

Конусным кредитором было подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Суды первых двух инстанция отказали в удовлетворении заявления отказали, дело было направлено в первую инстанцию со следующей мотивировкой.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было мотивировано совершением подозрительной сделки, не отражением в бухгалтерском балансе задолженности перед кредитором, нарушением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая, что он не был последнем руководителем должника, что его сменил новый руководитель, который пропал со всеми документами. Суд указал, что ответчик (вероятно в том числе как и единственный участник должника), должен был принять меры к восстановлению документов.

Также суд указал на необходимость установления момента образования задолженности у должника, чтобы определить кто из руководителей должен был отразить ее в бухгалтерской отчетности - ответчик или последующий руководитель. Кроме того, суд попросил дать оценку реализации дебиторской задолженности на кануне подачи заявления о признании должника банкротом по заниженной стоимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-11226/2014 по делу N А40-78944/11-24-415

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009), поскольку бывшими руководителя не переданы документы конкурсному управляющему, что привело к невозможности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обосновывал свое заявление следующим. Документы переданы не были, поэтому он не смог взыскать часть дебиторской задолженности, сроки исковой давности на взыскание которой истекли уже в конкурсном производстве, поэтому если бы документы были переданы в срок, то он смог бы взыскать дебиторскую задолженность. Кроме того, часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не подтверждалась первичными документами.

Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения обстоятельств расчетов с дебиторами и кредиторами не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае необходимо более полное изучение структуры и оснований дебиторской задолженности, поскольку часть дебиторской задолженности не была взыскана не только в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ее наличие, но и ввиду недоказанности реального оказания услуг или их объема, данное обстоятельство установлено соответствующим решением суда. Суд отметил, что в апелляционной инстанции не проверялось, могла ли передача конкурсному управляющему документов по неудовлетворенным требованиям общества повлиять на формирование конкурсной массы.

Также суд разъяснил, что ссылка на истечение срока исковой давности лишена документального и правового основания, так как о применении срока давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса может быть заявлено только стороной при рассмотрении спора, и в деле отсутствуют доказательства такого заявления.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3725/2015 по делу N А40-25962/2010

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниями предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подачи заявления о банкротстве, не передача документов конкурсному управляющему.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент признания должника банкротом, как и на момент введения процедуры наблюдения Корнев К.И. уже не являлся руководителем должника, в связи с чем у него не возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а после увольнения Корнева К.И. руководителями должника были Мясоедов А.Е. и с 11.04.2011 Неред А.М.

Также в течение времени нахождения ответчика на должности генерального директора Закон о банкротстве не предусматривал обязанности при наличии признаков неплатежеспособности обратится в суд с заявлением должника о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 N Ф05-3115/2015 по делу N А40-79050/2012

Установив обстоятельства объективного отсутствия у должника какого-либо имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не является следствием не передачи бывшим генеральным директором должника документов конкурсному управляющему, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковача Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-1084/2015 по делу N А40-19841/2011

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Тупицын В.А., являвшийся руководителем должника в период с 21.08.2008 по 10.09.2009, не исполнил обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, не обеспечил надлежащую сохранность документов по деятельности организации, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и неудовлетворению требований кредиторов.

Так, судами установлено, что Тупицын. В.А. являлся генеральным директором должника в период с 21.08.2008 по 10.09.2009.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года должник обладал достаточными средствами для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем Тупицын В.А. задолженность перед кредиторами не погасил, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также права на основные средства, на товарно-материальные ценности (запасы, готовая продукция и др.) арбитражному управляющему не передал.

Ответчик не был руководителем должника на момент признания компании банкротом, но не представил доказательств передачи документов и активов должника новому руководителю.

Ссылка заявителя на изъятие документации в ходе уголовного дела признана несостоятельной, поскольку согласно материалам настоящего дела, в ходе расследования уголовного дела у общества документы по активам общества и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не изымались, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N Ф05-13959/2014 по делу N А40-69136/2013

Бывший руководитель должника и бывший председатель ликвидационной комиссии были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не велась бухгалтерская отчетность, а также что бывший руководитель должника не действовал добросовестно и разумно осуществляя взыскание дебиторской задолженности, в частности, должником в нарушение правовых норм не представлено достаточно доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, исковое было подписано при отсутствии надлежащих полномочий на подписание иска, так как в этот момент уже был назначен ликвидатор,

При указанных обстоятельствах само по себе предъявление исков к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" или к TV Skyline film GmbH не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Фартукова М.И. и Нефедьева Н.Н., направленных на защиту прав и имущественных интересов Должника, устранение условий и обстоятельств, способствовавших причинению убытков в результате уклонения от получения и возврата в пользу Должника оборудования.

Кроме того, конкурсному управляющему не была передана все документация должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-2193/2015 по делу N А40-99481/2012

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009). Суд направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции указав на необходимость проверки довода ответчика о передачи документации новому руководителю, а также суд просил проверить обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обсудив вопрос о целесообразности приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего по правилам абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-968/2015 по делу N А40-140325/2012

Подано заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнения обязательств перед одним кредитором.

Суды установили, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк" должник в период, когда его руководителем был Чагин С.В., продолжал вести хозяйственную деятельность и располагал имуществом, достаточным для удовлетворения его требований, а также выполнял свои обязанности по другим кредитным договорам, а также приняли во внимание, что задолженность, ставшая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, возникла после того, как Чагин С.В. перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Таким образом, был сделан вывод об отсутствии у должника на тот момент признаков неплатежеспособности. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-638/2015 по делу N А40-18801/13

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009), суды первых двух инстанций указали, что факт не представления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, отметив, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах мотивы по которым они отклонили представленные конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" и находящиеся в материалах дела доказательства (листы дела 8-25) свидетельствующие о совершении Даньковым С.Ф. виновных действий в связи с не передачей в силу Закона о банкротстве и в рамках исполнительного производства бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и введения его в заблуждение относительно нахождения имущества должника.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 N Ф05-677/2015 по делу N А40-4777/13

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной отвественности в соответствии с п. 2 и 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009). В удовлетворении заявления было отказано.

Суды указали, что отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении не представлены, так же как и доказательства того, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суды правильно установили, что бухгалтерские балансы должника за 2011-2012 годы не позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 25 ноября 2011 года о взыскании задолженности в пользу кредитора не является бесспорным доказательством наличия этих признаков, так как могло быть вызвано и другими причинами.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-10291/2012 по делу N А41-6481/2012

Конкурсный управляющий МУП "УКЖКХ" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "УКЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 204 162 155 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами МУП "УКЖКХ". Кроме того, заявитель просил признать установленным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации Серпуховского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УКЖКХ".

Производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий настаивал, что суд должен рассмотреть дело по существу и установить всех имеющих значение для дела фактов, помимо размера субсидиарной ответственности.

Судебные акты оставлены без изменений, при этом суд кассационной инстанции разъяснил, что довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления только после установления всех иных имеющих значение фактов, подлежит отклонению, так как субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 N Ф05-16723/2014 по делу N А41-14301/2012

Суд отказал в привлечении физического лица Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Маилова С.Г.

Кассационная инстанция разъяснила, что правильно определив правовую природу субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Маилова С.Г., признанного банкротом как индивидуального предпринимателя, к субсидиарной ответственности по собственным долгам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 N Ф05-5705/2014 по делу N А40-96427/2013

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ранее отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, указал, что заявление о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным, поскольку судом рассмотрены не все требования кредиторов ООО "Попутный ветер кино".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника вины бывшего руководителя должника в непередаче документов, указав, что в материалы дела не представлены доказательства получения Николаевым В.С. запроса об их предоставлении.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказывания факта наличия вины Николаева В.С. на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что при отсутствии объективной возможности определения размера ответственности бывшего руководителя, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение заявления, а не отказывать в его удовлетворении по этому основанию, в силу абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.