Основные проблемы современного исполнительного производства. Проблемы развития законодательства об исполнительном производстве в российской федерации. Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация

ВВЕДЕНИЕ 3 1. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 1.1 Исполнительное производство: основные стадии и стороны 5 1.2 Возбуждение исполнительного производства 7 2. ИССЛЕДОВАНИЕ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА 11 2.1 Проблема взаимосвязи исполнительного производства с другими юридическими процессами 11 2.2 Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29 ПРИМЕРНЫЙ СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ 31

Введение

Актуальность выбранной темы исследования. Радикальные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, не могут не затрагивать Федеральную службу судебных приставов, как составную часть государственной системы. При этом проблемам исполнительного производства уделяется, на наш взгляд, недостаточно внимания, что приводит к крайне негативным последствиям, поскольку неисполнение судебных актов дискредитирует судебную систему в целом, а в результате – судебный акт как способ защиты нарушенных прав теряет свое значение. Практически каждый, кто сталкивался с проблемой исполнения судебного акта, убежден, что это одна из самых трудновыполнимых частей гражданского процесса. Необходимость преодоления кризисных явлений, усиления защиты прав и свобод человека и гражданина, повышения эффективности борьбы с преступностью, обеспечения общественной безопасности предъявляет особые требования к организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов. В идеале каждый судебный акт, акт других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть исполнены полностью и в срок. Это было и остается основной задачей данной Службы, решение которой и призвано обеспечить действующее законодательство об исполнительном производстве, особенностью которого является наличие единого общефедерального акта – Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ1. Целью данной курсовой работы является изучение актуальных проблем исполнительного производства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить общую характеристику исполнительного производства его основные стадии и стороны; - рассмотреть порядок возбуждения исполнительного производства; - дать характеристику искам о признании и искам о присуждении; - проанализировать проблему взаимосвязи исполнительного производства с другими юридическими процессами; - охарактеризовать основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве; Объект исследования - комплекс правоотношений, складывающихся в процессе реализации задач исполнительного производства. Предмет исследования работы – исполнительное производство в гражданском процессе. Методологическую основу курсовой работы составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В работе использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический). Поставленные цели и задачи определили структуру представленной курсовой работы. Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение

Таким образом, отечественная модель исполнительного производства на сегодняшний момент далека от параметров эффективной государственной деятельности, строго протекающей в режиме законности. Однако в юридической литературе проблемы исполнительства начинают активно обсуждаться, причем специалистами как в области гражданского права (процесса) и арбитражного процесса, так и административистами. Представляется, что выработка оптимальной для России модели и ее практическая реализация должны увенчаться успехом лишь при условии интегрированных усилий ученых и практиков различных сфер, соприкасающихся с исполнительской деятельностью. В сегодняшней России отсутствует эффективный механизм по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, что делает вопрос о форме организации Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и всей системы принудительного исполнения в РФ открытым. Несмотря на то, что в последнее десятилетие проводились некоторые реформаторские преобразования, кардинального улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. Причем важно отметить, что рассматриваемая проблема является «бедой» как для Российской Федерации в целом, так и для ее субъектов. Главной проблемой остается низкая исполнимость судебных и иных предъявляемых к исполнению решений во многих субъектах Российской Федерации. Еще раз подчеркнем, что неисполнение судебных и иных юрисдикционных актов не только нарушает права граждан и организаций, но и дискредитирует судебную и исполнительную власти, тем самым укрепляя неверие во всеобщий порядок в государстве. По нашему мнению, частноправовая модель организации системы принудительного исполнения заслуживает самого пристального внимания и изучения в целях применения ее элементов в правовой системе России, что, конечно же, не означает отсутствия определенных сложностей при внедрении «чуждого» для нашей действительности института. Нельзя исключать возникновение трудностей и при возможном переходе к альтернативной модели организации деятельности органов принудительного исполнения. Основным проблемным аспектом нам представляется возможность злоупотребления своими полномочиями со стороны частных судебных приставов-исполнителей, т.е. стремление получения наибольшей прибыли благодаря возможности получения дополнительной информации о деятельности должника и его платежеспособности заинтересованной стороной от недобросовестных судебных исполнителей. Можно предостеречь, что при отсутствии довольно жестких механизмов контроля со стороны государства, при переходе к частноправовой или смешанной моделям возможно усиление криминализации в сфере исполнения. Другой сложный аспект связан с тем, что «самодеятельность» судебных исполнителей может привести к снижению престижа некоторых профессий, так как подобного рода деятельность повлечет резкое увеличение доходов исполнителей по сравнению со многими должностными лицами, в том числе судьями.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы 1.1 Конституция РФ принята всенародным голосованием 12.12.1993г. в ред. от 30.12.2008г. // Российская газета.2009. - №7. 1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. (действующая редакция от 22.10.2014). // СПС Консультант Плюс. 1.3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс, 2015. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 1.4 Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002), (действующая редакция от 06.04.2015). Консультант Плюс. 2. Специальная литература 2.1 Бахарев П.Д., Диордиева О.И. Гражданский и арбитражный процесс. Учебник. М: Университетская книга, 2012. - 220 с. 2.2 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2011. – 440 с. 2.3 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: ТК Велби, 2014. – 678 c. 2.4 Коршунов Н.М. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2011. – 431 с. 2.5 Кутяева О. Перспективы законодательства об исполнительном производстве // http://www.akdi.ru/PRAVO/news/isp_kod.htm 2.6 Малешин Д.Я. Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2013. 2.6 Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. - М.: «Городец-издат», 2012. - 448 с. 2.7 Мапешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2011. - 240 с. 2.8 Пиджаков А.Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность // Исполнительное право. 2012. № 1. С. 25. 2.9 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 2009. С. 145. 2.10 Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Онтологическая природа гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 4. С. 25. 2.11 Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070

отдельных областях экономики, которым будет разрешено работать в 2017 г. Так, в Постановлении Правительства РФ указано, что самые существенные изменения касаются иностранных работников -водителей, число которых в стране последовательно снижается. Например, в 2015 г. их доля составляла 50 %, а в 2017 г. уже 30 %. Полный запрет на наем мигрантов по-прежнему установлен для предприятий розничной торговли лекарственными средствами в аптеках, а также для некоторых видов розничной торговли, а именно, в нестационарных торговых объектах и на рынках. Самая высокая квота в 50 % от штатной численности работников установлена в сельском хозяйстве, что обусловлено подъемом данной отрасли.

В заключение отметим, что федеральный государственный контроль и надзор как методы управления государством служат действенным механизмом в реализации проводимой страной политики в сфере трудовой деятельности иностранных работников в России. Список использованной литературы:

1. О правовом положении иностранных граждан в РФ: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3032; 2015, № 21, ст. 2984.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ // СЗ РФ, 2008, № 52, ст. 6249; 2016, № 18, ст. 2503.

3. Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2016 г. № 1315 // Российская газета. 2016. 16 декабря.

© Сазонова О.А., 2017

П. Р. Федоров

Студент, СГЮА г. Саратов, Российская Федерация А. П. Бобылева Студентка, РПА Минюста России г. Саратов, Российская Федерация

СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Аннотация

Рассмотрены закон РФ «Об исполнительном производстве»; стороны исполнительного производства. Проанализированы права и обязанности субъектов исполнительного производства. Дана характеристика правового положения взыскателя.

Ключевые слова

Право, исполнительное производство, истец, взыскатель, судебный пристав, имущество.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стороны являются активными участниками такого производства и называются взыскателем и должником. Взыскатель - это лицо, в интересах которого выдан исполнительный документ, а должник - это лицо, обязанное совершать по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от них.

Следует иметь в виду, что стороны исполнительного производства не всегда тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, ответчик - должником только при удовлетворении требований истца. В случае же отказа в удовлетворении исковых

требований при наличии у ответчика судебных расходов или в удовлетворении судом встречного требования ответчика к истцу стороны в исполнительном производстве меняются местами: взыскателем становится ответчик, а должником - истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником, истцом и ответчиком еще и потому, что в качестве взыскателя и должника в исполнительном производстве могут выступать не только истец и ответчик в гражданском процессе, но и другие лица, в отношении которых, согласно закону, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполнительных документов. Другими словами, понятия «взыскатель» и «должник» шире понятий «истец» и «ответчик».

Стороны исполнительного производства наделены немалым комплексом соответствующих прав и обязанностей, позволяющим им добиваться реальных результатов в своей деятельности.

Так, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнения, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обращаться через пристава-исполнителя или непосредственно в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения, а также об изменении порядка и способа исполнения, об отложении совершения исполнительного производства, о его приостановлении. Взыскатель, кроме того, вправе отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок, просить суд о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа или судебного приказа срока, получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках или иных кредитных организациях, требовать в судебном порядке от должника возмещения расходов по розыску, предъявлять организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Характеризуя правовое положение взыскателя, нельзя не отметить то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает приставу-исполнителю содействие в реализации судебного и иных актов. Но, вместе с тем, содержание ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» дает основание в этом сомневаться. Так, одной из причин возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения служит отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, когда принятые приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Об этом пристав-исполнитель составляет акт, который утверждается старшим судебным приставом. Как отмечается в юридической литературе, указанное положение закона может усилить тенденцию формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям.

Думается, что возврат исполнительного документа без исполнения еще более недопустим в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. К сожалению, в законодательстве нет конкретного положения, позволяющего при неисполнении исполнительного документа по вине пристава-исполнителя взыскивать с него причиненный взыскателю ущерб. Такое положение можно было бы закрепить в законе, если будет доказано, что в результате упущений со стороны пристава-исполнителя произошло сокрытие должником своего имущества или самого должника. Можно согласиться с высказываемым в литературе предложением, согласно которому в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, следует считать основанием для приостановления исполнительного производства судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя. При этом приостановленное исполнительное производство должно находиться под контролем пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Такое предложение не

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

лишено смысла, но, вместе с тем, оно не дает ответа на вопросы о том, сколько раз может возобновляться исполнительное производство, по чьей инициативе и в пределах каких сроков. Что касается должника, то он, в частности, вправе просить суд о приостановлении исполнительного производства в случае призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, нахождения в длительной служебной командировке и по другим основаниям, указанным в ст. 40 закона «Об исполнительном производстве», просить пристава-исполнителя об отложении исполнения на срок не более 10 дней при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, указывать приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Наиболее важной гарантией, защищающей интересы должника, является запрет обращать взыскание на имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц. Общим правом сторон исполнительного производства является заключение соглашения, которое в случае утверждения его судом влечет прекращение исполнительного производства. В общем виде обязанности сторон сформулированы в ст. 50 указанного ранее закона: «Обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве».

Если говорить о конкретных обязанностях взыскателя, то можно отметить, что он, в частности, обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, возместить расходы по исполнению в случае неосновательного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа с целью передачи их взыскателю, а также при создании каких-либо препятствий исполнению исполнительного документа и т. д. Должник же главным образом обязан возместить расходы по совершению исполнительных действий во всех остальных случаях, кроме указанных, и в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Сравнение правового положения взыскателя и должника приводит к выводу о том, что в законе «Об исполнительном производстве» преимущественное внимание уделяется защите прав должника, в то время как интересы взыскателя оттеснены на второй план. Одним из веских аргументов в пользу сделанного вывода является положение, закрепленное в ч. 12 ст. 30 названного закона, согласно которому должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения судебного или иного акта. Только по истечении указанного срока и при отсутствии добровольного исполнения пристав-исполнитель может приступить к применению мер принудительного исполнения. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры по реализации или сокрытию имущества, денежных средств, самого себя с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного или иного акта. Спрашивается, какой смысл в предоставлении должнику возможности добровольно исполнить свою обязанность? Если бы должник хотел добровольно исполнить судебное решение, он бы это сделал либо до, либо сразу после вступления его в законную силу. Спор окончательно разрешен судом по существу, права и обязанности сторон определены и должник обязан исполнить судебный или иной акт. Вот почему сохранение в законе положения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения представляется нецелесообразным, приводящим лишь к затягиванию исполнения.

© Федоров П Р., Бобылева А.П., 2017

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Белецкий С.В.

к. пед. наук, доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Е-mail: [email protected] Лобанов С. В.

к. пед. наук, заведующий кафедрой физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Якушев В. А. доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ ОБУЧАЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ В ВУЗЕ

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы организации контроля знаний теоретического раздела учебной программы по физической культуре у студентов с использованием компьютеров и способом «тест на бумаге».

Ключевые слова

Одной из основных задач реформирования системы образования, в том числе и физического воспитания, является разработка и внедрение в практику вузов новых педагогических технологий. Опыт реализации ФГОС3+ по дисциплинам физической культуры и спорта в период модернизации высшего образования (объединение и присоединение вузов) свидетельствует о большом внимании к компьютерному сопровождению профессиональной деятельности . Компьютерное тестирование знаний призвано выполнять те же функции, что и в традиционных технологиях обучения: собственно, контролирующую, обучающую, образовательную, воспитывающую, информационную и корректирующую. По объективности, широте и скорости диагностирования этот способ превосходит все остальные формы педагогического контроля. Большой интерес при этом сосредоточивается на соотношении традиционного и инновационного, иными словами, на адаптации дидактических принципов обучения к компьютерной среде. В области физико-математических дисциплин теоретические вопросы компьютерного контроля знаний достаточно хорошо разработаны, а сам он активно используется в учебном процессе. Иначе обстоит дело в такой преимущественно практической дисциплине, как «Физическая культура», где приоритет отдается либо спортивно-тренировочной, либо рекреационно-оздоровительной направленности. Тем не менее, специалисты кафедр физического воспитания признают, что с помощью контроля знаний может быть установлена степень усвоения учебного материала: узнанного обучаемым на практическом занятии или прочитанного в учебнике.

По утверждению разработчика программных продуктов, Белецкого С.В., работая над компьютерными учебными пособиями (самоучитель, практикум, экзаменатор) автор стремился учесть специфику учебной дисциплины, а также взаимосвязи предмета физической культуры с анатомией, физиологией, медициной и другими науками. Кроме этого указано, что компьютерный «тестировщик» предоставляет пользователям авторскую систематизацию теоретического материала, а также дополнительные вопросы, которые могут возникнуть у преподавателя в процессе проведения устной аттестации студентов .

Ранее было отмечено, что у преподавателя преимущественно практической дисциплины, могут возникать сложности устного опроса большого количества студентов, так как очевидным недостатком этой

Исполнение судебных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования.
За четыре года своего существования служба судебных приставов добилась некоторых позитивных результатов. Заметно повысилась эффективность работы по исполнению судебных решений. Службой ежегодно осваиваются громадные объемы работ.
Деятельность судебных приставов постепенно становится серьезным фактором укрепления российской государственности, реальным механизмом обеспечения правосудия, защиты прав и законных интересов личности и государства.
Подразделения судебных приставов сегодня - необходимый атрибут государственной власти в городах и районах (наряду с судами, прокуратурой, органами внутренних дел, налоговыми органами).
Место исполнительного производства - более верно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.
Что касается вопроса о соотношении компетенции, то исполнительное законодательство является комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Прежде всего органы исполнения входят в систему федеральных органов исполнительной власти и в этом плане организация их деятельности регулируется Российской Федерацией (подл, «г» ст. 71 Конституции РФ). Нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, порядке выдачи исполнительных листов судами, повороте исполнения - это часть процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов - часть гражданского законодательства и соответственно относятся к федеральному законодательству.
Ряд норм об организации процесса исполнения носит административно-процессуальный характер и в этом смысле их можно отнести к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов. Например, будет правомерным установление законом субъекта РФ административной ответственности за неисполнение решения конституционного (уставного) суда данного субъекта. Однако преимущественно и в основном исполнительное законодательство относится к сфере ведения Российской Федерации, что вполне оправданно как практически, так и теоретически. Ведь акт органа гражданской юрисдикции может быть исполнен в любой точке территории России, в связи с чем необходим единый стандарт деятельности органов исполнения и исполнительных процедур. Такое толкование исполнительного законодательства очень важно для судебной практики, поскольку исключит возникновение споров о компетенции между РФ и ее субъектами.
Особо следует сказать и об источниках исполнительного законодательства. Еще недавно исполнительное законодательство представляло собой хаотичное нагромождение норм различного уровня, по времени своего принятия принадлежащих по сути дела к различным правовым эпохам. Это затрудняло процесс исполнения и делало его достаточно сложным по причинам не только организационно-экономического, но и чисто правового характера. Теперь основными источниками норм исполнительного законодательства являются комментируемые Федеральные законы. В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из указанного и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. При этом следует учитывать, что Федеральный закон «О судебных приставах» относится к актам исполнительного законодательства только в части регулирования организации и деятельности судебных приставов-исполнителей, поскольку в остальной части он содержит регламент деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также нормы общерегулятивного характера о службе судебных приставов.
Однако, к сожалению, названные законы не решили ряд важных вопросов исполнительного законодательства, например о возможности выдачи нескольких исполнительных листов по одному решению, о повороте исполнения решения, о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. При их решении по-прежнему должны применяться соответствующие нормы ГПК и АПК, поскольку иного правового регламента не имеется. Кроме того, к числу источников исполнительного законодательства относятся ГК (в части обращения взыскания на заложенное имущество и порядка его реализации, а также проведения торгов), Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.) и Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» (в части исполнения решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей).
Правительство РФ может принимать акты исполнительного законодательства только на основании и во исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с этим законом оно утвердило Порядок наложения ареста на ценные бумаги должника (п. 8 ст. 51); Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (и. 3 ст. 53); Положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82).
Правовые акты федеральных органов исполнительной власти и других органов, например Банка России, не отнесены к числу источников исполнительного производства, хотя, в частности, вопросы списания средств со счетов юридических лиц регулируются Центральным банком РФ, и т.д. В качестве источников исполнительного законодательства закон не называет акты субъектов РФ, хотя это ограничение вряд ли целесообразно в связи со значительными пробелами федерального правового регулирования соответствующих отношений.
Такое сужение круга источников исполнительного законодательства крайне негативно, поскольку закон, хотя и является по характеру процедурным, тем не менее не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов, а потому субъекты РФ будут вынуждены осуществлять правотворчество в этой сфере с тем, чтобы заполнить пробелы законодательства. Такая ситуация создает серьезные проблемы для судебной практики. Поскольку споры в сфере принудительного исполнения подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам, уже в ближайшем будущем, на наш взгляд, потребуется принятие совместного постановления Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения исполнительного законодательства. В противном случае может возникнуть разнобой в судебной практике его применения, что не будет обеспечивать равенства граждан перед законом. Прежде всего предстоит кардинально решить проблему доведения численного состава службы до полагающихся нормативов труда.
Второй по значимости задачей на ближайшую перспективу считаю усовершенствование процесса организации работ в службе судебных приставов. В этом направлении просматривается несколько направлений практической деятельности.
Не могу не отметить проблему укрепления вертикальной структуры управления службой. Ее принципиальное решение возможно только при условии пересмотра места и роли Департамента судебных приставов в системе руководства службой судебных приставов. Очевидна необходимость интеграции Департамента в схему управления службами судебных приставов территориальных органов Минюста России. Для этого необходимо: повысить его статус как головного структурного подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, а также придать ему реальные возможности для оперативного комплексного разрешения возникающих проблем. Осуществление указанных мероприятий позволит получить необходимые ресурсные, организационно-правовые и кадровые возможности для кардинального совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и обеспечения установленного порядка деятельности судов. Предстоит серьезно подумать и о повышении образовательного уровня судебных приставов-исполнителей.
Деятельность судебных приставов-исполнителей при нагрузке от 200 до 500 производств связана с вынесением множества процессуальных документов и направлением большого количества запросов. Поэтому весьма актуально введение должностей помощников судебных приставов-исполнителей.
Повышение коэффициента полезного действия судебных приставов-исполнителей предполагает совершенствование работы по розыску должников и их имущества, которое в настоящее время сводится для судебного пристава к направлению различных запросов и получению справок.
Первоочередной задачей службы считаю также дальнейшее усиление сотрудничества с судами, а также органами федеральной исполнительной власти, постановления которых исполняют судебные приставы. С некоторыми федеральными органами в последние годы заключены соглашения о сотрудничестве, которые необходимо наполнить конкретным содержанием. Радует растущее взаимодействие с Министерством по налогам и сборам, хотя все начиналось с острой конфронтации, которую мы совместными усилиями преодолели.
Для службы судебных приставов больным остается вопрос об улучшении их материального положения. Решать его нужно как можно скорее с тем, чтобы избежать распространения коррупции в рядах судебных приставов, средний заработок которых сейчас составляет всего 2-2,5 тыс. руб. в месяц. Необходимо поднимать престиж работы судебных приставов. Итак, служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации развивается динамично, с присущими периоду становления трудностями и противоречиями,
Главное, что она безусловно востребована обществом и государством. Поэтому в преддверии 200-летия Министерства юстиции свое будущее видим только в тесном единстве с другими органами и учреждениями юстиции.

Старший преподаватель Новгуманова Г.С.

Костанайский филиал «Челябинский государственный университет», Казахстан

Как известно, исполнение судебных постановлений - практическое воплощение в жизнь принятых судами решений и иных актов, является заключительной стадией отправления правосудия.

В этой связи, нельзя не согласиться с мнением общественности, о том что оценка эффективности работы судов, да и в целом авторитет судебной власти , зависят не только от количества и качества принятых решений, но и от того, смогли ли граждане и юридические лица реально с помощью суда восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы ни в коем случае нельзя оставить без внимания вопросы, касающиеся совершенствования исполнительного производства , усиления полномочий должностных лиц , обеспечивающих исполнение исполнительных документов .

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем законодательством об исполнительном производстве не установлен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

На практике судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной статьей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе учитывает интересы, как кредитора участника общей собственности, так и других собственников.

Другие собственники вправе выкупить долю, на которую обращается взыскание, по рыночной цене , вырученные от продажи средства поступают в погашение долга. В интересах кредитора установлено, что он вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным собственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако в рамках исполнительного производства возникают вопросы с реализацией преимущественного права покупки, установленного статьей 250 ГК РФ.

В настоящее время в практике судебных приставов - исполнителей сложилась следующая практика.

Судебный пристав-исполнитель после установления факта отсутствия у должника иного имущества, за исключением имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» накладывает арест на долю в праве собственности и предлагает участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки. В случае согласия участника долевой собственности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию и направляет заявку на реализацию в ТУ Росимущества Российской Федерации с указанием лица, имеющего преимущественное право покупки. После того, ТУ Росимущества в Российской Федерации заключает с данным лицом договор купли-продажи . При этом неясным остается вопрос с кем должен быть заключен указанный договор в случае, если воспользоваться правом преимущественной покупки изъявили желание несколько участников долевой собственности. Если от преимущественного права покупки отказались или не выразили свое мнение по данному поводу другие участники долевой собственности, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю в соответствии со статьи 255 ГК РФ обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращение взыскания на долю должника в имуществе в данном случае проводится только на основании соответствующего судебного акта.

Управлением ФССП России предлагается дополнить Закон «Об исполнительном производстве» нормами, регулирующими процедуру обращения взыскания на долю должника в общей собственности. Для эффективного розыска должника и его имущества, требуется совершенствование действующего законодательства. В частности, необходимо на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, прописать исчерпывающий перечень относящихся к нему мероприятий, закрепить правовой статус и полномочия судебных приставов, осуществляющих розыск.

В Российской Федерации проблемными остаются вопросы, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов о взыскании штрафов, назначенных в качестве основного вида наказания за совершенное преступление .

Статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве» установлен общий порядок объявления в розыск лица, в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о его местонахождении. Формально должник, не выплачивающий уголовный штраф, подпадает под действие этой нормы.

В практической деятельности судебных приставов-исполнителей Российской Федерации возникает ряд вопросов, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника.

Многие должники имеют счета в банке , на которые поступают заработная плата , пенсия, пособие на детей и т.д. При этом действующее законодательство об обращении взыскания на денежные средства должников-граждан содержат ряд противоречий.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях . Установленный законодательством порядок исполнения указанных видов административного наказания крайне неэффективен, поскольку нивелируется реальное выполнение принципа неотвратимости административной ответственности за совершенное правонарушение иностранными гражданами, когда постановление судьи , в котором одновременно назначается и административный штраф и административное выдворение изначально оказывается неисполнимым в части взыскания административного штрафа. При этом затрачиваются бюджетные средства на ведение исполнительного производства.

По информации Управления ФССП России проблемные либо спорные ситуации, возникающие в процессе принудительного исполнения юрисдикционных актов, разрешаются в структурных подразделениях судебных приставов в оперативном порядке с привлечением специалистов аппарата Управления ФССП России.

Согласно информации, представленной Управлением ФССП России, судебные приставы-исполнители в своей деятельности сталкиваются с трудностями в применении статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно положениям указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, как показывает практика существует немало проблем в практической деятельности судебных приставов-исполнителей, что обусловлено пробелами законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем его реформирование будет способствовать решению спорных вопросов.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.08.2013г.)

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности » от 12.08.1995, № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.06.2013 г.)

4. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г., № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 01.09.2013 г.)

5. Обобщение по проблемным вопросам, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации на период 2012 – 2013 гг.

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.

Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.

В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:

• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.

В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.

К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.

В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.

Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.

Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.

В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.

Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.

Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.

Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.

Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:

25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:

• 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
• 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?

Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.

И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.

Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.

В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.

Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.

Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.

Предложения по проблеме сроков:

• 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
• 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.

Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.

Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.

Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.

Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.

Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.

Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).

Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.

Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).

На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.

Рассмотрим возможную ситуацию:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.

Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).

Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.

В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств

Проблема состоит в следующем:

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.

На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.

В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:

МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.

При этом суд исходил из следующего:

«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.

На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.

Рассмотрим другой пример:

В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.

На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.

Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.

На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:

• - смерть гражданина, бывшего стороной;
• - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
• - уступка требования;
• - перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.

При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[

Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.

Приведем следующий пример:

22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.

Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.

Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.

Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.