Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Анализ теоретических положений гражданского законодательства РФ и практики применения договора поставки. Порядок и форма заключения договора поставки. Отличия договора поставки от договора купли-продажи. Права и обязанности сторон по договору поставки.

дипломная работа , добавлен 08.10.2013


Основные элементы договора поставки. Условие о качестве товара. Особенности заключения, исполнения, расторжения (изменения) договора поставки. Соотношение договора поставки со смежными договорными конструкциями и основные способы их разграничения.

контрольная работа , добавлен 03.09.2016


Ответственность по договору поставки. Главная особенность договора поставки. Срок является существенным условием договора. Форма и порядок заключения. Содержание договора поставки. Обязанность принять товар. Условия прекращения договора поставки.

курсовая работа , добавлен 06.02.2008


Исторические аспекты развития договора поставки, его характеристики. Порядок заключения договора поставки, права и обязанности поставщика и покупателя, расчеты по договору. Последствия ненадлежащего исполнения договора поставки, условия его расторжения.

курсовая работа , добавлен 18.04.2010


Договор поставки в дореволюционном гражданском праве и развитие данного договора в современный период. Правовая характеристика договора поставки - понятие и признаки договора поставки, его отличие от других договоров.

дипломная работа , добавлен 08.06.2004


Различные точки зрения на договор поставки. Характерные черты договора поставки как одного из институтов обязательств по передаче имущества в собственность. Содержание договора поставки, ответственность за его нарушение, права и обязанности сторон.

дипломная работа , добавлен 16.07.2010


Понятие и признаки договора поставки, особенности его регулирования. Аспекты функционирования института поставки в современных условиях. Правовые аспекты поставки товаров в условных единицах. Специфика исполнения обязательств по поставке товаров.

дипломная работа , добавлен 13.08.2017


Регулирование содержания договора поставки. Состав договора поставки, особенности его ответственности. Поставка товаров для государственных (муниципальных) нужд. Проверка количества, качества товара, последствия ненадлежащего исполнения договора поставки.

курсовая работа , добавлен 20.01.2016

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 23 л.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными

1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - собственника имущества унитарного предприятия - обратился в арбитражный суд с иском к этому предприятию (арендодателю) и обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительным краткосрочного договора аренды части принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения нежилого помещения.

В обоснование своего требования истец указал, что ему для согласования был направлен подписанный сторонами договор аренды, однако он отказался от одобрения данной сделки, так как было невозможно установить, какая именно часть помещения передается в пользование. Поскольку сделка заключена без согласия собственника имущества предприятия, она является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как договор не исполнялся сторонами, истец не требовал применения последствий его недействительности.

Суд установил, что в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь). Представители предприятия и общества дали противоречивые пояснения о границах спорной части помещения, а установить эти границы на основании представленных в дело доказательств не представлялось возможным.

Суд указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключенным.

2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Унитарное предприятие и предприниматель в отсутствие согласия муниципального образования - собственника имущества предприятия - заключили договор аренды, по которому предприятие передало предпринимателю во временное возмездное владение и пользование находящееся у него на праве хозяйственного ведения нежилое здание. Названный договор был заключен сроком на пять лет, однако его государственная регистрация осуществлена не была.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о государственной регистрации договора аренды.

Вступивший в дело в качестве третьего лица уполномоченный орган местного самоуправления (представитель собственника имущества) заявил самостоятельное требование о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности (выселении истца из здания), обосновав его отсутствием согласия собственника имущества на передачу здания в аренду (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил, в иске третьего лица отказал на основании следующего.

Суд указал, что наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условиям договора аренды до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, кроме предусмотренных пунктом 3 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации. До этого момента сделки между сторонами не существует. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным до его регистрации, подобное требование может быть заявлено лишь после осуществления государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске предпринимателю отказал, требование третьего лица удовлетворил, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

3. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Предприниматель Л. предоставил предпринимателю Т. в аренду на пять лет нежилое помещение. Спустя два года после подписания и фактического начала исполнения договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным в силу статьи 433 ГК РФ, а между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения в части пользования ответчиком имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Как указал суд апелляционной инстанции, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

4. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении предпринимателем Н. здания склада.

Истец указывал, что купил спорное здание, не обремененное чьими-либо правами, у муниципального образования. Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на заключенный с муниципальным образованием договор долгосрочной аренды склада, который хотя и не прошел государственную регистрацию, но исполнялся сторонами в течение трех лет, и его срок еще не истек. Поэтому, по мнению ответчика, в силу статьи 617 ГК РФ договор продолжает действовать, и он может требовать от истца государственной регистрации сделки на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил, указав следующее.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следовало, что истец в момент заключения договора купли-продажи не знал о договоре аренды (записи в ЕГРП о договоре аренды отсутствовали, при осмотре склада представитель продавца заверил покупателя об отсутствии каких-либо обременений), то в отношении него соглашение муниципального образования и ответчика не имеет силы.

В другом деле покупатель здания обратился с иском о выселении арендатора, использующего здание на основании долгосрочного договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неправомерное поведение истца, который, приобретая здание, был поставлен продавцом (арендодателем) и ответчиком в известность о наличии незарегистрированного долгосрочного договора аренды.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор считается незаключенным и не может затрагивать права третьего лица - покупателя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске о выселении отказал на основании следующего.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ и в подобном иске о выселении должно быть отказано.

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.

В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.

Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

8. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Обществом с ограниченной ответственностью (исполнителем) и акционерным обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг сроком на один год. Договором была установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика невнесенной части платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки. Заказчик против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован начальный срок оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

9. Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Обществом с ограниченной ответственностью (поставщиком) и производственным кооперативом (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю пиломатериалы, а покупатель - принимать их и оплачивать в течение трех дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в процентах от цены товара за каждый день просрочки.

Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество пиломатериалов, а также их цена.

В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в иске отказал исходя из следующего.

В договоре о поставках стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено. При подписании отдельного соглашения о спорной поставке между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, который не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к договору о поставках.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке пиломатериалов распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что, заключив такое соглашение, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки.

10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (арендатору) об обязании последнего освободить принадлежащее обществу нежилое здание. Требование арендодателя было мотивировано тем, что арендатор занимает здание без законных оснований, поскольку сторонами, несмотря на его передачу в аренду, так и не был согласован размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Арендатор против иска возражал, указывая, что арендодатель не имеет какого-либо права на спорное здание.

Суд первой инстанции иск удовлетворил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Вместе с тем суд также отметил, что удовлетворение заявленного требования не подтверждает право собственности истца на здание, а решение, которым удовлетворено это требование, не является основанием для внесения записи о таком праве истца в ЕГРП.

11. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Общество с ограниченной ответственностью (поставщик) направило предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. Проект договора содержал указание на наименование товара, его количество и положение о штрафе за просрочку оплаты.

Покупатель в свою очередь направил поставщику названный проект договора, подписанный со своей стороны, но в сопроводительном письме указал на необходимость дополнительного согласования цены.

Поставщик подготовил товар к передаче на своем складе, произведя его маркировку, и уведомил покупателя о готовности товара к передаче, также сообщив об отклонении предложения по дополнительному согласованию цены.

Поскольку покупатель не произвел выборку товара и не оплатил его, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании цены и штрафа, обосновывая свои требования пунктом 1 статьи 458, статьями 484 и 486 ГК РФ. Покупатель против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования цены.

Суд первой инстанции требование поставщика удовлетворил, указав следующее.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, .относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

12. Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Страховая компания (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (страхователю) о признании незаключенным договора страхования в связи с несогласованием существенных условий этого договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определением суда первой инстанции дело передано по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как подсудность определена сторонами в договоре страхования.

Страховщик обжаловал определение суда первой инстанции, полагая, что поскольку договор является незаключенным, то и соглашение о подсудности также является незаключенным. По мнению страховщика, подсудность должна определяться по статье 35 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре страхования, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора страхования. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

В другом деле по иску поставщика о признании договора поставки незаключенным в связи с несогласованностью его предмета ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения этого дела в арбитражном суде, поскольку в договор поставки включена третейская оговорка.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, так как между сторонами имелось соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, а доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено.

При этом суд указал, что согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Обжалованное в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основания признания договора недействительным закреплены в ГК РФ. При их наличии можно оспорить заключенную сделку, что приведет к определенным правовым последствиям. Кроме того, некоторые сделки признаются ничтожными, т. е. недействительными с момента их заключения, без необходимости судебного оспаривания. Подробности о недействительных сделках и последствиях их заключения вы узнаете, прочитав нашу статью.

Условия заявления о недействительности договора

Недействительность договора при наличии оснований, указанных в § 2 гл. 9 и ст. 431.1 ГК РФ, устанавливается в судебном порядке либо признается в силу закона. В силу ст. 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть:

1. Оспоримыми. В этом случае требования о признании соглашения недействительным предъявляются в судебном порядке лицами, права которых нарушены.
2. Ничтожными. Если сделка является ничтожной, данный факт не требует признания судебным решением: согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделка признается ничтожной с момента ее совершения. О ничтожных сделках можно подробнее прочитать в нашей статье, перейдя по ссылке .

Законодатель прямо закрепляет возможность применения к договорам норм о двухсторонних и многосторонних сделках (ст. 420 ГК РФ).

Сторона не вправе заявлять о недействительности соглашения после принятия от контрагента исполнения по договору и при отсутствии ответного надлежащего исполнения в полном объеме или в части. Исключение составляют случаи исполнения, связанного с заведомо недобросовестными действиями контрагента (согласно ст. 431.1 ГК РФ)

Признание соглашения недействительным осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в рамках арбитражного процесса (если взаимоотношения сторон вытекают из осуществления ими экономической деятельности и они являются ИП или организациями). Заявление о недействительности направляется заинтересованным лицом по месту жительства ответчика. С заявлением об оспаривании сделки может обратиться любое лицо, способное доказать наличие интереса к признанию соглашения недействительным.

Не знаете свои права?

В каких случаях договор считается недействительным?

Гражданское законодательство определяет условия признания договора недействительным. В частности, недействительным договор могут признать:

• при нарушении требований и положений закона, т. к. договоры, заключенные против публичных интересов (равно как и охраняемых интересов третьих лиц), признаются оспоримыми (п. 2 ст. 168 ГК РФ);
• обнаружении того факта, что заключение преследовало цель, направленную на подрыв основ правопорядка, а также нравственных принципов (ст. 169 ГК РФ);
• наличии оснований полагать о мнимости соглашения — совершения действий контрагентов только для вида, т. к. у сторон отсутствовала цель возникновения предусмотренных для сторон правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
• наличии признаков притворной сделки, оформленной для прикрытия иного соглашения, которое заключено на других условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
• недееспособности стороны соглашения (ст. 171 ГК РФ) либо отсутствии согласия опекуна для ограничено дееспособных (ст. 176 ГК РФ);
• заключении соглашения с лицом, возраст которого менее 14 лет (ст. 172 ГК РФ), а также отсутствии согласия законных представителей лиц, которым нет 18 лет (ст. 175 ГК РФ);
• оформлении организацией сделки, противоречащей видам деятельности, которые сформулированы в уставе юридического лица (ст. 173 ГК РФ);
• отсутствии разрешения третьего лица, в том числе государственного органа, если оно предусмотрено в силу закона (ст. 173.1 ГК РФ);
• превышении гражданином, который действует в интересах другого лица (в том числе организации), полномочий по доверенности, договору, положению о филиале и иным документам (ст. 174 ГК РФ);
• неисполнении требований к порядку распоряжения имуществом в силу запрета или иного ограничения (ст. 174.1 ГК РФ).

Любое из перечисленных условий недействительности договора свидетельствует о возможности признания его таковым при обращении заинтересованного лица в суд либо с момента заключения сделки (если она является ничтожной).

Последствия признания сделки недействительной

Указанные основания признания договоров недействительными на практике влекут различные последствия, перечень которых ограничен законом. Правовые последствия определяются положениями ст. 167 ГК РФ.

В частности, результатом признания сделки недействительной может являться следующее:

1. Независимо от момента признания договора недействительным юридические последствия недействительности наступают с момента заключения договора.
2. В отношении контрагентов по общим принципам действует двусторонняя реституция. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ стороны должны взаимно возвратить все полученное в рамках соглашения (возврат осуществляется в натуре, при невозможности — с учетом стоимости полученного исполнения по сделке).
3. Прекращение сделки в дальнейшем, если из сути соглашения следует, что оно может быть прекращено лишь в будущем.
4. Применение правил односторонней реституции (например, когда одной из сторон нечего возвращать, т. е. отсутствовало какое-либо исполнение). Кроме того, правила односторонней реституции применяются при наличии противоправного умысла у одной из сторон соглашения.

Итак, основания недействительности договора установлены законом. При этом сделки могут быть как оспоримыми, т. е. признаваться недействительными исключительно после удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица, так и ничтожными, т. е. исключающими необходимость обращаться в суд.

Обзор судебной практики "Признание договоров незаключенными"

А.В. Грибанов - кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, докладчик Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, адвокат

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 7, 8

Обзор судебной практики
"Признание договоров незаключенными"

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются следующие условия:

О предмете договора;

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

Все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении спора по такому договору признает его незаключенным.

Признание договора незаключенным во многом сходно с признанием договора недействительным, поскольку и в том, и в другом случае между сторонами не возникают те права и обязанности, на которые было направлено или могло быть направлено их волеизъявление, а появляются только последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией).

Наиболее яркий пример отнесения споров о признании договоров незаключенными к особой категории, отличной от дел о признании договоров недействительными, - это ситуация, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. В остальных случаях отграничение незаключенного договора от недействительного на практике вызывает затруднения. Прежде всего, такое различие не всегда четко сформулировано даже в законе. Так, применительно к несоблюдению формы сделки и требования ее государственной регистрации закон в одних случаях говорит, что такая сделка является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других - что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ и др.), т.е. до регистрации он не считается заключенным.

Трудности возникают у арбитражных судов и при рассмотрении дел, в которых действительность договора оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у представителя стороны, заключившего договор от ее имени, или их превышения (ст. 183 ГК РФ).

Стремление арбитражных судов к четкому разделению понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор" порою лишь усугубляет проблему. На самом деле незаключенные договоры следовало бы рассматривать как особую разновидность недействительных договоров. Недействительность договора выступает как более широкая правовая категория, поскольку охватывает не только те случаи, когда стороны не достигли соглашения, позволяющего говорить о наличии договора между ними, но и ряд ситуаций, когда договор признается недействительным по иным основаниям, при достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям (пороки дееспособности, формы, содержания, воли).

Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.

Рассмотрим следующие ситуации.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО о признании договора поставки незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о его предмете. ООО, рассматривавшее договор поставки как заключенный, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафных санкций. Решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор поставки признан незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ООО обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем) был подписан договор поставки минеральных удобрений и средств защиты на общую сумму 2 млн руб. В соответствии с п. 1.2 договора количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товаров предусматриваются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Однако такие протоколы не были подписаны сторонами, поэтому не представляется возможным определить предмет сделки (какие именно удобрения и средства защиты должны быть поставлены, в каком количестве и в какой комплектации). В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, из текста договора поставки следует, что наименование и количество подлежащих поставке минеральных удобрений и средств защиты должны быть оговорены сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора предприниматель и ООО рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре и иных материалах дела сведений о согласовании сторонами условия о предмете сделки, являющегося существенным для договора данного вида. Сумма договора сама по себе не позволяет установить конкретное наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров. Кассационная инстанция признала не заслуживающим внимания довод ООО о том, что частичная поставка товара по имеющейся в деле накладной свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, поскольку эта частичная поставка не подтверждает согласования сторонами остальной номенклатуры и количества товара. Кроме того, накладная не содержит ссылки на спорный договор (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04).

Другое дело. ОАО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО о признании договора уступки права требования незаключенным. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе ООО просило отменить данное решение и отказать в иске. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между ООО (цедентом) и ОАО (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО уступает, а ОАО принимает право требования к другому ООО (должнику по договору поставки товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Пункт 2 договора уступки права требования предусматривает обязанность ООО передать ОАО все необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор поставки товара со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору. Сумма передаваемого требования определена в размере 390 513 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору. Предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства (ст. 382, 384 ГК РФ). Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.п.). Следовательно, в договоре цессии должна быть ссылка на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору. Договор уступки права требования содержит ссылку на договор поставки товара, заключенный между ООО-поставщиком и ООО-покупателем (должником) и предусматривающий обязательство поставщика поставить, а должника - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые представляют собой неотъемлемую часть договора с указанием наименования, количества, качества, цены, сроков, условий расчетов и поставки товара. При этом покупатель производит оплату по счету, выставленному поставщиком в соответствии со спецификациями. Между сторонами договора поставки имели место длящиеся отношения. По договору уступки права требования передано право требования на сумму 390 513 руб. Значит, в силу ст. 382 и 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Однако спорный договор уступки права требования таких данных не содержит. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако акт приема-передачи первичных документов и спецификации, подтверждающие право требования на сумму 390 513 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в договоре уступки права требования нет сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования (постановление ФАС Центрального округа от 18 июля 2005 г. N А48-7984/04-7).

В аналогичном деле по спору между теми же сторонами, но в связи с другим договором уступки права требования, арбитражный суд также признал незаключенным договор уступки права требования на том основании, что в нем не конкретизировано обязательство, являющееся предметом уступки. При этом суд обратил внимание на следующее обстоятельство, которое счел дополнительным доводом об отсутствии предмета договора. Согласно спецификации, прилагаемой к договору поставки, заключенному между ООО и должником, общая сумма поставленной продукции составила 260 400 руб., а сумма требования, передаваемого по договору уступки права требования, - 930 754 руб. В связи с этим невозможно установить, из какого обязательства должника у ООО возникло требование на сумму 930 754 руб., передаваемое по договору уступки права требования (постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2005 г. N А48-8479/04-12).

Интересно также следующее дело. ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате на основании ст. 309 и 614 ГК РФ. При этом ООО мотивировало свое требование тем, что предприниматель своевременно не исполнил принятых на себя договорных обязательств по оплате пользования помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в здании. Решением суда в иске отказано на основании ст. 432, 609, 651 ГК РФ, поскольку договор субаренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды (невозможностью выделить арендованные помещения из состава иных помещений) и отсутствием его государственной регистрации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция указала, что предпринимателю переданы в пользование помещения общей площадью 180 кв. м, расположенные в здании и обозначенные в договоре соответствующими номерами. По условиям договора арендованная недвижимость должна быть дополнительно обозначена (заштрихована) на плане помещения. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции установил, что фактически арендатору по спорному соглашению переданы в пользование помещения, находящиеся в двух зданиях. Суд сделал правомерный вывод о том, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды, и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, следовательно, договор считается незаключенным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006).

ООО обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) суммы неосновательного обогащения - стоимости затрат, произведенных на строительство жилого дома. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в ВАС РФ, ЖСК ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, а также на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отзыве ООО просит отказать в удовлетворении заявления ЖСК, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, у которого находится фактический результат выполненных работ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Спорный договор квалифицирован судами первой и кассационной инстанций как договор простого товарищества и признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Между тем ни одной инстанцией не проверено, была ли направлена воля сторон при его заключении на создание общей долевой собственности. Несоответствие договора требованиям ст. 1041 ГК РФ само по себе делает незаключенным договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта недвижимости, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности) (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 639/04).

Согласно материалам другого дела ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФГУП о расторжении на основании ст. 252, 450, 1041-1043, 1050, 1052 ГК РФ договора о совместной деятельности от 10 марта 1993 г. и выделении доли в натуре, соответствующей 1100 кв. м в не завершенной строительством пристройке к административному зданию. В порядке ст. 58 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области, которым заявлено требование о признании недействительным спорного договора со ссылками на Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с тем, что спорный договор предусматривает передачу имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду конкретному юридическому лицу без согласия собственника, что влечет его недействительность.

На стороне указанного третьего лица выступил прокурор Ивановской области. Впоследствии истец отказался от иска. Производство по его иску было прекращено. Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, третьему лицу отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

На основании ст. 432 ГК РФ суд признал спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обжаловало их в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания спорного договора не усматривается конкретная цель его заключения. Невозможно также определить, что должно представлять собою административное здание для совместного строительства. Обозначенный в договоре чертеж строительного объекта в виде приложения 1 к договору отсутствует. Стороны договора не согласовали также существенные условия: об объединении имущества и усилий для создания общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого участника; о порядке внесения вкладов; раздела совместной собственности и ведения общих дел. Согласно ст. 122 и 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших во время заключения этой сделки, существенными для договора о совместной деятельности являлись следующие условия: общая цель; условия об объединении имущества и усилий в создании общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого из участников; о порядке внесения вкладов; о разделе совместной собственности и ведении общих дел. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам договор о совместном строительстве без дополнительных соглашений и изменений, с неоговоренными в установленном порядке исправлениями без даты их подписания не содержит всех существенных условий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. N А17-260/13).

ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа в части выкупа этого земельного участка. ООО предъявило встречный иск и просило суд обязать ОАО исполнить указанный договор путем передачи истцу спорного земельного участка в собственность по акту приема-передачи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, признал договор незаключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, и отказал во встречном иске. В поданном в ВАС РФ заявлении ООО просило отменить кассационное постановление ввиду неправильного применения норм материального права, однако Президиум ВАС РФ оставил постановление в силе.

Между ОАО (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор об аренде земельного участка с правом его выкупа. Согласно этому договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа спорный земельный участок. В соответствии с указанным договором арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". При этом все арендные платежи по данному договору входят в стоимость выкупной цены. ООО до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе земельного участка.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. По смешанному договору к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор продажи считается незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04).

Другое дело. ЗАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о взыскании суммы роялти, выплата которого предусмотрена сторонами п. 5.4 договора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены государственное предприятие (ГП) и ОАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба ЗАО оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (созаказчиком) и ГП (со-заказчиком) заключен договор от 15 июля 1995 г., предметом которого является разработка конструкторской документации модернизированного агрегата. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что разработанная документация - равная собственность всех участников договора, не подлежащая передаче четвертой стороне без предварительного согласования со всеми участниками. При использовании технической документации, выполненной в рамках настоящего договора, для изготовления модернизированного агрегата, а также при использовании изготовленных узлов производитель работ отчисляет каждому из участников договора роялти в размере 2% от стоимости договора. Между сторонами договора также подписано соглашение от 4 июля 1996 г. об участии в совместной программе по модернизации. По полученным результатам стороны подписали акты приемки выполненных работ и протокол взаимодействия в ходе реализации указанной программы. Поскольку ответчик не сообщил истцу количество и стоимость изготовленной конструкторской документации агрегатов и узлов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании роялти по договору, представив свой расчет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления роялти, истцом пропущен срок исковой давности, невозможно определить размер роялти за период до истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным условие договора по начислению роялти (п. 5.4). Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование п. 5.4 договора с другими его условиями не позволяет установить, что имели в виду стороны, применяя термин "роялти". Также невозможно определить, от стоимости какого договора подлежит отчислить 2% роялти. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 5.4 договора не может считаться согласованным, а отсутствие в договоре условия о порядке начисления роялти является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04).

Следует также обратить внимание на следующие судебные решения.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО на основании ст. 401 ГК РФ основного долга по оплате работ по договору подряда в размере 195 018 руб. и пени за просрочку в сумме 273 025 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма пени уменьшена до 50 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу ЗАО взыскано только 195 018 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 309, 432 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 6 января 2004 г. между ЗАО (подрядчиком) и ООО (заказчиком) был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков, а заказчик - принять указанную работу и оплатить ее. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным. В нем не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным для договоров данного вида (п. 1 ст. 708 ГК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в иске налогового органа о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО, на выполнение ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса. Суд исходил из того, что сторонами не определены существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ. Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд признал договор незаключенным, а не ничтожным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что стороны заключили договор с нарушением ст. 422 ГК РФ, и поэтому в силу ст. 166 ГК РФ он является ничтожным. Суд кассационной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению. В договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО о взыскании 1 млн руб. основного долга и 62 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа оставил данное решение без изменения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ЗАО и ООО был заключен договор купли-продажи. В соответствии с этим договором истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию простые векселя на сумму 1 млн руб. и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента; согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию; обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов. По условиям договора ответчик вовремя обеспечивает подготовку необходимой документа ции, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых другим акционерным обществом. Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя на указанную сумму. Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, в возмездном что договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным. В нем отсутствуют существенные условия (о цене, ассортименте, количестве). В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате долга. Такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Так, договор содержит условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цементе), и его количестве (в денежном выражении), а также срок поставки. Не согласованная в договоре цена на товар определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и принимали меры для его исполнения, а суд не учел указанную переписку. Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01).

Как следует из другого судебного решения, ООО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю о признании договора аренды незаключенным. Арбитражный суд своим решением в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. ООО обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2003 г. между сторонами был оформлен договор аренды, согласно которому предпринимателю передавалась в аренду часть помещения магазина площадью 80 кв. м. Ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предмет договора сторонами согласован. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. Начиная с августа 2002 г. между истцом и ответчиком были подписаны три договора аренды на одно и то же нежилое помещение. При этом во всех договорах аренды указан один и тот же адрес нежилого помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 80 кв. м. В каждом из договоров определено, что по истечении срока его действия стороны подписывают договор аренды на следующий срок на тех же условиях. Однако истец не высказывал возражений относительно того, что предметы договоров аренды не были согласованы сторонами. Из платежных документов следует, что ответчик вносил плату за аренду помещения. Таким образом, спорный договор аренды исполнялся сторонами, предмет договора был фактически согласован (постановление ФАС Центрального округа от 6 июля 2005 г. N А14-12436/2004-466-30).

Интересно также следующее дело. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу (ПО) о признании на основании ст. 432, 607 ГК РФ договора аренды здания незаключенным в связи с тем, что он не содержит данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и фактической площади недвижимости, принадлежащей арендодателю, не влияет на возможность индивидуализации объекта аренды, поскольку ПО принадлежит на праве собственности лишь одно подобное здание по соответствующему адресу, которое и находилось в пользовании МУП. То, что в договоре аренды указана меньшая, чем есть на самом деле, площадь, является следствием технической ошибки. В кассационной жалобе МУП ссылается на то, что выводы суда о наличии в договоре аренды достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать недвижимость, не соответствуют ст. 432 и 607 ГК РФ. Названное соглашение в части определения объекта аренды не отвечает формальным критериям, установленным в законе, поэтому фактическое владение и пользование зданием невлияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 31 декабря 2002 г. ПО и МУП подписали договор аренды недвижимого имущества. Согласно этому договору в пользование последнему передано здание по соответствующему адресу общей площадью 900 кв. м. Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ПО является собственником склада площадью 1382,6 кв. м, который расположен по тому же адресу. Различия в площади склада (900 кв. м и 1382,6 кв. м), переданного по договору аренды, послужили основанием для обращения МУП с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, иначе договор не считается заключенным. Приведенные нормы Кодекса по своему смыслу направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам. Материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание, расположенное по указанному адресу, передано в аренду МУП на основании ранее заключенных договоров аренды; истец длительное время пользуется спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорный договор содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды. Кроме того, пояснения самого истца свидетельствуют о том, что у него отсутствует (отсутствовало) заблуждение относительно арендуемой недвижимости. Таким образом, основания для признания сделки незаключенной отсутствуют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июня 2006 г. N А79-4008/2005).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из незаконного владения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) земельного участка. По решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, этот земельный участок изъят у ответчика на основании того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. Иные законные основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют. КФХ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель - собственник земельного участка (арендодатель) и КФХ (арендатор) подписали договор аренды на 10 лет без права последующего выкупа, и истец передал земельный участок ответчику. В соответствии со ст. 131, 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и правомерно признали его незаключенным. В связи с тем, что предприниматель предоставил доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, а у КФХ права на него отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление об истребовании участка у ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3823/06).

В приводимом ранее деле по иску ООО к индивидуальному предпринимателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006) основанием для признания договора субаренды незаключенным, помимо неопределенности предмета договора аренды, послужило также отсутствие его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок субаренды установлен сторонами с 21 декабря 2004 г. по 20 декабря 2005 г., т.е. равен году. Указанное обстоятельство требует обязательной государственной регистрации договора, без которой он не может считаться заключенным.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обратился с иском к ООО (арендатору) о взыскании 96 984 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 1 декабря 2004 г. по 1 июля 2005 г. и 10 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО в пользу Комитета взыскано 96 984 руб. неосновательного обогащения и 5098 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суды признали договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, но поскольку факт пользования спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, суд определил сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным актом органа местного самоуправления.

ООО с этим не согласилось. По его мнению, Комитет необоснованно увеличил арендную плату в одностороннем порядке на основании решения Городской Думы г. Таганрога, не поставив в известность арендатора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения исходя из измененного размера арендной платы. Судами также не учтено, что договор не зарегистрирован по вине Комитета, который не представил техническую документацию на помещение, арендатор не мог пользоваться спорным помещением в связи с тем, что оно требовало капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и ООО (арендатор) 1 декабря 2004 г. подписали договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 декабря 2004 г. до 1 декабря 2014 г. Этот срок был продлен дополнительным соглашением к договору до 1 декабря 2024 г. Обязанность регистрации договора возложена на ООО. В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата определяется согласно приложению к договору, а в случае изменения расчета арендной платы на основании решения Городской Думы г. Таганрога подлежит изменению без согласия арендатора. По акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. помещение передано ООО.

Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, то суды правильно признали его незаключенным, сославшись на ст. 651 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Таганрога, поэтому размер арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. В период пользования ответчиком помещениями арендная плата изменилась по решению Городской Думы г. Таганрога, принятому в пределах компетенции органа местного самоуправления, опубликованному в средствах массовой информации и обязательному для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальной собственностью. При взыскании неосновательного обогащения Комитет не обязан уведомлять Общество об изменении размера арендной платы. ООО не представило доказательств того, что не пользовалось спорным помещением. Поэтому довод о том, что ему передано помещение, требующее капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске. Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован по вине Комитета, документально не подтвержден, кроме того, это обстоятельство не освобождает ООО от оплаты стоимости пользования помещением. Судебные акты оставлены без изменения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3682/06).

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения. В данном случае суд также вынес решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что договор аренды в нарушение ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован (т.е. является незаключенным), и применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд, как и в предыдущем деле, сослался на п. 2 ст. 1105 ГК РФ и применил расчет этой суммы на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-49957/2005).

Рассмотрим другое дело, интересное с точки зрения его обоснования. ОАО (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО (заказчик) о взыскании 390 319 руб. неосновательного обогащения и 106 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило то, что истец во исполнение договора подряда, признанного решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами незаключенным, произвел строительно-монтажные работы на объекте. Результаты работ приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика взыскано 390 319 руб. неосновательного обогащения и 53 279 руб. процентов, размер которых уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли подрядные отношения, поэтому уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний результатов работ с указанием их стоимости не может быть признано правомерным. В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что незаключенный договор подряда не является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. Кроме того, заявленная ОАО сумма составляет стоимость допущенных им недоделок, которые были устранены другой организацией и зачтены ООО в счет стоимости выполненных ОАО работ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами подписан договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик принять и оплатить результаты. Решением Арбитражного суда Московской области указанный договор признан незаключенным. Установив, что ОАО выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых приняты ООО без замечаний по цене, согласованной в справках о стоимости работ, однако работы в части истребуемой ответчиком суммы не оплачены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ООО о том, что незаключенный договор подряда не может быть основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ, ошибочны. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу гл. 60 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически были им заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Ссылки ООО на то, что истребуемая сумма составляет стоимость недоделок, допущенных ОАО, документально не подтверждены. Из представленного ООО договора с другой организацией следует, что его предметом является не устранение указанных недоделок, а выполнение других работ (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06).

Следует отметить, что утверждение нижестоящих судов о том, что между сторонами "фактически возникли подрядные отношения", является не совсем правильным, поскольку его смысл понимается как фактическое возникновение договора подряда и в таком случае противоречит выводу судов о том, что договор не заключен. В данном случае можно говорить только о фактически произведенных работах при отсутствии подрядных отношений (договора подряда) между сторонами.

В качестве примеров приведем некоторые из упомянутых дел. Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя к ООО о признании договора поставки незаключенным и отказывая во встречном иске ООО к предпринимателю о взыскании сумм штрафных санкций, предусмотренных этим договором (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04) , суд указал на следующее. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у ООО отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий незаключенного договора.

Аналогичным образом в деле по иску ЗАО к ООО о взыскании основного долга по договору подряда и пеней (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4) суд первой инстанции, исходивший из того, что договор между сторонами был заключен, удовлетворил оба исковых требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав, что договор является незаключенным, взыскали в пользу истца стоимость фактически выполненных им работ (основной долг), но отказали во взыскании пеней, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренной п. 6.2 договора подряда. Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по поводу того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (взыскания основного долга) являются ст. 711, 744, 746 ГК РФ, регулирующие договор подряда, представляется ошибочной. При не существующем между сторонами (незаключенном) договоре к отношениям сторон не могут применяться нормы, рассчитанные только на юридически действительный договор. Ссылки судов на указанные нормы противоречат их выводу о том, что договор является незаключенным. В данном случае обязательство ответчика по возмещению стоимости полученного, как и в других делах данной категории, должно обосновываться нормами о неосновательном обогащении.

ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду того, что договор аренды недвижимости признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований и просил взыскать стоимость произведенного ремонта на сумму 661 966 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Новым решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска также отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку договор не заключен, а произведенный истцом ремонт покрывается причитающейся с него в пользу ответчика за этот период арендной платой. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4275).

Как и в других аналогичных делах, в качестве такой арендной платы суд принял за основу арендную плату, рассчитываемую на основании решения органа местного самоуправления. Установив таким образом размер причитающейся с ООО платы за пользование помещением, суд произвел ее вычет из суммы требования ООО, вытекающего из неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ООО причитающуюся ему сумму с администрации района как уполномоченного собственника имущества. Следует обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции рассматривает здесь понятия незаключенной и недействительной (ничтожной) сделки как равнозначные, хотя и соглашается с доводами первой и апелляционной инстанций о том, что речь идет о незаключенном договоре.

Другое дело. Комитет по управлению имуществом администрации района обратился с иском к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным, так как не зарегистрирован. Кроме того, суд установил, что исполнительный директор филиала ФГУП, подписывая договор, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поэтому в силу ст. 153 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Комитет (арендодатель) и ФГУП в лице исполнительного директора филиала (арендатор) заключили договор аренды от 1 сентября 2004 г., по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 1 сентября 2004 г. до 16 мая 2053 г. земельный участок. В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы и отказом ответчика погасить задолженность Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды является ничтожным. Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка со сроком действия более 48 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, и признал его ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на год и более и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а не ничтожным. Но, как указал суд кассационной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала), так как выданная директору филиала доверенность не предоставляет ему права на заключение и подписание такого договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу ст. 153 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06).

Особенностью данного дела является то, что договор одновременно признан незаключенным - на основании ст. 651 ГК РФ и ничтожным - на основании ст. 153, 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что неправильная квалификация договора судом первой инстанции как ничтожного не повлекла за собой принятие неверного решения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении на ответчика обязанности передать ООО арендованные помещения и не препятствовать пользованию ими. ОАО обратилось со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО передать все имущество филиала, полученное по сделке. Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 183 ГК РФ. ОАО в отзыве на жалобу сообщило, что вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным, договор подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Между ОАО в лице директора филиала и ООО 15 октября 2002 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, производственных и административных помещений, земельного участка под помещениями и прилегающей территории, а также производственного оборудования на срок 11 месяцев и 29 дней. Судом установлено, что директор филиала не имел полномочий на заключение сделок с имуществом ОАО путем передачи в аренду. Суд признал договор аренды, подписанный между ОАО и ООО, незаключенным и указал, что незаключенная сделка каких-либо прав не порождает, поэтому исковые требования ООО, заявляющего требования на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал его не подлежащим удовлетворению исходя из признания договора аренды незаключенным, т.е. данное правовое обстоятельство является отличным от ничтожности, поэтому последствия ничтожности сделки применены быть не могут. Судом также принято во внимание, что передача имущества ОАО (истцу по встречному иску) будет противоречить возникшему праву собственности на имущество гражданки Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)).

Прокурор Новосибирской области на основании ст. 167, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП в силу ст. 608 ГК РФ было не вправе сдавать здание в аренду. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора у него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание. Суд отказал в иске, поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе по следующим основаниям. Между ФГУП (арендодателем) и ООО (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 18 июня 2004 г. сроком действия с 1 мая 2004 г. по 1 мая 2014 г. Прокурор области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что поскольку ФГУП не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ФГУП не вправе сдавать его в аренду. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. Доказательства наличия государственной регистрации не представлены. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7633/2005(16264-А45-16)).

Здесь же следует упомянуть рассмотренное ранее постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05 . Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

Так, в деле по иску Комитета по управлению имуществом, предъявленному ФГУП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06), суд признал договор по этому основанию ничтожной сделкой. В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)) в иске было отказано. Дело в том, что в нем заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, в то время как, с точки зрения суда, такой договор должен рассматриваться как незаключенный.

ООО-истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО-ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи путем передачи ему оговоренного объекта недвижимости (части здания). Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО-истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 309 и 398 ГК РФ).

В обоснование иска ООО-истец сослалось на заключенный с ООО-ответчиком договор, по которому передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в установленный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта. Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из данного договора, поскольку от его имени он подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением и указал, что от имени ООО-ответчика договор подписан лицом, обозначенным как генеральный директор, в то время как указанное лицо никогда не являлось генеральным директором ООО-ответчика. Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие одобрения сделки ответчиком, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у ООО-ответчика не возникло обязанностей, вытекающих из данного договора. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-29771/2005 и от 4 декабря 2006 г. N А56-29767/2005).

Признание договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ и признание его недействительным как ничтожной или оспоримой сделки на основании ст. 167 ГК РФ ведут к одинаковым последствиям для сторон, а поэтому не должны противопоставляться друг другу. Несмотря на это, арбитражные суды в ряде случаев довольно строго подходят к разграничению данных исков и, кроме того, не всегда применяют одинаковый подход к одним и тем же ситуациям. Поэтому при обращении в суд следует более тщательно подходить к выбору предмета иска применительно к рассматриваемой категории споров.

А.В. Грибанов,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права

Всероссийской академии внешней торговли, докладчик

Международного коммерческого арбитражного суда

при ТПП РФ, адвокат

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Каковы последствия признания договора незаключенным?

Последствия признания договора незаключенным часто путают с последствиями, которые наступают в результате недействительности сделки. Данная статья поможет понять разницу между этими понятиями. Мы рассмотрим случаи, когда договор может считаться незаключенным, а также ознакомимся с актуальной судебной практикой, посвященной этой теме.

Какой договор считается заключенным согласно ГК РФ

Договор заключается тогда, когда стороны взаимно и согласованно выразили волю на то, чтобы установить, изменить или прекратить правоотношение. Ст. 432 ГК РФ дает нам право считать договор заключенным, если он:

• воплощен в установленной форме;
• содержит в себе все основные и важные условия (закон называет такие условия существенными).

Письменная и устная форма договора

Какая форма договора является надлежащей, мы сможем понять, заглянув в содержание статей ГК РФ, посвященных каждому конкретному виду договора. Рассмотрим разные формы договора на примерах.

Для начала возьмем договор дарения. Так, ст. 574 ГК РФ предусматривает:

1. Устную форму при условии, что:
   • подарок вручается одним физическим лицом другому;
   • вручается от имени организации и оценивается на сумму, не превышающую 3 000 руб.;
   • передача дара осуществляется сразу, а не предполагается в будущем.
2. Письменную форму при условии, что в дар передается:
   • от имени предприятия предмет, превышающий по своей стоимости 3 000 руб.;
   • недвижимость;
   • вещь, которая будет передана позднее.

Этот пример наглядно демонстрирует применение различных форм для одной и той же сделки. Каковы же общие принципы определения надлежащей формы соглашения?

Руководствуясь ст. 159 ГК РФ, устно мы совершаем сделки:

• Для которых не предписана иная (то есть письменная) форма. Совершая рядовые покупки в магазинах, мы не оформляем письменные документы. Важная деталь: хотя совершение покупки привязано к выдаче чека (ст. 493 ГК РФ), он не является письменным договором.
• Исполнение которых происходит сразу же при их совершении. Сделку по отправке почтовой корреспонденции можно заключить устно. Но это правило не работает, если сделку по закону нужно заверить у нотариуса или отсутствие письменного договора влечет недействительность сделки.
• Совершаемые во исполнение ранее подписанного договора. Договор о поставке может допускать отгрузку партий на основании устных заявок покупателя.

Продолжая разговор об устной форме договора, поговорим о таком способе заключения сделки, как совершение конклюдентных действий. В п. 2 ст. 158 ГК РФ под такими действиями подразумевается поведение лица, однозначно свидетельствующее о наличии у него намерения заключить договор. Предъявляя кассиру в магазине товар и деньги, покупатель может не произнести ни слова, однако его действия не могут трактоваться иначе как желание приобрести товар. Получается, устно мы заключаем договор не только, когда проговорили между собой все условия, но и иными вербальными или невербальными способами.

Возможно, это покажется странным, но желание заключить договор может быть проявлено даже в виде несовершения каких-либо действий, а точнее в виде молчания (п. 3 ст. 158 ГК РФ). Безусловно, это допустимо только в определенных случаях, например при перезаключении договоров:

• энергоснабжения (ст. 540 ГК РФ);
• аренды (ст. 610, 621 ГК РФ);
• банковского вклада (ст. 837 ГК РФ).

Письменная форма сделки бывает:

• простой (ППФ);
• нотариальной.

ППФ (ст. 160 ГК РФ) — это документ, выражающий содержание сделки и имеющий подпись. Но не всякий документ признается договором. Так, не является договором кассовый чек, сертификат и т. п. Основным правилом отнесения документа к категории сделок служит наличие в нем данных обо всех существенных условиях, рассматривать которые более подробно мы будем ниже.

Разберемся, в каких ситуациях можно остановиться на ППФ, а когда потребуется обращаться к нотариусу.

Договор должен быть оформлен в виде ППФ, если:

• хотя бы одна его сторона — это организация;
• сумма договора больше 10 000 руб.;
• его сторонами являются граждане, сумма договора менее 10 000 руб., но закон требует для данной категории договоров ППФ.

Напомним, что ППФ не требуется, даже если сделка подпадает под один из вышеперечисленных случаев, однако закон допускает в имеющихся обстоятельствах использовать устную форму сделки.

ППФ считается соблюденной:

1. Когда стороны совместно оформили единый бумажный документ. Отметим, что в некоторых случаях сделка совершается только таким способом. Договор о продаже недвижимости может быть оформлен только как единый документ, на котором проставлены подписи всех сторон (ст. 550 ГК РФ).
2. Когда стороны обменялись документами. Это происходит путем направления одной стороной своему партнеру оферты (ст. 435 ГК РФ). Если вторая сторона отправила в ответ акцепт, происходит заключение договора. Обмен документами может происходить в бумажном, цифровом, электронном виде по любым доступным каналам связи: почтовым отправлением, с использованием телеграфа, е-мейла и т. п.
3. Когда в ответ на оферту противная сторона совершает целенаправленные действия (их называют конклюдентными). Таковыми могут быть передача товара, перечисление денег и т. п. Пленум ВС РФ совместно с пленумом ВАС РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указали, что акцептант не обязательно должен полностью выполнить все свои обязательства. Достаточно, чтобы он приступил к их выполнению.

Поговорим о подписи. Что означает рукотворная подпись лица, законодательно не регламентируется. Здесь важно, чтобы она была сделана собственноручно.

Было бы непростительно не затронуть тему электронной подписи и ее применения при заключении сделок. Ст. 160 ГК РФ позволяет использовать факсимиле или электронную подпись, когда это предусмотрено законом либо соглашением.

Однако современные технологии и развитие электронного взаимодействия между хозяйствующими субъектами пошли гораздо дальше, и в ответ на это был принят закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Этот закон регламентирует использование электронной подписи, в том числе квалифицированной (она имеет квалификационный сертификат с ключом проверки), применение которой полностью заменяет рукописную подпись на бумажном документе в любых ситуациях, кроме тех, когда закон категорично требует составления бумажного документа (ч. 1 ст. 6).

ВАЖНО! Соблюдена ли ППФ, если документ написан лицом от руки, однако на нем отсутствует подпись этого лица? Президиум ВАС РФ (постановление от 18.01.2005 № 11809/04) посчитал, что заявление о выходе хотя и написано участником ООО самостоятельно, но не подписано им, а значит, не является документом, подтверждающим волеизъявление лица.

Анализируя текст ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а также учитывая сложившиеся общепринятые нормы делового оборота, можно сделать вывод, что подпись должна быть проставлена в конце документа. Это свидетельствует о завершающем этапе выражения волеизъявления лица, а также показывает согласие лица со всеми условиями договора, изложенными выше.

Скрепление документа печатью — еще один нюанс, который не следует упускать из виду. Давайте разберемся, в каких случаях проставление печати на договоре необходимо, а когда этого можно избежать. Кроме того, нужно определиться, влияет ли этот факт на возможность оспаривания сделки на предмет незаключенности.

Абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ гласит, что к сделке могут предъявляться повышенные требования. Такие требования могут быть изложены либо в законе, либо в договоре. В качестве примеров повышенных требований в статье приводятся:

• использование особых бланков;
• проставление печати и др.

ВАЖНО! Отметим, что с недавнего времени законодатель освободил хозяйственные общества от обязательного наличия и использования печати (п. 5 ст. 2 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 4-ФЗ и п. 7 ст. 2 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Общества отныне самостоятельно решают, использовать ли им в своей деятельности печать, и отражают этот факт в уставе.

Тем не менее в постановлении АС СЗО от 24.06.2016 № Ф07-2704/2016 суд указал, что стороны не установили такое специальное требование, как скрепление договора печатью, а следовательно, ее проставление не обязательно.

Нотариальное заверение и регистрация. Передача вещи

Нотариальная форма обязательно используется в случаях, перечисленных в законе, а также может использоваться добровольно по желанию сторон. Из названия данной формы договора уже видно, что к его оформлению привлекается нотариус. Нотариус может самостоятельно составить договор либо оценить текст, который ему принесли стороны.

Убедившись в законности сделки, а также наличии волеизъявления, нотариус поставит подпись, печать и внесет соответствующие сведения в реестровые книги. Таким способом ППФ приобретет статус нотариальной формы.

Назовем примеры, когда нотариальная форма обязательна:

• договор ренты (ст. 584 ГК РФ);
• брачный договор (ст. 41 СК РФ);
• договор об отчуждении доли в ООО (п. 11 ст. 21 закона об ООО) и др.

В чем же заключается нотариальное удостоверение? Это совокупность действий нотариуса по проверке законности. К таким действиям относятся:

• проверка наличия у каждой стороны прав на совершение этой сделки;
• разъяснение смысла и значения договора;
• установление соответствия договора действительным намерениям лиц;
• выявление, нет ли в договоре противоречий по отношению к действующему законодательству.

Согласно закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ госрегистрация — это юридический акт признания и подтверждения сделки государством. В п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считает заключенным только после прохождения такой процедуры. Отметим, что ранее на этом текст названного пункта ограничивался. В действующей редакции это правило действует только в отношении третьих лиц.

ВАЖНО! Сами стороны не могут оспаривать заключенность сделки по причине отсутствия ее регистрации (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Ст. 164 ГК РФ рассматривает регистрацию в качестве условия, после выполнения которого наступают юридические последствия.

Регистрация предусмотрена кодексом для следующих сделок:

• долгосрочной аренды недвижимости (ст. 609 ГК РФ);
• аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ);
• договоров, связанных с отчуждением, залогом или предоставлением права использования средств индивидуализации или результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1232 ГК РФ и другие соответствующие статьи ч. 4 ГК РФ) и др.

ВАЖНО! Не нужна регистрация предварительного договора, даже если он предполагает заключение в будущем договора, который должен пройти регистрацию (п. 14 информационного письма президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Есть ряд случаев, когда одного только факта подписания сделки недостаточно и требуется совершение еще одного действия — передачи имущества. С совершением этого действия законодательство связывает и момент заключения сделки (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Такие договоры называются реальными. Определить, какой договор реальный, а какой нет, можно, обратившись к ГК РФ. Среди реальных сделок можно назвать:

• заем (ст. 807 ГК РФ);
• аренду транспортного средства без водителя (ст. 642 ГК РФ);
• хранение (ст. 886 ГК РФ).

Вторую группу договоров (она значительно многочисленнее) называют консенсуальными. Для заключения таких договоров достаточно достижения сторонами консенсуса, то есть согласования всех основных условий договора и его подписания.

Существенные условия

Самое время определиться с теми условиями, которые закон называет существенными и согласованием которых обусловливает заключение договора. Существенными условиями можно назвать минимальный набор обязательств, который однозначно свидетельствовал бы о заключении лицами договора определенной разновидности. Отсутствие в договоре хотя бы одного из существенных условий является безусловным поводом для признания договора незаключенным.

1. Условия о предмете. Предмет договора — это, прежде всего, признак, по которому классифицируются договоры. Законодатель не определяет само значение термина «предмет договора» в универсальном для всех договоров смысле. Тем не менее в большинстве случаев для каждого конкретного вида договора в ГК РФ указывается конкретный предмет. Например, предметом лизинга являются непотребляемые вещи (ст. 666), предметом строительного подряда — объект строительства (ст. 741), а предметом договора купли-продажи может быть даже товар, который на момент подписания договора не существует, но будет создан в будущем (п. 2 ст. 455).
2. Условия, которые законодатель прямо называет существенными или необходимыми для конкретного вида договора. Так, например, ст. 942 ГК РФ содержит перечень условий, которые являются существенными для заключения договора страхования. При продаже жилого помещения с сохранением права проживания в нем лиц существенным условием будет указание в договоре этих лиц и их прав пользования (ст. 558 ГК РФ).
3. Условия, которые хотя бы одна из сторон считает существенными, о чем и сделала соответствующее заявление. Так, если при заключении договора строительного подряда заказчик потребует включить в договор условие об авторском надзоре, это условие будет иметь статус существенного.

Незаключенный договор по ГК РФ. Основания для того, чтобы признать договор незаключенным

Общие основания для признания сделки незаключенной

В предыдущем разделе мы постарались максимально осветить все вопросы, так или иначе касающиеся заключения договора. Руководствуясь полученными знаниями, легко можно прийти к логичным выводам обо всех тех пороках, ссылаясь на которые можно оспаривать заключенность договора. Итак, в соответствии с ГК РФ незаключенным считается такой договор, в котором:

1. Не оговорены существенные условия.
2. Не соблюдена требуемая законом форма.
3. Во исполнение договора не была передана вещь (для случаев, когда такая передача обуславливает момент заключения договора).

До недавнего времени можно было бы без сомнения присовокупить к перечисленным пунктам еще одно основание для оспаривания сделки на предмет заключенности — отсутствие государственной регистрации. Однако, как мы уже выяснили, действующее законодательство рассматривает такие сделки как незаключенные только в отношении третьих лиц. Это означает, что ни одна из сторон не сможет воспользоваться этим основанием для признания такого договора незаключенным.

Тем не менее следует иметь в виду, что признание договора незаключенным не может происходить исключительно в зависимости от соблюдения всех перечисленных формальных требований. В подавляющем большинстве случаев суды при рассмотрении дел о признании договора незаключенным исследуют все обстоятельства, свидетельствующие:

• о наличии действительной воли сторон на вступление в определенные правоотношения;
• фактически сложившихся отношениях по поводу исполнения или принятия исполнения сделки;
• других обстоятельствах, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие договорных отношений между лицами.

Скажем больше, суды, принимая решение по искам о признании договора незаключенным, руководствуются в первую очередь правилом о необходимости сохранения, а не аннулирования обязательств (постановление АС МО от 04.07.2016 № Ф05-8578/2016). Кроме того, ключевым показателем является оценка судом действий сторон исходя из принципов добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ).

Однако имеют место быть и такие примеры, когда на первый взгляд договор отвечает всем признакам заключенности, а на поверку выходит обратное. Так, например, в подтверждение заключения договора займа был представлен письменный документ. В процессе разбирательства выяснилось, что он представляет собой фрагмент совершенно иного документа, вследствие чего был расценен судом в качестве свидетельских показаний, представленных в письменной форме, которые, в свою очередь, не могут служить надлежащим доказательством (определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-70).

Не та подпись: соглашение недействительно или не заключено?

Договор оформлен в виде напечатанного на бумаге документа, на нем стоит печать и подпись, сделанная от руки. Согласованы все необходимые условия. Можно ли в такой ситуации с полной уверенностью считать, что письменная форма договора полностью соблюдена и договор не может быть признан незаключенным?

Полной гарантии нет. Дело в том, что если договор подписан лицом, которое не обладало на то специальными полномочиями, то это еще один повод для того, чтобы не считать сделку заключенной.

ВАЖНО! Договор, на котором стоит подпись человека, который вообще не имел никаких правовых оснований его подписывать, может расцениваться как незаключенный. А вот выход за пределы полномочий — это основание для оспаривания действительности сделки. Дать ответ на вопрос, сделка, подписанная не тем лицом, незаключенная или недействительная, может только суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Сравнение незаключенности и недействительности сделки — весьма непростой вопрос. Порой оба этих понятия идут рядом. Иногда их приравнивают друг к другу. И в тех и в других случаях возможны одинаковые последствия, но тем не менее они имеют различную правовую природу.

Недействительность договора выражается в нарушении той или иной нормы закона при его заключении. Как правило, недействительность связана с объективно существующей сделкой, в то время как незаключенность свидетельствует о полном отсутствии договорных отношений.

ВАЖНО! Сделка не может быть одновременно недействительной и незаключенной. Оспаривать действительность сделки можно только в том случае, если она является заключенной. Незаключенный, а значит, не состоявшийся договор не может быть признан недействительным.

Приведем несколько примеров, когда сделка подписана неуполномоченным лицом:

• При подписании договора сотрудник предприятия вышел за пределы данных ему полномочий (для соглашений, цена которых превышает определенный лимит, учредительными документами может быть предусмотрено подписание договора членом, а может быть, даже председателем совета директоров, а не генеральным директором);
• От имени лица (как физического, так и юридического) был подписан договор на основании доверенности, действие которой прекратилось (срок действия доверенности истек или она была отозвана);
• Договор вместо собственника имущества подписало другое лицо (здесь уже речь может идти о мошеннических действиях, в том числе с использованием поддельных документов).

Как обезопасить заключение сделки и с полной достоверностью установить, что лицо, подписывающее договор, располагает всеми необходимыми на то правами? Прежде всего, необходимо установить личность подписанта. Документы, служащие для подтверждения личности, таковы:

• Главным и универсальным документом, который подтверждает личность гражданина РФ на территории нашей страны, служит паспорт (постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828).
• Для сделок, заключаемых за рубежом, понадобится так называемый заграничный паспорт (Указ Президента РФ «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ» от 21.12.1996 № 1752).
• Удостоверение личности военнослужащего. Этот документ могут предъявлять служащие Вооруженных сил РФ в звании офицера, мичмана, прапорщика (постановление Правительства РФ «Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации» от 12.02.2003 № 91).
• Удостоверением личности краткосрочного действия (на период оформления паспорта гражданина РФ) служит временное удостоверение, выдаваемое по форме 2П (приказ ФМС России от 30.11.2012 № 391).

Если предполагается заключение сделки с иностранным гражданином, в этом случае необходимо затребовать паспорт иностранного гражданина или иной документ, заменяющий его согласно закону или международному договору (закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Заключение сделок лицами без гражданства возможно при предъявлении:

• удостоверения личности, выданного за рубежом;
• разрешения на временное проживание;
• вида на жительство.

При заключении сделок от имени организаций или предприятий целесообразно удостовериться в наличии полномочий у лица, которое поставит свою подпись. Каким документом можно подтвердить полномочия? Это зависит от должности подписанта.

Так, например, п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ наделяет лицо, избранное в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента), правом на заключение сделок. Следовательно, такое лицо при подписании договоров действует на основании устава, а в наличии у него прав на заключение сделок можно убедиться, изучив протокол (или решение) о его назначении на указанную должность.

В качестве исполнительного органа могут осуществлять деятельность сразу несколько лиц, которые вправе выступать от имени предприятия как самостоятельно, так и совместно. Информация об этом в обязательном порядке должна быть отражена в уставе.

ВАЖНО! Сведения об исполнительном органе предприятия указываются в ЕГРЮЛ, а срок его полномочий можно проверить в уставе. При этом устав может также содержать некоторые ограничения полномочий этого органа (например, ввести максимальную сумму заключаемых им сделок). Однако пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указал, что третьи лица, получающие информацию об организации из ЕГРЮЛ, могут предполагать, что полномочия ее органа власти ничем не ограничены.

Все остальные лица, не занимающие должность исполнительного органа предприятия, вправе заключать сделки от имени этого субъекта, основываясь только на наличии доверенности. Доверенность должны иметь даже участники, акционеры, члены совета директоров корпорации, если устав не наделяет их правом заключать сделки. Доверенность от имени предприятия (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) должна быть подписана его руководителем, а в некоторых случаях может потребоваться ее нотариальное удостоверение.

Тем не менее если сделка все же подписана неуполномоченным лицом, но впоследствии надлежащее лицо (представляемой) одобрит такую сделку, она будет считаться заключенной (ст. 183 ГК РФ).

Когда договор с пороками можно считать заключенным

Принятие исполнения как обстоятельство, исключающее оспаривание заключенности договора

В этом разделе мы поговорим о тех случаях, когда, несмотря на формальные нарушения правил о заключении договора, сделка все же может считаться заключенной. Безусловно, подавляющее большинство этих случаев основываются на судебной практике. Тем не менее и само гражданское законодательство описывает исключение из общих правил о заключении договоров. Речь идет о норме, закрепленной в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Она говорит о том, что договор не может оспариваться на предмет заключенности по иску стороны, если она:

• приняла полное или частичное исполнение договора;
• как-то иначе подтвердила действие договора.

Норма действует только в тех случаях, когда пытающаяся заявить о незаключенности договора сторона действует вопреки принципу добросовестности. Этот принцип закреплен в п. 3 ст. 1 ГК РФ. Порядок его применения на практике разъяснил пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 25. В частности, он отметил, что при оценке добросовестности необходимо исходить из поведения, которое предполагается от всякого участника гражданского оборота, принимающего во внимание права и законные интересы другой стороны.

ВАЖНО! Наличие недобросовестности в действиях стороны может быть установлено не только по заявлению другой стороны, но и по собственной инициативе суда.

Безусловно, приведенная выше статья перекликается со ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом, а именно осуществление прав:

• с намерением причинить вред;
• нарушением закона или противоправной целью;
• иным недобросовестным поведением.

При установлении факта злоупотребления своими правами суд отказывает стороне в их защите. На вопрос, как еще можно признать договор заключенным, судебная практика дает развернутый ответ.

Судебная практика о признании договора заключенным

При изучении конкретных дел, рассматриваемых судебными органами, можно найти гораздо больше примеров, когда договор, который, казалось бы, однозначно не может расцениваться как заключенный, тем не менее признается таковым.

Приведем некоторые подобные судебные акты:

1. Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.
   В этом деле подрядчик имел намерение взыскать оплату за выполненные им строительные работы, а заказчик утверждал, что договор между ними не был заключен, так как его текст не предусматривал все необходимые существенные условия договора подряда. Несмотря на это, суд высшей инстанции посчитал, что подрядчик доказал наличие договорных отношений, факт выполнения работ, а также факт частичного исполнения договора заказчиком (тот подписал наряд на выполненные работы). Отсюда вывод: если стороны не предусмотрели в соглашении всего, что должны были предусмотреть, но одна сторона исполнила договор, а другая приняла исполнение, такой договор признается заключенным.
2. Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01.
   В рамках данного разбирательства исследовался договор, а также протокол разногласий к нему, который предусматривал ответственность за неисполнение обязательств. И договор, и протокол были подписаны сторонами. Однако одна сторона начала выполнять договор до того, как был подписан протокол разногласий. Суд в этом случае признал договор заключенным только в той части, в какой он не был изменен впоследствии при подписании протокола.
3. Информационное письмо президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165.
   В п. 6 названного документа в качестве примера приведен еще один случай, когда договор формально должен был считаться незаключенным, тем не менее суд занял обратную позицию. Напомним, что для договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ) условие о сроке выполнения работ является существенным. В рассматриваемом примере вместо указания конкретного срока (начального или конечного) стороны согласовали период, когда работы должны были быть сданы. Отсчет срока начинался с момента оплаты части денежных средств заказчиком. Нижестоящий суд посчитал договор незаключенным. Однако в последующей инстанции решение было отменено. ВАС посчитал, что в договоре отсутствует неопределенность в отношении срока выполнения работ, так как начало выполнения работ определяется указанием на действия заказчика. Таким образом, такой договор не может считаться незаключенным.

Из представленной выше судебной практики следует основной вывод: даже если лица и упустили какое-то необходимое условие в договоре, но впоследствии своими действиями продемонстрировали исполнение сделки и принятие ее результата, тем самым они нивелировали существенность этого условия. При таких обстоятельствах договор следует считать заключенным.

Последствия незаключенного договора: судебная практика

Какими же считает последствия признания договора незаключенным ГК РФ ? Можно было бы считать догмой следующее утверждение: такой договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает ничьих прав и обязанностей. Допустим, если договор признан незаключенным, то нельзя привлечь сторону к ответственности, предусмотренной этим договорам, несмотря на то что нарушения обязательств были бы налицо.

Еще одно распространенное мнение гласит, что правовые последствия признания договора незаключенным ограничиваются требованием о взыскании неосновательно полученного имущества или денег. Это, безусловно, имеет место быть, но не во всех случаях.

Однако мы не будем спешить делать выводы и обратимся к законодательству и судебной практике. Рассмотрим несколько особых случаев, касающихся последствий признания договора незаключенным:

1. Ст. 431.2 ГК РФ дает право на взыскание убытков и договорной неустойки в том случае, если виновная сторона заверяла другую об имеющих большое значение обстоятельствах, которые на поверку оказались ложными. Закон в данном случае прямо указывает, что такие последствия наступают в том числе и в случае признания договора незаключенным. Следовательно, действие договора хотя и прекращается, однако положения об ответственности за его неисполнение будут действовать.
2. По сути, аналогичное правило действует и при применении ст. 406.1 ГК РФ. Она также устанавливает возможность возмещения имущественных потерь в предусмотренных договором ситуациях, несмотря на последующее признание этого договора незаключенным. Причем пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (п. 17) особо отметил, что условие о возмещении потерь должно рассматриваться отдельно от основного договора вне зависимости от того, является такое условие его частью или самостоятельным соглашением.
3. Независимо от факта признания незаключенности договора продолжает действовать и условие о подсудности или третейское соглашение, даже если они включены в его текст. Такое последствие признания договора незаключенным упомянуто в информационном письме президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 65.
4. Признание договора аренды незаключенным повлечет за собой утрату арендатором права на сдачу помещения в субаренду (ст. 608 ГК РФ). Таким образом, в данном случае последствием признания договора аренды незаключенным будет недействительность договора субаренды. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 25.06.2015 № Ф09-3841/15).
5. Приведем еще один пример правовых последствий незаключенности сделки. Пленум ВАС РФ в постановлении «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 указал на возможность прекращения договора поручительства, если стороны предусмотрели такое отменительное условие (п. 2 ст. 157 ГК РФ), как признание незаключенными других обеспечительных сделок по обязательству должника.
6. Договор поставки был признан незаключенным, однако в отношении отдельных отгрузок товара, которые поставщик осуществил в его исполнение, не последовало никаких изменений, так как они были квалифицированы как разовые сделки по продаже товара. К такому выводу пришел ВАС РФ в определении от 10.06.2014 № ВАС-7190/14.
7. Признание предварительного договора покупки недвижимости незаключенным является основанием для взыскания внесенного аванса в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).
8. На основании Апелляционного определения Томского областного суда от 13.09.2016 № 33-3567/2016 после признания договора уступки права требования незаключенным последовало погашение записи в ЕГРП о зарегистрированном праве на квартиру.

Многообразие последствий незаключенности сделки не ограничивается приведенными примерами. Конкретные проявления таких последствий могут иметь разное выражение в зависимости от определенной ситуации.

Исковая давность

Исковая давность при подаче искового заявления о признании договора незаключенным

Когда речь заходит о применении срока исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным, часто допускается одна типичная ошибка. Признание договора незаключенным путают с признанием договора недействительным. В случае предъявления в суд последнего требования законодательством установлены давностные сроки, отличные от общего срока исковой давности.

Так, исковые заявления, содержащие требования о признании недействительными оспоримых сделок, равно как и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены в суд в течение 1 года с момента, когда лицо узнало или могло бы узнать о причинах, повлиявших на недействительность сделки.

Весьма показательным является дело, послужившее предметом рассмотрения Верховного суда РФ (определение от 01.09.2015 № 19-КГ15-18). Нижестоящие судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным. При этом отказывали они, ссылаясь на истечение годичного срока исковой давности для недействительных оспоримых сделок. Суд высшей инстанции совершенно справедливо указал, что оспаривание договора займа по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ осуществляется согласно правилам об общем сроке исковой давности.

ВАЖНО! Общий срок установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Течение срока определяется согласно правилам, изложенным в ст. 200 ГК РФ.

При исчислении даты, с которой должен осуществляться отсчет давностного срока, следует быть особо внимательным. Дело в том, что по общему правилу отсчет начинается с момента, когда лицо узнало или фактически могло бы узнать о нарушении своего права. При рассмотрении споров о незаключенности договора нередко возникают сложности с определением этого момента. Ведь при проведении переговоров, подписании документов и даже проведении оплаты по такому договору лицо надеялось на его заключение и не могло представить себе, что все эти действия напрасны.

ВАЖНО! Следует в первую очередь выяснить, к какой категории относится данный договор. Если договор реальный, то течение давностного срока, вероятнее всего, нужно будет исчислять с момента передачи имущества либо момента, когда в установленный срок оно не было передано. Так, ФАС Московского округа в своем постановлении от 14.10.2013 по делу № А40-158333/12-117-1536 указал, что дата подписания договора не является датой его заключения, так как в силу ст. 886 ГК РФ заключение договора хранения обусловлено моментом передачи вещи.

Срок исковой давности по иску о применении последствий признания договора незаключенным в соответствии с ГК РФ

Для исковых требований о применении последствий незаключенного договора могут применяться иные правила. Например, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 13.09.2013 по делу № А56-30448/2012), рассматривая дело о признании договора незаключенным и требования о возврате неосновательно полученных средств по этому договору, пришел к следующему выводу: о том, что в тексте соглашения нет некоторых существенных условий, лицо должно было знать непосредственно при его подписании. А срок давности о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору следует исчислять с момента оплаты денег.

Основным ориентиром при разрешении вопроса о сроке исковой давности для требований, связанных с последствиями незаключенных сделок, служит информационное письмо президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165. В нем суд высшей инстанции, в частности, указал, что давностный срок по искам о возврате переданного по незаключенному договору следует исчислять только после того, как истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав. При этом следует принимать во внимание разумность поведения сторон, а также их фактические отношения, сложившиеся при заключении сделки.

Так, например, ВАС РФ счел неверным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что началом давностного срока по иску о неосновательном обогащении служит момент передачи денег по незаключенному договору. Ведь, перечисляя деньги, истец разумно считал договор заключенным, а следовательно, о нарушении своего права знать не мог.

Вновь открывшиеся обстоятельства как основание для пересмотра дела о признании договора незаключенным

Прежде чем судить о том, может ли установление факта незаключенности договора служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо разобраться с этим институтом процессуального права. Здесь следует руководствоваться гл. 42 ГПК РФ и гл. 37 АПК РФ.

В указанных кодифицированных источниках не дается единого и четкого определения такого понятия, однако оба они содержат закрытый перечень случаев, при наступлении которых допускается пересмотр ранее вынесенных решений.

Все эти случаи распределены на 2 группы обстоятельств:

• новые (то есть такие, которых на момент оглашения оспариваемого судейского акта не существовало);
• вновь открывшиеся (иными словами, такие, которые на момент рассмотрения дела уже были, но их наличие никто из участников процесса, включая судей, не предполагал).

В подп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ и подп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ факт установления недействительности сделки называется в качестве нового обстоятельства, которое может повлечь пересмотр дела. Можно ли в этой связи говорить и о возможности пересмотра вследствие установления факта незаключенности договора? Ответ на этот вопрос можно найти только в судебной практике, так как закон прямо на него не отвечает.

Рассмотрим несколько примеров:

1. Определение Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 303-ЭС16-3096. В обосновании заявления о пересмотре дела заявитель указал, что о факте незаключенности договора (по причине неопределенности в отношении предмета договора, а также отсутствия акта передачи) он узнал при рассмотрении другого судебного дела и уже после вынесения оспариваемого решения. Этот довод суды не сочли убедительным, указав, что, подписывая договор, заявитель должен был знать об отсутствии тех или иных условий в нем, а также иных документов. Не реализовав свои процессуальные права по своевременному оспариванию сделки, он принял на себя риск последствий отказа от их защиты.
2. Определение ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-6585/13. В данном судебном акте отказ в пересмотре дела по мотиву признания договора незаключенным был также назван справедливым. Однако суд при этом указал, что пересмотр невозможен по причине недоказанности состава убытков.
3. Определение ВАС РФ от 03.06.2014 № ВАС-6550/14. Признание договора незаключенным в данном случае суд счел недостаточно существенным обстоятельством, которое могло бы сыграть решающее значение при рассмотрении дела, и в пересмотре также отказал.

В заключение напомним, что для полного осмысления такого понятия, как последствия признания договора незаключенным , необходимо разобраться в основополагающих вещах:

• Какой договор считается заключенным?
• По каким основаниям заключение договора можно оспорить?
• Чем отличается недействительность договора от его незаключенности?

Незаключенный договор ГК РФ рассматривает как не порождающий возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. В качестве примера последствий признания сделки незаключенной можно назвать взыскание неосновательного обогащения. Однако этим последствия не ограничиваются и зависят они от конкретных обстоятельств дела.