В Вашем броузере запрещена работа JavaScript.
Разрешите JavaScript, или многие возможности сайта будут Вам недоступны.

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 25. Предъявление иска по месту нахождения ответчика

1. Иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
2. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

Комм. Андреева Т.К.

1. В АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Наряду с категорией спора, влияющей на определение подсудности, важное значение имеет и определение территории, на которой действует тот или иной арбитражный суд, правомочный рассматривать конкретное дело. Территориальный признак дает возможность определить, какому из арбитражных судов одного уровня подсудно данное дело. Такую подсудность принято называть территориальной.
В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции однородных арбитражных судов (в данном случае арбитражных судов субъектов Российской Федерации), принадлежащих к одному и тому же звену системы.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой находится ответчик.
При этом следует иметь в виду, что согласно п.2 ст.54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Это отмечается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 (п.21). В этом же постановлении разъясняется, что с учетом ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающей применение действующего порядка регистрации юридических лиц впредь до введения в действие закона об их регистрации, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.
На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключение составляют лишь дела, отнесенные к подсудности ВАС РФ, компетенция которого сформулирована в ст.24 АПК как исключительная, и названные в ст. , и АПК, устанавливающих изъятие из общего правила территориальной подсудности.
Не влияет на определение территориальной подсудности субъектный состав участников спора. В частности, для применения этого правила не важно, является ли ответчиком лицо Российской Федерации или иностранное лицо, - на тех и других распространяются общие правила судопроизводства (ст. , АПК).
2. Как изъятие из общего правила территориальной подсудности сформулирована и норма, содержащаяся в АПК. Это новое положение, которого не знал АПК 1992. Его закрепление в Кодексе продиктовано потребностями практики.
Согласно ГК, юридическое лицо вправе открывать филиалы и представительства вне места своего нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов. ГК называет их обособленными подразделениями юридического лица (ст.55 ГК), но сами они статуса юридического лица не имеют.
Руководители представительств и филиалов выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности (п.3 ст.55 ГК), однако в силу возложенных на обособленные подразделения функций они вправе осуществлять деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
По АПК 1992 такие исковые требования должны были предъявляться в арбитражный суд по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения юридического лица (ст.24 АПК 1992), поскольку никакого исключения из этого правила в отношении обособленных подразделений юридических лиц Кодекс не устанавливал. Вместе с тем на практике следование такому правилу вызывало большие сложности и неоправданные затраты.
В действующем АПК потребности практики нашли нормативное закрепление. В АПК установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения последнего. Причем норма сформулирована таким образом, что не допускает альтернативы при определении подсудности, т.е. истец не может по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения либо обособленного подразделения, либо самого юридического лица. Однако сформулированное здесь Правило подсудности может быть изменено по соглашению сторон (см.

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

• «по месту нахождения истца»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
• «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным - в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Навигатор", Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Промсвязьбанк" 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».

4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

Юридическая компания «Консультант» - это основная деятельность фирмы направлена на оказание бесплатной юридической консультации , без которой в современном обществе не обойтись. Встречаясь с многочисленными вопросами и трудностями, которые не решаются без квалифицированной помощи юриста, многие обращаются именно к нам за консультациями, и мы готовы ее оказать на высшем уровне. Если Вам необходима бесплатная юридическая консультация в Москве , то Вы пришли по правильному адресу. Мы работаем исключительно на правовой основе, руководствуясь Федеральным Законом «о бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Наша компания является одним из лидеров Московского региона, так как в штате работают профессиональные, практикующие юристы и адвокаты, каждый из которых является специалистом в конкретном направлении юриспруденции.

Многие люди просто не рассматривают возможность получения бесплатной юридической помощи, и это совершенно напрасно. Наши адвокаты и юристы уже помогли урегулировать сотни дел, при этом избавив посетителей сайта от необходимости тратить огромные деньги.

Ещё одной, довольно значимой причиной обращения к нам является то, что консультация юриста на платной основе, а особенно в Москве – это удовольствие не из дешевых. Кроме того, как правило, чем выше уровень квалификации и больше опыт работы специалиста, там выше цена его услуг.

Как мы оказываем бесплатную юридическую консультацию

В жизни никто не застрахован от трудностей, при которых без профессиональной помощи обойтись попросту невозможно. Нет смысла переплачивать за консультации, так как по уровню полезности, информативности и компетентности они очень часто оказываются ниже результатов работы наших специалистов.

Среди основных причин, по которым Вам стоит прямо сейчас обратиться к нам, стоит отметить:

• Предоставление максимально развёрнутого, юридически грамотного ответа на поставленный вопрос.
• Индивидуальный подход к каждому человеку.
• Большой опыт работы каждого сотрудника, предоставляющего консультации.

Консультация адвоката позволит Вам урегулировать возникшие вопросы исключительно в правовом поле и в соответствии с законодательной базой Российской Федерации.

В нашей компании работают юристы и адвокаты, специализирующиеся в самых различных отраслях права.

Основными направлениями работы является консультирование в следующих сферах:

• Жилищные вопросы, связанные с разделом дома или квартиры.
• Наследственное право, а именно, получение наследства, составление или обжалование завещания.
• Недвижимое имущество. Наиболее остро стоят вопросы покупки и продажи недвижимости, так как в данной сфере есть большое количество нечистых на руку фирм.
• Получение гражданства и вида на жительство.
• Защита гражданских прав.
• Вопросы, связанные с ДТП. Прежде всего, это касается своевременного получения корректных страховых выплат.

Впрочем, это далеко не весь список, так как в современном обществе защита конституционных прав является актуальным, острым вопросом.

Наши адвокаты также предоставят Вам информацию о том, как противостоять незаконным действиям чиновников, сотрудников структур ЖКХ, работодателей и стражей порядка, что позволит Вам отстоять свои права.

В Москве, как и в других регионах России, предоставлением бесплатных услуг занимается не много компаний, а уровень квалификации большинства из них достаточно низок. Вам повезло прийти на наш ресурс, так как Вы сделали первый шаг к успешному решению возникшей проблемы.

Как получить бесплатную юридическую консультацию

Получить юридическую консультацию на безвозмездной основе Вы можете несколькими способами, наиболее удобными и простыми среди которых являются:

• Позвоните нам по телефону, указанному на сайте. Все звонки оплачиваются согласно тарифам Вашего оператора.
• Заполните электронную форму, указав имя, контактные данные и проблему, с которой Вы столкнулись. После рассмотрения в течении 10 минут, юрист перезвонит Вам, и предоставит грамотный и всеобъемлющий ответ.
• В нижнем правом углу есть форма «онлайн консультант», в котором Вы также можете задать интересующий Вас вопрос юрист - консультанту.

Не стоит раздумывать и сомневаться, так как самостоятельное решение в большинстве случаев попросту невозможно. Помните о том, что знание законодательства и умение отстоять собственные права, и интересы позволяет чувствовать себя комфортно в любой ситуации.